на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том акт обследования объекта от 06.05.2016 и, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления
548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) тепловой энергии в истребуемом объеме. Возражения ответчика, связанные с выставленным к оплате объемом тепловой энергии, в т.ч. ссылки на акты обследования объектов ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление аналогичных доводов выводы судов не опровергает и не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить услуги истца (водоканал), объем которых подлежит исчислению расчетным способом в связи нарушением учета, выразившемся в срыве пломбы на задвижке обводной линии водомерного узла, ответственным за сохранность которого является ответчик. Заложенная в доводах жалоба иная, против установленной судами, мотивация действий ответчика, подписавшего без замечаний акта обследования объекта , не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
По акту выполненных работ от 14.09.2020 начальник АХО ОПФР по Республике Хакасия принял услуги по устранению засора по адресу Абакан, ФИО7 72а. Со стороны ВКХ акт подписан мастером ФИО4 и бригадиром ФИО5 На оплату услуг оказанных услуг организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОПФР по Республике Хакасия предъявлен счет от 14.09.2020 № 304 на сумму 6871 рубль 76 копеек. 25.02.2021 ОПФР по Республике Хакасия обратилось к истцу с заявлением об устранении порыва водопроводной трубы. 05.03.2021 составлен акт обследования объекта , в котором указано, что повреждение обнаружено на участке водопровода от ВК062 ч/з ВК012 до здания по ул. ФИО7 66в - левая труба, ввод холодного водоснабжения, где обнаружено повреждение водопровода из стальной трубы после запорной арматуры – затвора Д100ммм (магазин Европа). По акту выполненных работ от 02.03.2021 заведующий хозяйством ОПФР по Республике Хакасия принял услуги по определению утечки воды и откачки воды. На услуги предъявлен счет от 02.03.2021 № 54 на сумму 24
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт. Заявитель жалобы считает, что с 01.01.2008 муниципальное образование «Город Гороховец» осуществляет полномочия органа местного самоуправления в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полном объеме, в связи с чем любые действия с собственностью муниципального образования «Город Гороховец» должны согласовываться с собственником. Следовательно, представленные в материалы дела акт обследования объекта собственности муниципального образования «Город Гороховец» (воздушная линия электропередач 0,4 кВ) от 05.02.2008 № 12 и дефектная ведомость от 15.02.2008 № 2 не имеют юридического значения, так как составлены без участия представителя муниципального образования «Город Гороховец». Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда; просило рассмотреть указанную
и отсутствии вины причинителя вреда, а в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Фактическим составом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослалась сетевая организация является грубая неосторожность потерпевшего, то есть истца, и отсутствие вины причинителя вреда – ответчика. Как следует из материалов дела, обращаясь с иском ООО «КРИСТАЛЛ» сослалось на акт обследования объекта от 18.12.2020 и заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 31.01.2022 № 015К-2022. Из постановления ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городском округам об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2020 следует, что 17.12.2020 в 17 часов 17 минут произошло возгорание трансформаторной подстанции 15/04, кВ расположенной на территории по адресу: <...>. Пожар ликвидирован 17.12.2020 в 18 часов 18 минут. Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2020 следовало, что
26.04.201, ответчик установил контейнер для ТКО и ежемесячно производил оплату. 14.10.2019 ИП ФИО1 объект недвижимости: склад нежилой, по адресу: Удмуртская Республика, ул. Ижевск, ул. Крылова, д. 32а, кадастровый номер 18:26:040466:336 сдан в субаренду ИП ФИО2, которая при осуществлении деятельности образующиеся отходы ТКО складировала в контейнер, установленный ФИО1 на арендованном земельном участке. Поскольку обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО исполнена ФИО1, ИП ФИО2 соответствующий договор не заключала. Считает, что акт обследования объекта , расположенного по адресу: г, Ижевск, ул. Крылова, 34 от 13.09.2021 и фотокопия объекта «магазин семян и зоотоваров» не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о дополнительном производстве отходов на земельном участке, арендованном ФИО1 По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчиком не опровергнуто фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, образующихся от деятельности магазина, не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Лица,
использования земельных участков для сельскохозяйственного производства. Условия, необходимые для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3% ООО «Семухино» не исполнены, соответственно, ставка в размере 0,3% применена им неправомерно. Суды трех инстанций, оценив доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пониженной ставки по земельному налогу ООО «Семухино». Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявитель указал, что в деле № А60-30261/2021 им оспаривался акт обследования объекта земельных отношений от 17.09.2020 № 35 - земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801002:274 и 66:14:1801001:180, который в деле № А60-58049/2020 послужил основанием для вывода судов о правомерности доначисления заявителю земельного налога, пени и штрафа, как доказательство неиспользования данных земельных участков для целей сельскохозяйственного производства. По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемый акт сам по себе права и законные интересы заявителя не нарушает. Семнадцатый арбитражный
адресу: АДРЕС. По договору от 10.05.2016 года, заключенного между Управлением по имуществу по имуществу и земельным отношениям администрации КГО и Е.А.С., последнему был продан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1993 кв.м. Е.А.С. по условиям договора от 26.05.2016 года продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, ФИО1 ФИО1 16.06.2016 года подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования, к заявлению приложен акт обследования объекта от 14 июня 2016 года, указывающий на полный снос объекта капитального строительства. На основании решения Копейского городского суда от 05.05.2015 года С.Ю.В., С.В.М., П.К.В., Л.Е.О., Л.О.В., Ж.В.А., К.А.И. являлись собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в 1/7 доле каждый. Решением суда установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, предоставленном по договору аренды от 30.12.2014 года, заключенному с Управлением по имуществу и земельным
использования зданий, в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества» соответствие которых невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета. Административный истец утверждает, что спорные здания не используются им для ведения самостоятельной деловой или коммерческой деятельности. Обследование спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> на предмет определения вида их фактического использования состоялось только 07.02.2019 года. По результатам обследования составлены: 1) акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в целях определения вида его фактического использования от 07.02.2019, согласно которому объект находится в составе многоквартирного жилого дома, доступ ограничен. На двери размещено объявление «склад ответственного хранения», и телефон собственника; 2) акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в целях определения вида его фактического использования от 07.02.2019, согласно которому объект находится в составе многоквартирного жилого дома, доступ ограничен. На двери размещено объявление «склад ответственного хранения»,
вида фактического использования зданий, в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества» соответствие которых невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета. Административный истец утверждает, что спорные здания не используются им для ведения самостоятельной деловой или коммерческой деятельности. Обследование спорных зданий с кадастровыми номерами <...> на предмет определения вида их фактического использования, состоялось 25.01.2019 года. По результатам обследования составлены: 1) акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в целях определения вида его фактического использования от 25.01.2019, согласно которому объект находится в составе производственного комплекса в глубине огороженной территории, доступ ограничен. 100 % от общей площади объекта не используется (в части помещений размещена неиспользуемая мебель для приема пищи, печи, мойка, вчасти помещений находится мусор, часть помещений пустая). На здании размещена аварийная вывеска «Кафе». Меню, уголок потребителя, прейскурант отсутствуют; 2) акт обследования объекта недвижимого имущества с
в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 23.03.2021г. №№, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.Считает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал предоставленные по его требованию административным истцом доказательства исполненияею решения суда от 27.02.2020г., а также по надуманным причинам отказался от производства осмотра объекта исполнительного производства.07.07.2021г.ФИО1 от судебного пристава на ее заявление получен письменный отказ в прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что ФИО1 ранее в Анапский ГОСП предоставлен акт обследования объекта № от 22.04.2021г., однако в соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»специалист, предоставивший указанный акт обследования объекта, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве не привлекался, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного отчета или заключения. С данными доводами судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку за время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем специалист для проведения экспертного осмотра не привлекался, и предоставить доказательства исполнения решения
