может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Водогрейный котел" по патенту Российской Федерации № 66799 с датой приоритета 16.05.2007. Между администрацией и обществом ПО "ПромКотлоСнаб" заключен договор на поставку оборудования для котельной. Цена контракта составила 20 283 091,87 рублей. Письмами от 25.06.2013 и 04.07.2013 общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" уведомило администрацию о том, что полезная модель котлов серии КВ-Ф-11,63-115 запатентована и патент поддерживается, приобретаемые у общества ПО "ПромКотлоСнаб" котлы носят признаки контрафактной продукции, поскольку разрешение на изготовление котлов КВФ-11,63-115, защищенных патентом № 66799, истцом не выдавались. 10.12.2013 представителями истца произведено обследованиеоборудования , поступившего от общества ПО "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское с фото - и видеофиксацией обследования. По итогам обследования, специалистами общества "Ниц ПО
квартир отсутствует разводка. Истцом не представлено доказательств, что отсутствие разводки связана с нарушением правил эксплуатации сетей радиовещания. В отсутствие доказательств подключения квартир к сети радиовещания и доказательств неправильной эксплуатации сетей радиовещания при наличии жалоб жильцов и писем ответчика суд первой инстанции доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств не представлено. 23 июня 2014 года совместно с представителями истца проведен осмотр радиофикации жилых домов 73 и 75 по пр. Юрия Гагарина, по итогам составлен « акт обследования оборудования радиофикации здания», где установлены наличия радиоточек: в жилом доме по пр. Юрия Гагарина д. 75 - 30 шт. радиоточек; в жилом доме по пр. Юрия Гагарина д. 73 - 45 шт. радиоточек; в жилом доме по Московскому шоссе д. 12- 30 шт. радиоточек. Количество радиоточек определялось исходя наличие/отсутствие ввода разводки радиосети в квартиру жильцов (п. 1.6. акта), перечень квартир зафиксирован в приложении к указанному акту в «Список абонентов радиотрансляционной сети», с указанием наличием
поручение № 3817 от 16.12.2022, электронные авиабилеты, железнодорожные билеты, фотографию отрывных талонов авиабилетов, авансовый отчет № 176 от 26.12.2022, кассовые чеки в качестве доказательств несения спорных по делу убытков. В материалы дела представлена докладная записка работника истца ФИО3 от 20.12.2022, согласно которой по прибытию представителей истца в пгт. Мурыгино 20.12.2022 данный работник истца узнал от представителя сторонней организации, что спорный товар к приемке и отгрузке не готов по состоянию на 20.12.2022. Ответчиком представлен акт обследования оборудования от 26.12.2022, из содержания которого следует, что спорный товар готов к отгрузке и отправке, фотоизображения спорного товара, адресованные истцу письма ответчика, согласно которым истец не направил уполномоченных представителей в адрес ответчика для приемки товара, а также просьба совершить действия по приемке товара. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты цены товара, возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию
случае обнаружения при приемке от поставщика несоответствия по качеству (комплектности) и количеству продукции покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и вызвать представителя поставщика, для составления двух стороннего акта, на основании которого осуществляется допоставка, ремонт или замена товара, в срок согласованный сторонами. Не вызов представителя поставщика лишает покупателя права на предъявление требований о несоответствии товара условиям настоящего договора о количестве и качестве. Следовательно, при проверке ООО «Промэнерго» приняло товар без замечаний. Податель жалобы отмтеил, что акт обследования оборудования №1 (т.е. поставленных вагонеток) составлен 25.02.2019 (а не 27.12.2018, как указано в решении) представителями МГОК «Интернациональный» без присутствия представителей ООО «Промэнерго» и ООО «КЭВРЗ» соответственно. От истца (общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 56430 от 13.09.2023). Отзыв приобщен к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
утверждает, что исходя из совокупного анализа акта от 22.03.2005, акта приемки оборудования от 13.04.2006 и акта пусконаладочных работ вязальных автоматов от 07.09.2006, из 14 работавших по состоянию на 22.03.2005 автоматов истцу были возвращены лишь 6. Заявитель считает также, что представленные в материалы дела акт проверки технического состояния оборудования и качества выпускаемой продукции на предприятии УЮ 400/7 на 22.03.2005, служебная записка ФИО3, акт о принятии оборудования (чулочно-носочных автоматов) от ГУП УЮ 400/7 от 10.05.2006, акт обследования оборудования (чулочно-носочных автоматов) от 03.08.2006, заключение экспертизы от 21.11.2006 подтверждают, что ответчик систематически разрушал автоматы, снимая с них электрооборудование и другие составные части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно накладной от 17.01.2005 ЗАО «Тульский трикотаж» передало, а ГУП учреждения УЮ
штраф (т.1 л.д. 65-69). 04.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и не обоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права. Не учтено, что заказчиком нарушены условия контракта о порядке приемки оборудования. Поставка произведена 19.10.2015, возражений по его качеству в 5-дневной срок заявлено не было (п.4.9), оборудование было допущено к монтажу, что означает его фактическую приемку. Перечисленные нарушения не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке. Акт обследования оборудования от 22.01.2016 составлен без участия представителей исполнителя и без его предварительного извещения, в нем не указана дата монтажа оборудования, работоспособность подтверждена положительным заключением контролирующего органа, пропущены сроки заявления претензий (т.1 л.д. 73-75). Администрация в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований
Восток» на <адрес> приобрел для личных нужд газовый отопительный котел стоимостью 27 217 рублей <данные изъяты>. Всего истцом было приобретено 3 котла, два для знакомых, один для своих личных нужд, итого на сумму <данные изъяты> руб. за три котла. Специалисты ООО «СВГК» филиал Самарагаз» ИГО СЭГХ-5 произвели пуско-наладочные работы с приобретенным котлом, по результатам чего был составлен акт о том, что котел не запускается, не исправна плата управления. Сотрудниками ООО «ВолгоГазПоставка» был составлен акт обследования оборудования , из содержания которого следует, что при осмотре котла были обнаружены дефекты – котел не запускается, не исправна плата управления. В гарантийном ремонте отказано по причине незаполненного гарантийного талона. По мнению истца, котел имеет недостатки, которые препятствуют запуска котла, неисправна плата управления. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи газового отопительного
по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что требования истца являются надуманными и необоснованными, постановленными с нарушением принципа запрета злоупотребления правом. (.) ООО «ИКЦ «ПАЛ» была дана отрицательная оценка технического состояния лифтового оборудования. (.) исполнительным директором ООО «УК «Содействие» Е.Е. было инициировано повторное комиссионное обследование оборудования пассажирских лифтов, по результатам которого специалисты нескольких организаций составили акт обследования оборудования пассажирских лифтов от (.) с вытекающими из акта рекомендациями. (.) по приказу исполнительного директора ответчика .-л эксплуатация лифтов приостановлена вплоть до устранения замечаний. Работы по устранению недостатков были произведены (.) и работа лифтов была возобновлена. Процесс эксплуатации лифтового оборудования осуществляется под контролем специализированной организации. В соответствии с актом обслуживающей лифтовое оборудование ООО «Южлифтсервис» от (.) обнаружены неисправности в оборудовании лифта - изношены не равномерно ручьи канатоведущего шкива 1 шт., канаты тяговые: начался процесс
истцом не представлено. Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств необходимости замены ШРП вместо возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ШРП, суду не представлено. Представленный истцом суду акт обследования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расчет расходов по сбитому ШРП, составлены в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц, обладающих специальными познаниями в данной отрасли. Иных доказательств истец суду не представил, не было их добыто и судом в ходе рассмотрения дела. От проведения оценочной экспертизы истец отказался, поскольку как пояснил в суде первой инстанции, газовое оборудование они утилизировали без проведения экспертизы. На основании изложенного, коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при предъявлении требований о
