дубликата лицензии, копии лицензии; д) предоставление сведений о конкретной лицензии в виде выписки из реестра лицензий, копии акта Органа государственного жилищного надзора о принятом решении либо справки об отсутствии запрашиваемых сведений; е) решение о прекращении действия лицензии и аннулировании лицензии. Срок предоставления государственной услуги 18. Срок предоставления государственной услуги: а) принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии - 30 (тридцать) рабочих дней со дня поступления в Орган государственного жилищного надзора надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов (сведений), предусмотренных пунктом 20 Административного регламента; б) принятие решения о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии (в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения и изменения) - 10 рабочих дней со дня поступления в Орган государственного жилищного надзора надлежащимобразом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов (сведений), предусмотренных пунктами 21
№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе должны быть приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, заверенные соответствующим судом. Вместе с тем, приложенные к жалобе копии судебных актов, оформлены не надлежащим образом . Согласно пункту 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени закрытого акционерного общества «Кав-Транс», подписана Калинченко О.В., как Генеральным директором. Однако, в нарушение указанных требований к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд
186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе должны быть приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, заверенные соответствующим судом. Однако в нарушение названной статьи Кодекса, приложенные к жалобе копии судебных актов, оформлены не надлежащим образом . После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, принятого по делу. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой,
актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленногонадлежащимобразом , то есть в письменной форме, трудового договора не
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащимобразом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
расчетный период услуг по передаче электроэнергии; • вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в щелях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении передан Заказчику. Истцом был составлен и предъявлен Ответчику акт безучетного потребления электрической энергии № В-225 от 08.04.2017 на 249600 кВт.ч в отношении к/х Полтанова Леонида Григорьевича (картофелехранилище, Воткинский район, Болгуры). Ответчик не принял акт, поскольку представленный акт оформлен не надлежащим образом , так как фактическое местонахождение (адрес) электроустановки: Воткинский район, МО «Болгуринское», западнее д.Болгуры (том 1, л.д. 22). Истец полагает, что акт соответствует п.193 (постановления №422), в акте указано: наименование лица, осуществляющего безучетное потребление -к/х Полтанова Л.Г., его местонахождение – д.Болгуры ул.Мира 5-1.; способ и место безучетного потребления - срыв пломб; картофелехранилище, электроснабжающееся от ПС Болгуры, ф-6 КТП495. Таким образом, все сведения о местонахождении объекта электроснабжения в акте содержатся. Объем электрической энергии, рассчитанный
счет истца не поступали. Ссылки на представленный акт сверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание на сумму долга в размере 119 626,40 руб. сделано 19.05.2019, на момент, когда Нестеров А.А. уже год как не являлся директором ООО «Рецептор», доказательств наличия у него полномочий не представлено, печати Общества на заверение данной надписи нет, более того, поступившие платежи учитываются в самом акте сверке, а итоговая сумма подписывается сторонами, между тем, данный акт оформлен не надлежащим образом . Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме
«СААК» 23 мая 2007 на территории аэропорта города Ставрополь были проведены работы по перемещению воздушных судов ЯК-40 №87939 и 88292, о чем составлен акт, где отражены выполненные работы по установке фиксаторов в замках распора амортстоек шасси самолетов ЯК-40 №87939 и 88292, установке фиксаторов на штоки амортизаторов стоек шасси, проверке давления в пневматиках, определен старший по организации и ответственный за безопасное проведение работ. В судебном заседании 24.05.2007 года представитель ФГУАП «Кавминводыавиа» пояснил, что акт оформлен не надлежащим образом , составлен ненадлежащими специалистами, считает, что ОАО «СААК» не предпринимает до настоящего времени конкретных действий по оценке технического состояния ВС и их вывозу за пределы аэропорта города Ставрополя, сообщил, что ФГУАП «Кавминводыавиа» настаивает на вывозе самолетов ЯК-40 путем их транспортировки через КПП-1. Определением от 24.05.07 года ФГУАП «Кавминводыавиа» предложено письменно пояснить предполагаемый порядок доставки самолетов до КПП-1 аэропорта города Ставрополя, возможность их провоза через КПП-1, исходя из того, реально размах крыльев самолета
котором стороны фиксируют действия по установлению и проверке документов, свидетельствующих об исполнении встречных обязательств друг перед другом, в целях установления взаимных претензий на определенную дату, т.е. акт сверки является документом, свидетельствующим признание долга. Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанные сторонами, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными на то лицами, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" в связи, с чем довод заявителя, что акт оформлен не надлежащим образом отклоняется. Не содержание ссылок на первичные документы, то есть товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг, по мнению суда не имеет значение, так как истец подписав акт, указал о полном согласии с изложенными в акте сверки данными истца и отсутствии разногласий по сумме задолженности Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком являются документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга перед истцом. При этом, ответчик заявление о фальсификации не заявил, подпись главного
дела рассматриваются требования по договору от 21.12.2017г. №06-МП/21-12-СП. Кроме того, суд также считает доводы ответчика о выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.09.2018г. на сумму 2 504 317 руб. 66 коп., подлежащими отклонению, поскольку, акт датирован 01.09.2018г., то есть после уведомления истца о расторжении договора, кроме того, из представленного акт не возможно определить по какому договору ответчиком выполнены работы, в связи с тем, что акт оформлен не надлежащим образом , имеет не заполненные разделы, содержащие указание на номер и дату договора. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.11 субподрядчик обязан вести на объекте Общий журнал работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А. Пунктом 4.1.21 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по предоставлению определенного вида информации о строящемся объекте ежедневно, еженедельно, ежемесячно. Однако, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих ведения Общего журнал работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, предоставления сведений, указанных в п.
данного забора, по результатам рассмотрения суд обязал Рябуху А.С. демонтировать указанный забор. Представитель соответчика ФГБУ ФКП Росреестра Макеева Н.В. пояснила, что истец выбрал не правильный порядок защиты права, ГПК РФ указывает четкий порядок обжалования. Лишить права ответчика, это правовой спор, поэтому оставляет на усмотрение суда. Во втором требовании отказать, так как не предусмотрено законодательством. Акт согласования границ приобщен к материалам дела, акт оформлен надлежащим образом, согласно законодательству. Истцом не доказано, что данный акт оформлен не надлежащим образом . Истец заявил требования относительно координат границ, но истец не имеет познания, в сфере геоизмерений. Вышеуказанные требования не обоснованы и не подтверждены документально. Ранее представитель истца пояснил, что факт увеличения с -...- до -...- соток площади участка было в -...- году, но при этом истец не подтверждает, что его объект (№) находится в такой площади более 15 лет на законном основании. Нет основания обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра так как данный объект
Правления. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Председателем заседания Правления Фаткуллиным Р.А., а не Бойко В.А., что противоречит п. 2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где закреплено, что председатель Правления председательствует на заседании Правления. Бойко В.А. и Мешков В.А. грубо нарушили Федеральный Закон, Устав СНТ, тем самым ущемили права и интересы членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приема-передачи, где Бойко В.А. передает Мешкову В.А. документацию. Акт оформлен не надлежащим образом : в в нем отсутствуют необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, приход, расход и остаток средств в кассе СНТ, квитанции по произведенной оплате, ведомости по зарплате, трудовые соглашения и т.п., к тому же, Мешков В.А. не был избран в члены Правления. Узнав об этом, члены СНТ собрались ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание и выразили несогласие с решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, где Мешков В.А. стал председателем Правления. На данном собрании избрали комиссию в составе
осыпания кирпичной кладки кровли на прохожую часть напротив фасада здания, чем фактически создается угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. По данному факту 05 апреля 2019 года военной прокуратурой Волгоградского гарнизона у сотрудника ЖКС 1-6 ЖЭ (К)О № 1 (г. Ростов –на-Дону) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО20 отобрано объяснение, согласно которому, акт приема-передачи здания в эксплуатацию здания ГП № 1, предоставленного ФГКУ «СКТУИО» МО РФ был оформлен и подписан ошибочно. Данный акт оформлен не надлежащим образом , на нем отсутствуют оттиски печати принимающей стороны, а также пользователя (войсковая часть 22220). Юридический силы указанный акт не имеет, он был направлен в ФГКУ «СКТУИО» МО РФ ошибочно. Здание ГП № 1 не было принято в эксплуатацию в связи с тем, что имеет признаки аварийности и не используется в интересах МО РФ, а именно в указанном здании не размещены подразделения ВЧ 22220 или каких- либо иных органов военного управления. Согласно телеграмме
