Акт описи имущества арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальных объектов электросетевого хозяйства. По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с истечением срока договора муниципальное имущество в количестве 6712 объектов возвращено Обществом Комитету. В результате проведенной в 2020 году инвентаризации у Общества выявлено, в том числе, спорное имущество, которое отражено в инвентаризационных описях основных средств № 42, 44-46 от 04.03.2020 и которое, по мнению Комитета, является муниципальной собственностью, так как создано в результате исполнения инвестиционного договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-1952/2015 и А79-12255/2018, пришли к выводу, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том числе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также договора подряда (глава 37 названного Кодекса). Все спорное имущество было квалифицировано как отделимые улучшения

последнее приобрело в собственность сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 2565 п. м, а также сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 780 п. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.12.2019. Между ООО «Преподобного Серафима С» (арендодатель) и ООО «ЧСЗ» (арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды № 20, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления производственной деятельности оборудование, указанное в приложении № 1 ( акт описи имущества , находящегося в арендуемых зданиях) к настоящему договору, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе: сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети), протяженностью 2565 п. м; сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети), протяженностью 780 п. м (пункт 1.1 договора). Дятьковским РЭС 25.03.2015 составлен акт № 547/5/В осмотра электроустановок ООО «ЧСЗ» с указанием точек присоединения, в том числе фидеров 602 и 625. ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») и ООО «ЧСЗ» 25.03.2015

18.04.2021 за период с 01.11.2022 по 03.03.2023, а также просил обязать конкурсного управляющего должником исполнить обязанности, предусмотренные ст. 606, 614, 622 ГК РФ, по возврату ООО «Технопарк Цвет» имущества по договору аренды № 31/21 от 18.04.2021 в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению; обязать конкурсного управляющего должником освободить арендованное недвижимое имущество по договору аренды № 31/21 от 18.04.2021 от документов и движимого имущества ООО «Еврохолод» ( акт описи имущества арендатора от 03.03.2023) в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником. В силу положений 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества

платежи и стоимость оказанных услуг связи своевременно не оплатил, в связи с чем согласно расчету истца на момент предъявления иска в суд задолженность по арендной плате и услугам связи составила 68 033 руб. 19 коп. Размер арендных платежей и оказанных услуг связи ответчиком не оспорен. Истец в судебном заседании пояснил, поскольку ответчик в арендованном помещении по окончанию срока действия договора не появлялся, 20.02.2008 истцом указанное помещение было вскрыто, составлен соответствующий акт, а также акт описи имущества арендатора , находящегося в помещении. 01.05.2008 помещение было сдано в аренду новому арендатору – ООО «ИнЛайн-Урал» по договору аренды № 155/А от 01.05.2008. Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от

(л.д. 43). Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, арендные платежи своевременно не оплатил, в связи с чем согласно расчету истца на момент предъявления иска в суд задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2007 года составляла 41 778 руб. Истец в судебном заседании пояснил, поскольку ответчик в арендованном помещении по окончанию срока действия договора не появлялся, 18.02.2008 истом указанное помещение было вскрыто, составлен соответствующий акт, а также акт описи имущества арендатора , находящегося в помещении. 05.03.2008 помещение было сдано в аренду новому арендатору – ООО СК «ГрандСтрой» по договору аренды № 127/А от 05.03.2008. Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 %

вывоза личных вещей, а также - удалось забрать часть документов (отчетность, учредительные документы, частично - кадровые документы). Вывоз имущества (мебель, оргтехника, складские запасы) не был разрешен ООО ЧОП «СКиФ-ЮВА». Данное обстоятельство подтверждается Актом вывоза от 01.09.2021г. 14.04.2022г. АО «Технопарк Цвет» и ООО ЧОП «СКиФ-ЮВА» были составлены односторонние акты описи имущества арендатора. ООО «Еврохолод» к участию в осмотре и описи имущества допущено не было. Как следует из этих актов (п.5) «Имущество, внесенное в настоящий акт описи имущества Арендатора , вывезено Арендодателем из Помещения 2 - 280 кв.м. на склад Арендодателя №1-2 корпус 3, расположенный по адресу г. Москва 16-я Парковая, д.26. Таким образом, конкурсный управляющий просил истребовать у АО «Технопарк Цвет» и ФИО3 совместно: товарно-материальные ценности в количестве 497696 единиц на общую сумму 62 012 238,23 руб. в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары». Истребовать у АО «Технопарк Цвет» и ФИО3 совместно основные средства: Планшет Apple iPad 12.9 128Gb

инстанции и удовлетворено ходатайство представителя истца Божкова Д.В. – Ковбасюка А.В. о направлении запроса в МО МВД РФ «Ковровский» о предоставлении материалов доследственной проверки, в последующем данное ходатайство представителем истца было отозвано, представитель истца обосновал отказ от данного ходатайства достаточностью доказательств для принятия решения судом апелляционной инстанции. Кроме того, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, учитывая мнение представителей ответчиков, приобщены к материалам дела следующие доказательства: акт описи и ареста имущества должника Божкова Д.Б. от 25.11.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района, г. Коврова по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ОАО «Железобетон», акт изъятия имущества от 25.01.2019, постановление о запрете и пользовании имуществом, составленное судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в отношении Лузанова И.А., отчет аудитора по результатам выполнения аудиторских процедур в отношении ООО «СТОА «Диво» за период с 01.01.2017 -20.12.2018, справка, составленная ООО «СТОА «Диво», о включении в опись имущества, принадлежащего обществу,

полицию и сообщил о конфликте между ними, но на тот момент ей уже было отправлено в 16 часов 26 минут письмо с описью вложения о применении мер обеспечения (удержании ее имущества), то есть у Свидетель №4 и ФИО2 остались ее расписки и имущество, полностью отделанное помещение, включая фасад здания, а у нее - долги перед ФИО2 Ей были направлены от ФИО2 письма, при этом она получила письмо об удержании имущества, но не получала акт описи имущества . ООО «Точка» не платило арендную плату ФИО2 и не оплачивало коммунальные услуги по зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Находящееся имущество в помещение по адресу: <адрес>, завозилось ею в разные периоды времени, при этом данное имущество ДД.ММ.ГГГГ она не собиралась забирать, планировала подписать акт приемки-передачи недвижимости, хотела продолжать работать, планировала завезти мебель, бильярдный стол, но Свидетель №4 сказал ей, что она должна вернуть всю сумму долга и в тот момент поняла, что ей

города Саратова от 11 февраля 2021 года с приложением копии исполнительного производства № 48955/19/64041-ИП, истребованных судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что в ходе совершения исполнительных действий в результате ареста имущества с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО7 была взыскана часть задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области. По состоянию на 11 февраля 2021 года остаток долга составляет 221 292 рубля 90 копеек. Иное имущество, кроме указанного в акте о наложении ареста (описи имущества ) от 05 июля 2019 года, не арестовывалось. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на истребование спорного товара возникнет у ФИО5 в момент, когда у ответчика отпадут основания для его удержания, и удовлетворение требований истца в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Доводы ФИО5 о том, что стоимость удерживаемого