не установлено. Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из судебных актов, по результатам проверки порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования в кассу денежной наличности, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов наличных денежных средств инспекцией выявлено неоприходование в кассу общества наличных денежных средств в сумме 5 929 рублей при осуществлении 23.04.2014 наличных денежных расчетов, а также накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов. Указанные обстоятельства истолкованы налоговым органом как нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Положение о
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой (общая система налогообложения) и розничной торговле (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей (ЕНВД). Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 40 000 рублей административного штрафа. Вмененное обществу правонарушение выразилось в неоприходовании (неполном оприходовании ) в кассу денежной наличности и было выявлено должностными лицами инспекции в результате проведенной проверки общества по вопросу исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54?ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54?ФЗ), соблюдения правил ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.
кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств и накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита. Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании ) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения
№8 (инв.№0000233)) следует из сравнения перечня имущества, указанного в инвентаризационной описи от 26.09.2016 №1 и инвентаризационной описи от 13.03.2017 №5. Судом установлено, что имущество, по поводу которого ФИО1 предъявлены претензии к управляющему (Грохот ГИС 53 №7 (инв.№00000232) и Грохот ГИС 52 №8 (инв.№0000233)), списано в ходе инвентаризации из группы основных средств в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, о чем составлен акт от 10.10.2016 №Р0000000001. Одновременно указанное имущество оприходовано в виде лома, о чем составлены акт оприходования товаров от 31.10.2016 №3 и акт учета деталей, запасных частей, оборудования, полученных при ремонте основных средств и оприходованных в виде лома по состоянию на 10.10.2016. Таким образом, вопреки доводу ФИО1 указанное им имущество из конкурсной массы не выбывало, а списано как неликвидное в связи с полным износом. Доводы жалобы ФИО1 об интеллектуальном подлоге и недостоверности доказательств апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными. Интеллектуальный подлог предполагает изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности,
что подтверждается товарными накладными и товарно- транспортными накладными (т. 1, л. д. 18 – 26), подписанными в двустороннем порядке. Ссылаясь на то, что общество безосновательно отказалось от принятия 5 тыс. кг творожного продукта «Пятигорский» 18%, компания в претензии от 18.10.2017 № 147 заявила о начислении штрафных санкций за недовыборку 5 тыс. кг товара в сумме 99 тыс. рублей (т. 1, л. <...>). В подтверждение готовности поставить весь согласованный в заявке объем продукции поставщик представил акт оприходования от 16.03.2017 № 80. Общество, в свою очередь, в ответе на претензию от 06.11.2017 № 40/17 (т. 1, л. д. 28 – 30), сослалось на то, что не отказывалось от приемки спорного товара, а 5 тыс. кг творожной продукции компанией не были поставлены и заявило требование о возврате 330 тыс. рублей предоплаты с начислением неустойки за недопоставку товара. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору
3, оборудование кормоцеха, котел КВС-1, котел КВС-4), на день оценки 07.03.2012 составила 3 070 296 руб. 61 коп., что превышает стоимость его приобретения в ноябре 2011 г., составлявшую 2 152 710 руб. Судами при рассмотрении спора приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности приказ от 28.09.2012 № 22/2-а о смене видов деятельности, акты визуального обследования, приказ на ликвидацию основных средств от 01.11.2012 № 24-а, акты о списании групп объектов основных средств, акт оприходования и карточка счета № 10, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, транспортные накладные, отчет об оценке, а также показания допрошенного в качестве свидетеля директора общества «Курганская птицефабрика» (протокол допроса от 06.08.2013), показания допрошенного в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (протокол допроса от 04.09.2013 № 1), письма общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в адрес инспекции. Судами при рассмотрении спора указано, что представитель общества «Курганская птицефабрика» в судебном заседании суда первой инстанции признал, что
действия (бездействия), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2019 общество «АЙТАКС-Молоко» обратилось в администрацию с заявлением № 20 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:7562, указав, что является сельскохозяйственной организацией и использует земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:7562 с 2013 года по настоящее время, приложив договор аренды (субаренды) земельных участков от 31.12.2012, акт приема-передачи, акт оприходования объектов незавершенного строительства № 1, посевную карту 2013 года, сведения об образуемых земельных участках, схему земельного участка. Как следует из материалов дела, в обоснование своего права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:7562, общество «АЙТАКС-Молоко» представило договор от 31.12.2012 субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:46 площадью 596,6 га для сельскохозяйственного производства с обществом «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское», согласно которого общество «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» предоставило обществу «АЙТАКС-Молоко» в субаренду земельный участок с
Как указывает ответчик, приказом № 8 от 04.07.2022 общества "Луч" на главного бухгалтера возложена обязанность о принятии на баланс организации имущества, полученного на основании постановления N 02006/21/3104339 от 20.12.2021 судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о передаче нереализованного имущества (станки из металлоконструкций самодельных без опознавательных знаков с N 1 - N 17) в отношении должника общества ПТК "Центр упаковки", а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.12.2021. Обществом "Луч" 06.07.2022 составлен акт оприходования металлолома, переданного в виде металлоконструкций самодельных без опознавательных знаков, согласно которому имущество оприходовано в виде стального негабаритного лома (металлолома) для дальнейшей реализации. Между обществом "ОГУН" (покупатель) и обществом «Луч» (поставщик) 04.07.2022 заключен договор поставки N 04/7/22, согласно которому реализована часть металлического лома. Обществом «Луч» составлены акты на списание металлолома от 06.07.2022 (5А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 6 мм)), на общий вес 2,014 тонн), от 28.07.2022 (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее
главой КФХ, подписал договоры купли-продажи, однако, денежные средства по сделкам им получены не были. Апеллянт обращает внимание, что не была осуществлена фактическая передача спорного имущества покупателю, поскольку имущество все время находилось на одном и том же месте – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доказательства о том, что между сторонами по сделке был произведен расчет, что в кассу продавца были внесены денежные средства по договорам, как указывает апеллянт, не представлены, поскольку отсутствуют. Апеллянт, ссылаясь на акт от 15.11.2010, акт оприходования основных средств и имущества КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 22.12.2010, акт приема-передачи основных средств и имущества КФХ от 15.07.2011, указывает, что спорное имущество не только оставалось в пользовании КФХ ИП ФИО1, но и передается ему актами приема-передачи бывшим главой хозяйства ФИО4 Стоимость спорного имущества, как указывает апеллянт, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем оно никак не могло быть продано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО2 Апеллянт обращает внимание, что 3 июня 2010 года ФИО2
поэтому должны были согласовать продажу металла с ней, но ее не уведомили. Инвентаризацию оставшегося металлолома производили комиссией в ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерии металл по наименованию переводили в тонны; -показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, которая пояснила, что в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером, занимается оприходованием и списанием средств. ДД.ММ.ГГГГ из Казначейства пришла выписка, согласно которой от ФИО2 пришли деньги в сумме за металлолом в количестве 8430 тонн, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №11 она составила акт оприходования уже проданного металла по количеству указанных тонн, в тот же день металлолом списали, в связи с поступлением денег за его реализацию, акт составляла комиссия, в которую входила она, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, утвердил акт ФИО2 После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ остались решетки с окон, секции забора, визуально оценили их объем 4 тонны и поставили на баланс, до настоящего времени они хранятся в сварочном цехе. Почему другой металл не оприходовали не знает, все решения принимал директор
августа 2019 года был составлен фактически 06 сентября 2019 года, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Сомнения суда относительно акта об отказе ФИО1 дать объяснения ничем не подтверждены. Судом не учтено, что ФИО2 недостача признана, а также ошибки при ведении документации, при этом объяснения у нее истребованы также 26 августа 2019 года, объяснения предоставила 06 сентября 2019 года. То обстоятельство, что акт списания по инвентаризации № 48 от 26 августа 2019 года и акт оприходования излишков подписаны только секретарем комиссии, о нарушениях при проведении инвентаризации не свидетельствует, т.к. их форма не предусматривает подписи других членов комиссии. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа, поскольку данный штраф, хоть и является мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, но причиной появления у него затрат в виде штрафа является не его собственная вина в совершении правонарушения, а вина ответчиков (<данные изъяты>). Также в связи
вследствие невыполнения Т. обязанности обеспечить сохранность груза. Перевозчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства. Стоимость переданного Т. груза по товарной накладной № от <данные изъяты> составила 1 258 830,80 руб. без НДС. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, сотрудниками полиции был изъят утраченный товар в количестве 2228 коробок на сумму 905 791,90 руб. без НДС, о чем свидетельствуют протоколы обыска (выемки) от <данные изъяты> и акт оприходования товара на склад. С учетом изъятого следственными органами товара стоимость утраченного груза составила 353 038,90 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости утраченного товара сумму в размере 353 038,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 730,39 руб. Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признала. Представитель третьего лица ООО «СМП-Строй» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв. Решением Балашихинского городского суда
