исх. № 274/17 он на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) известил истца о расторжении договора и 01.07.2017 освободил помещение. Вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) оформлен не был ввиду уклонения арендодателя от его составления. В подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил акт от 01.07.2017 осмотра нежилого помещения по адресу: г. Санкт–Петербург, ул. Гороховая, д. 50, нежилое помещение 7-Н, составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – управляющей организацией многоквартирного дома по названному адресу. Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение 7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели , персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери. Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса, принимая во внимание пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики
тот факт, что на обращение общества комитет так и не предпринял действий, направленных на оформление возврата помещений из аренды, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, считал договор прекращенным. В подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил актосмотра нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 50, нежилое помещение №7-Н от 01.07.2017, составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» - управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение №7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели , персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что акта осмотра нежилого помещения от 01.07.2017 не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя не могло быть расценено как обстоятельство, лишающее данный документ доказательного значения, тем более, в ситуации, когда арендодатель уклонялся от участия в оформлении
воды - ввод трубопровода с улицы в здание (подвальное помещение), на момент осмотра в подвальном помещения отсутствует герметичная перегородка на вводе трубопровода в здание, подвальное помещение состоит из центральной и технической секций. При осмотре центрального зала установлено, что освещение в рабочем состоянии, батареи и стены помещения не пострадали, также установлено, что в центральной помещении подвального помещения присутствовала мебель, перечисленная в акте в количестве 61 позиции. 16.01.2020 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра мебели , которая была вывезена, в связи с затоплением подвального помещения по адресу: <...> по 43 позициям установлены те или иные повреждения, перечисленные в акте. ИП ФИО2 произвел расчет убытков на сумму 1 718 950 рублей (802 261 рубль 40 копеек ущерба и 916 688 рублей 60 копеек упущенной выгоды), полагая, что обязанность по возмещению убытков, возникших в результате аварии на тепловых сетях, лежит на ООО «ЮСТК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
сборку (установку) предпринимателем мебели в служебной квартире, расположенной по адресу: пр. Античный, 10, кв. 82, г. Севастополь, поскольку в установленном порядке изменения в части, которой предусмотрено выполнение ответчиком дополнительных работ по установке одного комплекта мебели по адресу: <...>, в Контракт внесены не были. Кроме того суд указал, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, посчитав, что составленный истцом в одностороннем порядке Акт осмотра мебели от 25.08.2017 не может являться таким доказательством. Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018. В судебном заседании 25.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018. В судебное заседание явился представитель ФКУ «ЦСХО УМВД России по г.
сточными водами помещений цокольного этажа, арендуемых истцом, была повреждена мебель, стены, полы, оргтехника, документация, швейные изделия, причинен ущерб, имущество не подлежит восстановлению. Комиссией в составе председателя ТСЖ «Теремок» ФИО3, представителя МУП «Водоканал» и собственников были составлен акты от 05.07.2018 и 10.07.2018, согласно которым произошел залив канализационными водами, помещения цокольного этажа, принадлежащего ФИО2, ФИО1 (арендатор ООО «Альтаир»). ООО Независимая экспертиза «Эксперт+» в присутствии представителей ООО «Альтаир», МУП «Водоканал», собственников помещений, представителей ТСЖ «Теремок» составлен акт осмотра мебели , помещений, оргтехники в результате залива. Согласно отчету ООО «Эксперт+» №55/18 от 08.08.2008, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества пострадавшего в результате залива помещения, расположенного по адресу <...> составила 541 487 рублей. Стоимость восстановления застрахованного имущества составила 479 047 рублей. Расходы на оценку составили 20 000 рублей. ООО «Альтаир» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, по факту затопления помещений и повреждения имущества. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал рассматриваемый
руководителю должника, и при наличии заявления конкурсного управляющего о фальсификации товарной накладной № 11 от 30.01.2014, отсутствии оригинала этой накладной факт отгрузки мебели в адрес третьего лица признан недоказанным. Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения ЗАО Фирма «ТАУ» (л.д.-77), в которых третье лицо указало, что оно приобрело у должника офисную мебель на основании товарной накладной № 11 от 30.01.2014 на общую сумму 285 560 руб. Кроме того, также представлен акт осмотра мебели от 12.05.2017, составленный ИП ФИО6, ФИО1, ЗАО Фирма «ТАУ», согласно которому произведен осмотр мебели, находящейся в помещении административного здания и ремонтно-механических мастерских г.Ярославль, Вспольинское поле, д.5а. Указанные в данном акте комплекты мебели являются предметами мебели, которые были поставлены ИП ФИО6 в адрес СМУ 305 «Связьстрой-3» на основании товарной накладной № 4 от 30.01.2014 и в дальнейшем отгружены в адрес ЗАО Фирма «ТАУ» по товарной накладной № 11 от 30.01.2014. Идентичность комплектов мебели, находящихся
заказчиком 16.01.2017 (т.2 л.д. 42). Также представлены акты приемки передачи товара, в которых указано наименование товара, его цена и сумма неустойки (т.1 л.д. 22, 25, 28, 29, 32, 33). Мебель поставлена на общую сумму 733 487,79 руб. Платежными поручениями № 588783 от 09.03.2017, № 588784 от 09.03.2017, № 485266 от 20.02.2017, № 484674 от 20.02.2017, № 248333 от 30.12.2016 ответчику перечислена оплата в полном объеме (т.1 л.д. 66, 67, 68, 107,108). Сторонами составлен акт осмотра мебели , которым установлено расхождение размеров поставленной мебели (т.2 л.д. 56). 22.11.2016, 30.12.2016 направлены требования о поставке товара в полном объеме (т.1 л.д. 36-38). 27.01.2017 истец направил ответчику требование о добровольной уплате пени (т.1 л.д. 39-40). По мнению подателя жалобы – общества просрочка поставки мебели произошла по вине заказчика, который заявил о необходимости изменения размеров мебели, инспекцией в нарушение инструкции № П-7 поставлена более поздняя дата - 29.12.2016 в товарной накладной от 24.11.2016. Суд
установка мебели, однако данные работы привели к негодности мебели, поскольку сборщиком мебели неправильно вырезана столешница для врезки мойки. Позже истцом обнаружены и иные существенные недостатки товара. В соответствии с условиями Договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения соответствующего заявления от Покупателя. 01.04.2020 и 09.04.2020 ФИО3 обращалась к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, чего не сделано. 14.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора. 17.10.2020 составлен акт осмотра мебели , в котором также зафиксированы существенные недостатки товара. Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2021 производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.05.2020 по 01.12.2020 в размере 112 849 руб. прекращено связи с отказом истца от иска в указанной части. ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что стороны предпринимали попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако к
компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 100 138 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика шкаф-купе стоимостью 100 138 рублей. Обязательства истицей по оплате товара исполнены в полном объеме. Данный шкаф-купе приобретался как выставочный образец в салоне «Мебель парк 4», в связи с чем был составлен акт осмотра мебели № МП4/19-184 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все повреждения товара. ДД.ММ.ГГГГ после сборки шкафа-купе она (истица) обнаружила, что шкаф имеет дефект, который не был указан в акте осмотра, а именно: трещина лицевой поверхности шпона в верхней части створки шкафа с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли панель двери шкафа и предложили за ее счет установить дверь, с чем она
истцом обнаружены и иные существенные недостатки. Согласно п. 4.7 Договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения соответствующего заявления от Покупателя. 1 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, на что ответчик ответил отказом. 9 апреля 2020 г. истец снова обратился к ответчику с аналогичным заявлением. 14 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора. 17 октября 2020 г. составлен акт осмотра мебели , в котором также зафиксированы существенные недостатки товара. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли продажи ХХХ от 19.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли продажи ХХХ от 19.01.2020, в размере 112 849 рублей, неустойку в размере 112 849 рублей за период с 25.05.2020 по 01.12.2020, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 процентов
комплектующих) в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором, спецификацией, эскизом товара и памяткой покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость товара установлена пунктом 5.1. договора и составила 172 008 руб., и была оплачена истцом. Место монтажа кухни: Адрес, р.Адрес-а. Спустя три недели после установки, кухонная мебель стала деформироваться и приходить в негодность, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику. После чего, Дата на место монтажа кухни прибыл сотрудник ответчика, ФИО5, и составил акт осмотра мебели в период гарантийных обязательств, согласно которому на деталях корпуса имеются множественные деформации ЛДСП в местах стыка с кромкой. Крышка при этом не отстает от ЛДСП. Появилось после трех педель после начала эксплуатации. Признаков затопления нет. На столешнице в месте еврозапила имеются вздутия. На правом торце столешницы отклеилась кромка, примерно 5 см. Далее, ответчик, на основании указанного выше акта, составил и направил истцу по почте ответ, согласно которому причина деформации кухонной мебели не установлена,
удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, сославшись на соответствие переданной мебели условиям договора купли-продажи, просил произвести доплату покупной цены в размере ... рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истцом и представителем ответчика в присутствии двух свидетелей был произведен замер шкафов, входящих в набор корпусной мебели «...», переданный истцу ответчиком по договору купли-продажи от ... года №..., о чем составлен акт осмотра мебели от ... года, согласно которому высота всех шкафов с учетом высоты карниза составляет ..., ширина набора с пилястрами – ...; приведена также ширина и глубина каждого шкафа (т.1 л.д.119). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами имела место продажа товара дистанционным способом, при котором договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и
