Азов» (документы- основания возникновения права собственности- постановление администрации города Азов от 23.002.1995 №268 «О передаче жилищного фонда ПО «АОМЗ» г. Азова в муниципальную собственность»). Факт раздела помещения площадью 754,6 кв. м (кадастровый номер 61:45:0000295:1723) или выдела из него помещения подвала аптеки № 408 документально не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о принадлежности Российской Федерации на праве собственности помещения площадью 582,2 кв. м (подвал аптеки № 408). Ссылка Компании на акт осмотра нежилого помещения от 15.01.2021 № 1 была правомерно отклонена, так как он не позволяет установить фактическую площадь помещения. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра нежилого помещения ответчика от 07.12.2017, и пришел к выводу о фактическом оказании обществу в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. Судом апелляционной инстанции учтено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект; доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, равно как и доказательств изоляции стояков отопления, иных трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, в материалы дела не
от 15.06.2017 исх. № 274/17, при том, что факт направления такого уведомления был установлен судом первой инстанции. Судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорирован тот факт, что на обращение общества комитет так и не предпринял действий, направленных на оформление возврата помещений из аренды, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, считал договор прекращенным. В подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил акт осмотра нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 50, нежилое помещение №7-Н от 01.07.2017, составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» - управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение №7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что акта осмотра нежилого помещения от 01.07.2017 не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя не
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договору аренды нежилого помещения установлено ухудшение состояния арендованного помещения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты осмотра нежилого помещения с фиксацией выявленных нарушений, учитывая частичное признание ответчиком размера ущерба в суде первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба, рыночная стоимость величины которого определена истцом в соответствии с отчетом ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. При этом апелляционный суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды и несоблюдение им требований закона (пункт 2 статьи 616
согласно которому спорное помещение не освобождено, в помещении находятся материальные ценности, имущество и работник субарендатора ООО «Киров Телеком», в связи с чем помещение арендодателю не передано. 25.01.2019 арендатор (ООО «Гамма») письмом № 20 уведомил субарендатора о необходимости освободить нежилое помещение, занимаемое по договору субаренды, в связи с прекращением в отношении помещения договора аренды муниципального имущества от 30.01.2008 № 107. Субарендатору предложено передать помещение 25.02.2019. Письмо получено ответчиком 28.01.2019. 11.07.2019 арендодателем и арендатором составлен акт осмотра нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: <...> «а». Согласно акту часть помещения площадью 36,2 кв. м занимает ООО «Единая касса», в помещении находятся имущество, материальные ценности и работник ООО «Единая касса», осуществляющий трудовую функцию (прием платежей от населения). Уведомлением от 11.07.2019 ООО «Гамма» пригласило ООО «Единая касса» для передачи спорного помещения 12.08.2019 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено ответчику 15.07.2019. 12.08.2019 арендодателем и арендатором составлен акт осмотра нежилого помещения № 1003, расположенного по
состояние поврежденного движимого и недвижимого имущества могло претерпеть существенные изменения. Учитывая несвоевременность подачи ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, возможные отличия в условиях проведения осмотра помещения и состоянии находящихся в нем предметов, вызванные естественным течением времени, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет об оценке от 22.04.2016 № 07-04/2016 объекта оценки, составленный ООО «Эксперт», акт осмотра нежилого помещения от 17.03.2016, акт осмотра нежилого помещения от 13.09.2016, дефектную ведомость, составленную арендатором и арендодателем, исключив из расчета стоимости (114 556 руб.) предметы движимого имущества, указанные в таблице 11.1 отчета с позиции № 4 по № 7, поскольку исходя из описанного в акте осмотра нежилого помещения от 13.09.2016 состояния указанных предметов движимого имущества с достоверностью не усматривается невозможность восстановления и дальнейшего использования имущества по назначению, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 1 262 658
помещений и ключей арендодателем заявлено не было. Акт Комитетом подписан без замечаний и возражений. То обстоятельство, что в акте приема- передачи отсутствует указание на количество ключей, переданных арендодателю, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлен сам факт передачи ключей от помещения и самого помещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны полностью прекратили договорные отношения с 20.09.2016. Суд апелляционной квитанции оценивает критически доказательства, представленные истцом, а именно, акт осмотра нежилого помещения от 31.10.2016 и письмо от 02.11.2016 исх. № 197690, поскольку данные документы не подтверждают использование ответчиком помещений истца после 20.09.2016. Следует отметить, что акт осмотра нежилого помещения от 31.10.2016 составлен в одностороннем порядке. Письмо от 02.11.2016 исх. № 197690 не опровергает того факта, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами договора и что помещение передано 20.09.2016. Таким образом, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 504,7 кв.м., расположенными
руб. 52 руб. пени за период с 11.02.2021 по 18.08.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 618 688 рублей 21 коп. расходы по восстановлению арендованного помещения; 840 168 руб. упущенной выгоды. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт осмотра нежилого помещения от 27.01.2021, составленный арендодателем в одностороннем порядке, не подтверждает состояние спорного помещения на момент его возврата арендодателю. Истец считает доказанным установку арендатором в спорных помещениях дополнительных конструкций и факт несения расходов по восстановительному ремонту. Указал, что в связи с возвратом помещений арендатором в ненадлежащем состоянии, предприниматель не смог получить доходы с 01.01.2021, которые мог бы получить при сдаче помещения в аренду ООО «Кари». Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в
249 618,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф. В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.08.2015 года требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после получения уведомления для приемки нежилого помещения, в названный день и час она как представитель истца прибыла для просмотра нежилого помещения. 16.04.2015 года был составлен акт осмотра нежилого помещения , в котором были указаны выявленные недостатки, с указанием срока устранения в течение 4-х рабочих дней. 29.04.2015 года был составлен также акт осмотра нежилого помещения с указанием выявленных недостатков, поскольку недостатки, указанные в акте от 16.04.2015 года ответчиком устранены не были. 13.05.2015 года выявленные недостатки, указанные в предыдущих актах не были устранены, что также отражено в акте осмотра нежилого помещения. В адрес ответчика было написано ряд заявлений об устранении выявленных недостатков, которые последним
249 895,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф. В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.08.2015 года требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после получения уведомления для приемки нежилого помещения, в названный день и час она как представитель истца прибыла для просмотра нежилого помещения. 16.04.2015 года был составлен акт осмотра нежилого помещения , в котором были указаны выявленные недостатки, с указанием срока устранения в течение 4-х рабочих дней. 29.04.2015 года был составлен также акт осмотра нежилого помещения с указанием выявленных недостатков, поскольку недостатки, указанные в акте от 16.04.2015 года ответчиком устранены не были. 13.05.2015 года выявленные недостатки, указанные в предыдущих актах не были устранены, что также отражено в акте осмотра нежилого помещения. В адрес ответчика было написано ряд заявлений об устранении выявленных недостатков, которые последним
момент передачи помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от Дата в помещении находились на хранении принадлежащие ИП ФИО1 вещи. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, является ООО «ДомСервис». Дата произошло затопление арендуемого ИП ФИО1 помещения. Для установления и фиксирования факта затопления, а также нанесенного ущерба ИП ФИО1 совместно с собственником помещения ФИО10. приглашены сотрудники управляющей компании ООО «ДомСервис». После осмотра помещения членами комиссии ФИО5 (мастер), ФИО6 (слесарь), ФИО7 администратор магазина) составлен акт осмотра нежилого помещения от Дата. Из указанного акта следует, что Дата произошло затопление путем течи с потолка горячей воды в цокольном помещении, расположенном по адресу: Адрес. Одновременно, в акте указан ряд вещей, принадлежащих ИП ФИО1, которые испорчены в результате затопления. В этот же день Дата, теми же лицами составлен дополнительный акт осмотра нежилого помещения, согласно которому причиной затопления послужила несогласованная врезка медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено
