прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует их обжалуемых судебных актов, правоотношения истца (гарантирующего поставщика) и ответчика (потребитель) обусловлены договором энергоснабжения от 06.12.2012 № 18-0020Э. По результатам проведенного третьим лицом осмотра выявлен, в том числе, факт истечения срока государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены актыосмотраприборовучета от 27.03.2013 № 2, 3, 4. Замененные ответчиком трансформаторы тока третье лицо на учет не приняло, составив при повторном осмотре 26.04.2013 акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 5, 6, 7. На основании указанных актов истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии за апрель 2013 года, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска. При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис- плюс» (г. Смоленск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А62-2772/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск; далее – компания) о признании актаосмотраприборовучета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 07.09.2012 № 20189795, характеристики токоприемников и сведений о приборе учета от 11.09.2012 недействительными в части внесения в них сведений о дате поверки и понуждении внести соответствующие изменения в указанные документы, с участием третьего лица – АО «АтомЭнергоСбыт», установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020, в удовлетворении
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав договор поставки (отпуска) и потребления электрической энергии от 05.03.1997 № 161, актосмотраприборовучета от 18.04.2018, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2019, приняв во внимание содержание акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018, протоколов поверки № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21654), № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21621), № 40/22713/1 (заводской № ТТ Н21619), технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018, акта обследования электроустановки от 17.12.2018 № 647, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период. Судом первой инстанции принято
и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Не согласившись с постановлением от 11.05.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.05.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 83 и 86 Правил 1034. Оценив акт осмотра прибора учета ТЭМ-104 от 31.03.2015 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее – ООО «Алтей») от 08.05.2015 № 30, суд пришел к ошибочному выводу, что теплосчетчик был исправен по состоянию на 01.03.2015, поэтому учет тепловой энергии и теплоносителя по расчетным данным должен производиться с апреля 2015 года. У ссуда отсутствовали основания для применения пункта 31 Правил № 1034, поскольку счетчик выдавал ошибки в работе в течение всего отопительного периода. Первые нарушения в работе узла
расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен тариф, указанный в данных счетах-фактурах. Расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из показаний прибора учета, установленного ответчиком, при этом принята средняя величина потребления в месяц, как частное между показаниями прибора учета, отраженными в акте о замене прибора учета от 15.06.2016 и акте осмотра прибора учета 30.12.2021, разделенных на число месяцев между указанными датами. В подтверждение корректности указанного расчета на обозрение суду истец представил двусторонний акт, счет-фактуру, счет и акт осмотра прибора учета с фиксацией показаний об объеме потребленной оборудованием ответчика электроэнергии в августе 2022 года равном 2879,96 кВт. Ответчика расчет истца не оспорил, при этом пояснил, что, несмотря на наличие прибора учета, ежемесячно, в том числе, в спорный период показания не фиксировались. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял расчет истца, который определил объем ежемесячного потребления равным 2556,48 кВт. Поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены только 26.12.2022, с учетом месячного срока на соблюдение претензионного
головного прибора учета (электросчетчик № 45002977), установленного в РУ - 0,4 кВ ТП-705; акт о проверке по заявке абонента данного прибора учета от 20.04.2010 № 3309; акт замены прибора учета электроэнергии с измерительными трансформаторами от 28.07.2016 № 2965, согласно которому в РУ - 0,4 кВ ТП-705 счетчик учета электроэнергии № 45002977 заменен на счетчик № 007856025000747; акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии с измерительными трансформаторами от 05.04.2017 № 1583 по заявке абонента и акт осмотра прибора учета электроэнергии с измерительными трансформаторами от 27.04.2017 № 1899. Все вышеперечисленные документы подписаны председателем правления Товарищества, акты подписаны им без каких-либо возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с 2009 по 2017 годы стороны Договора производили учет электроэнергии, потребляемой Товариществом, по прибору учета, установленному в ТП-705. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции Товарищество ошибочно считает, что энергоснабжающая организация при переходе от расчетного к учетному способу учета электроэнергии изменило порядок расчета потребленной электроэнергии, установленный
потреблении электрической энергии от 18.03.2019 № 16050668, 16050669, 16050790, от 20.03.2019 № 16050791, 16050792, составленными в соответствии с нормами законодательства. Актом о неучтенном потреблении от 18.03.2019 № 16050668 зафиксирован срыв пломбы на винте клеммной крышки; нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке прибора учета, которая обеспечивает отсутствие доступа к токовым цепям электросчетчика, что влечет безучетное потребление электроэнергии. Факт нарушения герметичности кожуха электросчетчика подтверждается актом от 18.03.2019 № 16050669, материалами фотофиксации и видеофиксации. Представленный ответчиком акт осмотра прибора учета от 15.07.2019 является не надлежащим доказательством, поскольку осмотр проведен без участия истца. Актом от 18.03.2019 № 16050790 установлено отсутствие прибора учета на объекте ТУ – 31. Ответчик не представил доказательств отсутствия потребления электроэнергии по ТУ № 31, что подтверждается заявлением от 29.03.2019 № 135 об исключении точек поставки № 31, 59, 85. По улице Калинина, 39 существовало два объекта ТУ № 31 и 97, что могло ввести в заблуждение электромонтера при неправильном указании
неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В период с 26.11.2020 по 27.05.2021 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика - нежилое помещение № 223, расположенное по адресу: <...>, и указанное в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 02.07.2019 № 1000501215. Из материалов дела следует, что 28.05.2021 представителями МУП «Жилкомсервис» в присутствии директора ООО ТД «Сервиспоставка» ФИО3 составлены акт осмотра прибора учета № 04-115 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №01-02; указано, что в результате внеплановой проверки на объекте потребителя в нежилом помещении № 223, расположенном по адресу: <...>, зафиксировано, что от вводного АВ С40 отходит кабель 4х4 мм2 ВВГ до прибора учета № 011074134478639 (пок. 00818/1,1), минуя расчетный прибор учета №009081063006245, а также от вводного АВ С40 отходит провод 5х2,5 ВВГ (1 фаза), минуя расчетный прибор учета № 009081063006245, от вводного кабеля АВ
по проектной мощности газопотребляющего оборудования в результате несанкционированного вмешательства в прибор учета газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО1 в пользу истца - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила их, изменила основание иска, а именно просит не учитывать акт осмотра прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», которым было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а учитывать, что на момент проверки газового оборудования ответчика было установлено, что газовый счетчик не работает, причем об этом абонентом было сообщено по телефону, когда ему позвонил сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и предупредил, что будет проводиться проверка газового оборудования. Поскольку последняя проверка у абонента была более чем полгода назад, произвели расчет по п.
эксплуатацию не введен. Решение поддержано кассационной инстанцией. 08.06.2022 Тульским областным судом было вынесено решение по делу №2-574/2021, которым установлено, что прибор учета на объекте опломбирован с нарушениями, акт от 10.09.2021, который был предъявлен потребителю в качестве акта ввода в эксплуатацию/опломбировки прибора учета - признан незаконным. Решение поддержано кассационной инстанцией. Исходя из вступивших в законную силу решений судов, следует: прибор учета «Меркурий 231 АМ-01» на объекте по состоянию на 01.04.2023 в эксплуатацию не введен; акт осмотра прибора учета от 19.10.2021 (спорный акт) - не является актом проверки прибора учета, а тем более - актом ввода в эксплуатацию данного прибора; опломбировка прибора учета не производилась. Тем не менее, согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, ответу на ее запрос, «…Акт проверки расчетного прибора «Меркурий 231 AM 01» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную п. 81 (6) Правил №354, показания прибора учета на момент проверки составили «число». Поскольку акт проверки расчетного прибора учета
«МРСК-Урала» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании незаконными действий, признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, акта осмотра прибора учета УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» 29.03.2019 был проведена проверка прибора учета по адресу:<адрес>1. По результатам проверки, в присутствии потребителя ФИО1, был составлен акт осмотра прибора учета , в котором был установлен срок замены прибора учета до 29.04.2019, так как истек срок эксплуатации прибора учета. В ходе указанной проверки нарушений и повреждений пломб не установлено. Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 04.04.2019, в присутствии ФИО3, была также проведена проверка прибора учета по указанному адресу, по результатам которой был составлен акт осмотра прибора учета, в котором указано, что сорвана пломба на клемной крышке. Со словФИО3 пломба на приборе учета не была сорвана, сотрудник
