актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, сотрудником управления произведен осмотр территории контейнерных площадок у первого и последнего подъездов многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: г.Красногорск, в/г Павшино. Составлен акт осмотра территории (объекта), к нему оформлена фото- таблица, согласно которым контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, имеются навалы крупного габаритного мусора и твердых бытовых отходов вокруг контейнерных площадок. Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, специалистом управления с использованием фотосъемки проведена проверка соблюдения больницей законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий, по результатам которой составлен акт осмотра территории , где указано, что на фасаде имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков. Устранения данных нарушений на момент проверки не производились. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и выдано предписание. Не согласившись с предписанием, больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра территории , данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выкопировки из публичной кадастровой карты (кадастровый номер охранной зоны теплотрассы 66:41:0000000:90382), ситуационный план тепловой сети и фототаблицы, пришли к выводу о доказанности факта размещения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети в отсутствие к тому правовых оснований. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», поскольку ограничивает его возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных
суд апелляционной инстанции признал недоказанным состав вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доводы общества подлежат отклонению, поскольку из жалобы и судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения. Допущенные нарушения выявлены в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории признан судом первой инстанции иным доказательством на основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
Рослесхоза от 10.11.2011 №472 ( в редакции №2 от 07.05.2013), в связи с чем принятый судами размер значительно завышен. Согласно отчета об использовании лесов, находящегося в материалах дела, рубка производилась в 2017 году, в связи с чем при расчете ущерба следовало применять коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 №1350. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты как надлежащие доказательства по делу акт о лесонарушении от 02.1.2018 и акт осмотра территории от 02.10.2018, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.2.2 договора аренды и указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130), то есть в отсутствие представителей и без надлежащего уведомления Общества. При этом акт осмотра лесосеки от 30.07.2018 об отсутствии нарушений лесного законодательства по окончании рубки суды не исследовали и не оценили. В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с
осмотра территории от 20.08.2013 №№ 5 - 7) в присутствии представителей ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» - ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 01.08.2013 № ЛПК/13-32 (т. 2, л.д. 90) (акты осмотра территории от 07.08.2013 №№ 1 - 3) и ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.08.2013 № ЛПК/13-43 (т. 2, л.д. 91) (акты осмотра территории от 15.08.2013 № 4, от 20.08.2013 №№ 5 - 7), - были составлены акты осмотра территории, а именно: 1. Акт осмотра территории от 07.08.2013 № 1 (т. 2, л.д. 55, 56), которым зафиксирован факт осмотра делянки № 1 в квартале № 61 выделах № 1, 4, 6 Южно-Урзянского участкового лесничества, площадь 16,6 га СПР-2012 г. В акте осмотра территории от 07.08.2013 № 1 указано об объявлении лицам, участвующим при проведении осмотра, о применении технических средств – фотоаппарата Olimpus-1050, а также мерной ленты 50 м. Кроме того, в акте осмотра территории от 07.08.2013 № 1 в
имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 08.05.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечный, пляж Ласковый, д. 7, лит. А, в ходе которого выявлено содержание временного ограждения объекта капитального строительства в неисправном состоянии: металлические листы временного ограждения погнуты, имеют отклонения по вертикали, временное ограждение коричнево цвета, что не соответствует требованиям пункта 3.2.3 Правил № 875 ( акт осмотра территории от 26.11.2018 с фототаблицей и схемой). При повторном осмотре указанной территории установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены (акт осмотра территории от 15.05.2019 с фототаблицей и схемой). По факту выявленного нарушения в отношении Общества 15.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 68061 по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 и протокол об административном правонарушении N 68062 по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 По результатам рассмотрения указанных протоколов об АП ГАТИ
производства работ; от 01.07.2013 №3 - не выполнение работ на объектах. от 30.08.2013 №4 - нарушение температурного режима при укладке асфальтобетонной смеси. В подтверждение факта нарушения ответчиком условий спорного контракта (пункт 5.6 приложения №4, пункт 2.1 приложения №4, пункт 1.2 приложения №4, пункт 3.1 приложения №4), повлекших нарушения, отраженные в вышеуказанных предписания, истец в материалы дела представил: -нарушения технологии установки 6 бортовых камней - отсутствует заполнение швов цементным раствором (п.5.6 Приложения №4): ( акт осмотра территории от 01.09.2014, акт контрольного обмера и осмотра от 22.08.2014) -отсутствие паспортов и испытаний на материалы (п. 2.1 Приложения №4): ( предписание №2 от 26.06.2013, акт от 26.06.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 27.06.2013 ) -отсутствие общего журнала работ, отсутствие схемы движения транспорта, согласованной с ГИБДД, (п. 2.1 Приложения №4): (предписание № 2 от 28.06.2013, № 3 от 01.07.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от
настоящего Кодекса. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами, главным специалистом отдела экспертно-правовой работы правового управления администрации города Ачинска 20.10.2022 составлен акт осмотра территории г. Ачинска, согласно которому зафиксировано складирование заявителем бытового мусора (кассовые чеки) по адресу <...> в районе дома 4, вне специально отведенных мест. По факту нарушения требований подпункта 1 пункта 9 статьи 4, пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 10 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов «Об утверждении Правил благоустройства города Ачинска и о признании утратившими силу некоторых Решений Ачинского городского Совета депутатов» от 22.06.2022 № 25-158р, специалистом отдела
МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгорада» ФИО1 проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлены нарушения п. 4.6.17, 4.8.11 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, по надлежащему содержанию придомовой территории (уборка снега и льда (наледи), посыпание против гололедными материалами на пешеходной зоне, въезды во двор многоквартирного дома придомовой территории). В ходе обследования в присутствии свидетеля, в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», составлен акт осмотра территории от 28 января 2016 года. 08 февраля 2016 года по факту выявленных нарушений членом территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград ФИО2 в отношении ООО «ЖЭК», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 184 по признакам ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа – город Волгоград
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановляя решение по делу, суд исходил из доказанности вины юридического лица, сославшись на следующие доказательства: акт осмотра территории от 23 января 2018 года с фототаблицей, акт осмотра территории от 24 января 2018 года с фототаблицей, акт осмотра территории от 29 января 2018 года с фототаблицей, акт осмотра территории от 2 февраля 2018 года, предписание № 15/480/16, договор управления многоквартирным домом и другие доказательства. Между тем, в материалах дела Акты осмотра территории от 23 января 2018 года, 24 января 2018 года и от 29 января 2018 года с фототаблицами отсутствуют. При восстановлении
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановляя решение по делу, суд исходил из доказанности вины юридического лица, сославшись на следующие доказательства: акт осмотра территории от <данные изъяты> с фототаблицей, акт осмотра территории от <данные изъяты> с фототаблицей, акт осмотра территории от <данные изъяты> с фототаблицей, акт осмотра территории от <данные изъяты>, предписание, договор управления многоквартирным домом и другие доказательства. Между тем, в материалах дела Акты осмотра территории от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> с фототаблицами отсутствуют. При восстановлении материалов дела данные акты не восстановлены. Согласно ч. 3 ст. 57 Закона Московской области от 30
ответственности, установленной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности в ее действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, несостоятелен. Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В отношении ИП ФИО1 такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение выявлено в рамках обследования территории, прилегающей к торговому павильону, являющейся территорией
