15.06.2016 за свой счет устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте осмотра выполненных работот 26.02.2016 и в период времени до 31.06.2016 окончить и сдать учреждению объем работ в рамках заключенного муниципального контракта, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения. В соответствии с актом от 15.06.2016, составленным комиссионно, условия мирового соглашения со стороны общества не выполнены, указанные в акте от 26.02.2016 недостатки не устранены. Наличие недостатков, зафиксированных в акте от 15.06.2016, подтверждено в последующем актомосмотравыполненныхработ от 01.07.2016, составленным также комиссионно. Из заключения по результатам строительного контроля, проводимого третьим лицом применительно к работам, подлежащим выполнению обществом (за период с 01.09.2015 по 01.07.2016), следует, что условия мирового соглашения последним не выполнены, не завершены и не сданы работы в рамках контракта по смете, строительно-монтажные работы на объекте выполнены с отклонением от требований действующих нормативных документов, строительных норм и правил, техническое состояние фасада и кровли образовательного учреждения ухудшено и не позволяет использовать
акт КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 3 на выполнение работ по прокладке кабельной линии (длина трассы КЛ 10кВ - 3 960 м, кабель АПвП2г-10 1*500/95) и восстановлению нарушенного благоустройства на сумму 6 460 753 рубля 51 копейка. Также 12.11.2014 общество «Зевс-Электро» направило заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 для подписания. В сопроводительном письме подрядчик указал на то, что в назначенное время представители заказчика для предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ не явились. Обществом «РЭС» 19.11.2014 был произведен осмотр предъявленного участка трассы КЛ-10кВ. Согласно акту осмотра от 19.11.2014, подписанного представителями обеих сторон, заказчик заявил о наличии замечаний: - кабель в лотке находится под слоем льда (пункт 1 акта), - под слоем песка обнаружена смесь песка, земли и мусора (пункт 2 акта). После произведенного заказчиком 28.11.2014 осмотра участка трассы, предъявленного подрядчиком к приемке, им заявлен письменный отказ от приемки результата выполненныхработ
всего объема заготовки древесины в хлыстах на верхнем складе государственного заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Факт выполнения сторонами обусловленных работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. На основании комиссионного акта от 31.01.2017 N 2 в квартале 145, выдел N 19, делянка N 2 выполнены работы по заготовке древесины в объеме древесины 479 кубических метров. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что подрядчик исполнил все пункты, указанные в государственном контракте от 10.01.2017. Акт составлен в присутствии Предпринимателя и подписан сторонами. Согласно комиссионному акту от 28.02.2017 N 4 в квартале 144, выдел N 48, делянка N 1 выполненыработы по заготовке древесины в объеме древесины 1 200 кубических метров. Комиссия установила, что подрядчик не произвел очистку лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на трелевочные волока с последующим уплотнением трактором), и со ссылкой на пункт 12 Правил заготовки древесины
многоквартирных домов, в том числе работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы по договору приняты Фондом, что подтверждается соответствующими актами. Организация управляет многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления от 01.01.2008. Как установили суды, что в ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки выполненного капитального ремонта, препятствующие использованию результата ремонта в целом. Согласно акту обследования от 13.03.2020, составленному по результатам осмотра, произведенного истцом с участием собственников квартир № 41 и 44 и представителя обслуживающей подрядной организации – ООО «РЭУ № 16», установлено: монтаж водосливных желобов выполнен не в замок с фасонным листом карнизного свеса, а уложен под слой кровельного ковра без дополнительного закрепления; водосливная система не справляется с объемом собираемой с крыши воды по причине несоответствия диаметров воронок, желобов и отсутствия водосточных труб с торцов дома; в местах стыковочных швов желобов имеются сквозные отверстия. В претензии от 16.04.2020 № 01-23/1712 истец потребовал устранить недостатки
работ № 1-11. 25.01.2021 истец сопроводительным письмом № 200/д направил ответчику для подписания акты освидетельствования выполненных работ, акты выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и исполнительную документацию. 20.02.2021 истец повторно сопроводительным письмом № 18/д направил ответчику акт освидетельствования выполненных работ на объекте, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счет на оплату. 23.04.2021 между сторонами и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ с приложением дефектной ведомости. 24.05.2021 истец направил ответчику и третьему лицо уведомление об устранении недостатков указанных в дефектной ведомости. 26.05.2021 истцом и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому крепление откосов нагорного канала монолитным бетоном – осуществляется приведение поверхности монолитного железобетона в соответствие с требованиями СП 70.13330.2020 «Несущие и ограждающие конструкции» (подготовка поверхности, установка опалубки); крепление откосов нагорного канала геоячейками с заполнением растительным грунтом с посевом трав – выполнено; устройство дамбы
20.08.2021, в удовлетворении чего судом первой инстанции необоснованно было отказано. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 17.08.2021 №01-05 о вызове истца на осмотр и прием выполненных работ. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется ходатайство о вызове свидетелей, которые участвовали в производстве работ, а также являются жителями лестничных площадок, где производились работы, которыми был подписан акт осмотра выполненных работ , в удовлетворении ходатайства также было отказано судом первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в приобщении почтовых документов и в допросе свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, привел к неполному выяснению обстоятельств дела, нарушает нормы процессуального права и прав ответчика на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне
По условиям договора № 9-МА подрядчик сдал заказчику объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <...>, и находящиеся в нем товарно-материальные ценности по актам, являющимся приложениями к договору, а заказчик передал объект недвижимости и товарно-материальные ценности под охрану хранителю. 19.10.2010сторонами составлен акт приема-передачи объекта (приложение №1 кдоговору №9-МА), в котором указано состояние объекта, выявленное в период его передачи,а также акт приема-передачи товароматериальных ценностей, переданных на хранение. Кроме того, представителями заказчика и подрядчика 19.10.2010 составлен акт осмотра выполненных работ , не вошедших в мероприятия по консервации объекта. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им на спорном объекте были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и не вошедшие в консервацию объекта. Стоимость выполненных истцом работ составила 7 499 011 руб. 33 коп. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены подписанные со стороны истца и ответчика: акт приема-передачи объекта от 19.10.2010, в котором по мнению истца указаны виды выполненных работ и
им работ на общую сумму 4 274 275 руб. 03 коп., в соответствии с переданными заказчику односторонним актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, от оплаты которых в полном объеме последний уклонился, заявил о взыскании задолженности в размере 2 860 812 руб. 83 коп. с учетом частичной оплаты – 1 413 462 руб. 20 коп. Заказчик иск не признал, указав на то, что работы надлежащего качества подрядчиком не выполнены, со ссылкой акт осмотра выполненных работ от 29.06.2021, которым установлены следующие недостатки: - щебеночное основание под дорожную одежду выполнено с нарушением проектной документации. Демонтаж щебеночного основания; - провалы вдоль цоколя здания. Необходимо забетонировать участки с провалами; - асфальтобетонное покрытие по оси А-Б/1 и А/1-2 выполнено с нарушениями СП 18.13330 2019, а именно отметка асфальтного покрытия выше требуемой 150 мм от пола здания. Необходимо демонтировать дорожную одежду и провести работы в соответствии со строительными нормами; - при укладке песчаной подушки
об одностороннем отказе от договора, субподрядчик в порядке ст. 720 ГК РФ результат фактически выполненных работ к моменту получения соответствующего уведомления не предъявил, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку письмом исх. № 205 от 30.09.2022 истцу было предложено принять фактически выполненный объем работ по состоянию на 29.09.2022, однако ответа от ООО «АПС» не последовало. Кроме того, в письме от 27.09.2022 подтверждал факт выполнения части работ. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт осмотра выполненных работ от 03.10.2022 и сделал вывод о несоответствии выполненной работы требованиям качества (ГОСТу) и пригодности ее результата для последующего использования, поскольку указанный акт составлен без уведомления и без участия представителя ООО «ТМФ-Групп». Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку
сторон определена в сумме ... рублей. На этой площади истец должен был выполнить указанные в смете работы. Бетонное основание было разобрано им частично, насколько позволяли обстоятельства, чтобы не препятствовало ремонту кровли. Участия в составлении сметы истец не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре выполненных работ, по результатам которого был составлен акт на л.д.9, подписанный истцом. Перечисленные в акте замечания он не устранял, так как выполнение работ из числа замечаний сметой предусмотрено не было. Акт осмотра выполненных работ на л.д.29 был составлен без участия истца, он с ним ознакомлен не был, указанные в этом акте работы сметой не предусмотрены. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей /л.д.34, 130/, исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что на схеме в заключении эксперта /л.д.88/ изображена подлежащая ремонту на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ кровля площадью ... Он – ФИО3 участвовал в составлении сметы, в смете указана площадь кровли ... так как планировалось
отделочных работ, согласно технического задания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком окончания работ стороны установили ДД.ММ.ГГГГ., истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты>, в процессе выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. На начало ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: заливка отверстий в железобетонной плите перекрытия в здании котельной и заливка железобетонной конструкции армопояса в здании гостевого дома. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, истца и приглашенного эксперта был составлен акт осмотра выполненных работ , согласно акта были выявлены существенные недостатки, которые требовали демонтажа. Для устранения допущенного ответчиком брака необходимо выполнить работы по демонтажу и сопутствующие работы стоимостью <данные изъяты> После установления дефектов в выполненной работе ответчиком по устному требованию, аванс истцу в размере <данные изъяты> был возвращен, однако причиненные убытки не компенсированы до настоящего времени. В связи с нарушением срока выполнения работ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1012 дней из
размере 8760 рублей. 15 декабря 2020 года истец, ссылаясь на оценку выполненных Ивановой Е.Г. работ от 10.12.2020 на сумму 115071 рублей, уточнил иск и просил взыскать с Ивановой Е.Г. денежные средства за невыполненные отделочные работы в размере 213929 рублей и неустойку в размере 282386 рублей 28 копеек, также просило возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 597 рублей (л.д.54-56). 23 марта 2021 года ООО «СК «Твой Дом» указав, что 29 августа 2020 года составлен акт осмотра выполненных работ , исходя из которого выявлены недостатки, на устранение которых истец понес расходы на сумму 134582 рублей, просило взыскать с Ивановой Е.Г. денежные средства за недостатки отделочных работ в размере 134582 рублей, неустойку за период с 06.08.2020 по 23.03.3021 в размере 134582 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2868 рублей (л.д.94-98). В судебном заседании представитель ООО «СК «Твой Дом» Лапшина М.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом
