не имеется. Отказывая в удовлетворении иска в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдицией ранее принятого судебного акта по делу № А40-141955/13 Арбитражного суда города Москвы, которым, установлено, что 28.05.2013 в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: <...>, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа «Ремонт подвала» не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный актосвидетельствования скрытых работ , и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемке работ ГКУ по городу Москве по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» на сумму 887 345 руб. 24 коп. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы 887 345 руб. 51
по монтажу поставляемого оборудования (п. 17). В соответствии с абзацем 3 п. 5.4. договора исполнитель обязан постоянно находиться на объекте (в рабочие дни понедельник-пятница в две смены, суббота в одну смену). Как предусмотрено Графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору), во время постоянного нахождения на объекте исполнитель обязан осуществлять весь объем функций по техническому надзору, а по вызову подрядчика (ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ») участвовать в приемке отдельных ответственных конструкций, а также в составлении актовосвидетельствования основных работ , скрываемых последующими работами и конструкциями (актов скрытых работ). Проектно-сметную документацию № 9-4/КР/С/11МГЭ, на соответствие которой ответчик обязался проверять проводимые ремонтные работы, разработало ООО «СервисСтройПром», авторский надзор проводило ООО «МонтажЭнергоСтрой». Цена договора № 10/12 от 27.06.12. установлена сторонами в размере 1.192.145 руб. 17 коп., которая является твердой и включает все затраты, издержки и иные расходы по оказываемым услугам. 01 октября и 20 декабря 2012 года ответчиком были представлены Акты приема-сдачи выполненных услуг на
работ по монтажу технологического и других видов оборудования; - наблюдение за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации и нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; - участие в приемке в эксплуатацию отдельных ответственных конструкций (подпорных стен, несущих металлических и железобетонных конструкций и других элементов), построенных по разделам проекта, разработанным непосредственно исполнителем (ответчиком), а также в подписании актовосвидетельствования основных работ , скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества которых зависят прочность и устойчивость возводимых зданий и сооружений; - проведение консультаций и выдача разъяснений по просьбе заказчика; - участие по просьбе заказчика в обсуждении спорных вопросов, возникающих между заказчиком и подрядчиками. Сроки выполнения работ установлены с 21.12.08 по 31.12.10 (п.2.1 договора). Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 200000 руб. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по данному договору выполнены в
аванса, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из условий договора №45/07-АН, исполнитель обязан был проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ на объекте строительства проектным решениям, соответствие выполняемых работ проекту организации строительства, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; своевременно решать возникшие в процессе строительства вопросы по проектной документации; вести журнал авторского надзора; участвовать в приемке заказчиком отдельных ответственных конструкций, а также в составлении актовосвидетельствования основных работ , скрываемых последующими работниками и конструкциями, и другие обязанности, указанные в разделе 4 договора. По утверждению представителя истца ответчиком не были оказаны услуги на сумму 525 000руб. за исключением первого авансового платежа на сумму 100 000руб. Представителем ответчика оспорены доводы представителя истца и представлены в материалы дела переписка сторон, согласно которой ответчиком согласовывались изменения в проектную документацию, схемы проектной документации в измененном варианте, акты скрытых работ за период ноябрь – декабрь 2008 года,
Федерации п. Переяславка 05 ноября 2020 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании части жилого дома имеющим признаки объекта индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого после реконструкции увеличилась не менее чем на учетную норму пощади жилого помещения, возложении обязанности выдать акт освидетельствования основных работ по реконструкции части жилого дома, установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным отказа в выдаче акта освидетельствования основных работ и об обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что истец на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в районе имени Лазо Хабаровского края, имеет право на получение материнского (семейного) капитала
жилым домом и жилого дома садовым домом» и положениями Градостроительного кодекса РФ. С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 218, 226 КАС РФ ФИО1 просит суд: 1. признать незаконным уведомление Комитета по управлению имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче акта освидетельствования; 2. обязать Комитет по управлению имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области выдать ему акт освидетельствования основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) в отношении объекта, капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; 3. взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей. Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске. Указал, что когда получали разрешение на строительство жилого дома, в Комитете им пояснили, что жилой дом
ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Уведомлением № 0252 от 28.02.2022 года в удовлетворении данного заявления ей было отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так как нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении ( акт освидетельствования основных работ не выдавался). Полагала, что ею была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, произошло увеличение его общей площади с 50.7 кв. м, то есть на 201.6 кв. м, что подтверждается решением Володарского районного суда гор. Брянска от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>. <дата> С.С. подписал нотариальное обязательство оформить жилой дом, расположенный <адрес>. С отказом истец не согласен. Просила признать незаконным решение ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Брянской области от
