в период с 05.07.2013 по 15.01.2015. В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб сточных вод от 21.07.2014 № 100, суд апелляционной инстанции установил, что взятые истцом пробы не опломбировались, поэтому признал недоказанным факт наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, акт отбора проб сточных вод , протокол лабораторных исследований отобранных проб, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора водоотведения от 30.06.2016 № 36-025934-ПП-ВО, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525, суды признали факт превышения нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ документально подтвержденным. Проверив расчет
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 № 80, акт отбора проб сточных вод от 11.12.2019 № 30, протокол испытаний от 17.12.2019 № 456, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, суды исходили из соблюдения при проведении процедуры отбора сточных вод и составлении акта требований, установленных
Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт отбора проб сточных вод и протокол их исследования, установив, что на территории комбината отбор проб производился сотрудниками водоканала в присутствии представителя комбината, подписавшего акт отбора проб сточных вод без возражений, комбинат не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал, суды пришли к выводу о доказанности сброса комбинатом сточных вод с превышением загрязняющих веществ, наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований. Суды указали, что нарушение является длящимся, так
309-ЭС22-15840 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-37806/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании недействительными акта отбора проб сточных вод , результатов исследования (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их противоречивыми, основанными на неполно исследованных доводах ответчика, направить дело на новое рассмотрение в
и составу сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. Согласно п. 9.1 договора нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составлен акт отбора проб сточных вод , отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель абонента подписал акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ без возражений и замечаний. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в сточной воде, отобранной в контрольном канализационном колодце абонента, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что послужило основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 203 Правил № у абонента возникла обязанность по оплате
систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. Как следует из материалов дела, между ООО «С» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № от 04.05.2001г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно указанному договору ООО «С» осуществляет сброс вод и загрязняющих веществ в сети коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по выпуску № (Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 20-22). 14.01.2013г. были отобраны пробы сточных вод абонента ООО «С», о чем составлен акт отбора проб сточных вод № от 14.01.2013г. (л.д. 11). Согласно протоколу ЗАО «А» № от 21.01.2013г. определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ООО «С» установлено, что были сброшены воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам выпуск № (Санкт-Петербург, <адрес>): азот аммонийный – 1.5; алюминий – 9.08; взвешенные вещества – 3.23; железо общее – 127.14; марганец – 65.93; медь – 1.55; цинк – 3.94 (л.д. 12). 26.02.2013г. были отобраны
с протестом в Пермский краевой суд, прокурор Кировского района г. Перми просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Сбор доказательств по делу осуществлялся в рамках проводимой прокуратурой района с 14.04.2010 года по 26.04.2010 года проверки исполнения ООО «Организации 1» требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Для проведения необходимых мероприятий привлекались специалисты ЗТО Роспотребнадзора по Пермскому краю. При этом составленные в ходе проверки акт отбора проб сточных вод из общего колодца Общества от 14.04..2010 года и сопутствующие ему протоколы лабораторных испытаний обладают всеми признаками доказательств, перечисленных в статье 26.2 КоАП РФ. Ошибочен также вывод суда относительно невозможности применения к возникшим правоотношениям положений СанПиН 2.1.5.98.0-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» в связи с не прошедшей их государственной регистрацией в Министерстве юстиции Российской Федерации. В судебное заседание прокурор не явился, извещен о времени и месте пересмотра Пермским краевым судом не вступившего
веществ в сточных водах, отводимых МУП «Боровичский водоканал» в рыбохозяйственный водоем р.Мста не отвечают рыбохозяйственным требованиям, и превышают ПДК по следующим показателям: Выпуск №1 – БПК5 в 1,05 раз, фосфат ион в 6,85 раз, нитрит-ион в 1,59 раз, железо в 3 раза, марганец в 1,9 раз, ион меди в 2,4 раза, никель в 2,5 раз, цинк в 1,1 раз, фенолы в 1,2 раз (протокол КХА № 573/с от 28 июня 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 04 июня 2019 года), БПК5 в 1,62 раз, фосфат-ион в 1,3 раз, железо в 1,05 раз, ион меди в 1,6 раз (протокол КХА № 39/с от 03 октября 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 04 сентября 2019 года. Показатели вредных веществ в сточных водах, отводимых МУП «Боровичский водоканал» в рыбохозяйственный водоем р.Вельгия не отвечают рыбохозяйственным требованиям и превышают ПДК по следующим показателям: Выпуск №3 – БПК5 в 1,33 раз,
