государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве или органом регистрации прав не получен ответ от Фонда на соответствующий запрос В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации ДДУ, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, орган регистрации прав направляет в Фонд запрос об уплате или неуплате в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 10 данного Федерального закона, застройщиком обязательных отчислений (взносов) по ДДУ , на который Фонд не позднее одного рабочего дня со дня получения такого запроса представляет указанные в запросе сведения с использованием ЕИСЖС. В орган регистрации прав поступили сведения от Фонда о неуплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд по представленному на государственную регистрацию ДДУ или органом регистрации прав не получен ответ от Фонда
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода и общества «ИБ-Инвест» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что заключенный Заводом и обществом «ИБ-Инвест» договор от 20.12.2017 № Х35-340-ДДУ уступки прав требования на основании договора от 19.09.2014 № Х36-340-ДДУ участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд
г. был подписан с замечаниями и до апреля 2014 г. застройщик устранял объективные недоделки. Окончательный акт приема-передачи был подписан 30.04.2014 г., после устранения застройщиком недоделок и на основании этого Акта было зарегистрировано право собственности. Минфин также указывал в письме № 03-07—11/74052 от 17.12.2015, что «организация, получающая объект недвижимости, право собственности на который подлежат государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации», что и было сделано Заявителем в 2013 году. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что передача имущественных прав на дату 31.12.2013 не состоялась, а произошла 30.04.2014 г. В соответствии со ст. 4 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору долевого участия (далее -ДДУ ) у участника долевого строительства возникает право на получение от застройщика, предусмотренного ДДУ недвижимого имущества,
инстанции. В соответствии с Приказом об учетной политике для целей налогового учета ООО «Грант» на 2015, утвержденной Приказом руководителя организации от 17.12.2014 № 2, действовавшей и в 2016, для целей учета доходов и расходов по налогу на прибыль организаций применялся метод начисления. Из пункта 2.4.12 указанного приказа об учетной политике следует, что сумма экономии от строительства объектов, по которым организация выступает в лице заказчика-застройщика, определяется датой акта приема-передачи объекта строительства инвесторам. В силу положений части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, условий ДДУ , срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства был определен до 01.12.2016 включительно. Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 за 2014-2016, анализом счета 08.03 за 2014-2016 подтверждается накопление ООО «Грант» в 2014-2015 затрат по стоимости данного объекта строительства, при этом окончательно стоимость объекта строительства была сформирована ООО «Грант» в 2016 (по итогу 2016 сальдо по счету 08.03 по объекту строительства пер. Албанский в г. Хабаровске равно
застройщик учитывал данные обязательства в качестве исполненных со стороны дольщика, не осуществлял действий по продаже соответствующих объектов и вплоть до инициации процедуры своего банкротства застройщик полагал, что имеет перед ФИО2 встречные обязательства по передаче объектов (жилых помещений). В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора кредитор представил сведения о том, что располагал финансовыми и иными возможностями для заключения и исполнения договоров ДДУ и указывал только на то, что получение актов приема-передачи векселей в счет подтверждения фактов оплаты по договорам ДДУ являлось инициативой самого застройщика. Как полагает апелляционный суд, исходя из совокупности вышеуказанных выводов и представленных доказательств, исследованных апелляционным судом, имеются основания для постановки вывода об исполнении кредитором обязанности по оплате договоров ДДУ посредством способа и процедуры расчетов, предложенных самим должником – застройщиком. К доводам и возражениям должника относительно отрицания данной схемы расчетов и не подписания генеральным директором ФИО11 и главным бухгалтером ФИО18 актов приема-передачи векселей апелляционный суд полагает необходимым
переплаты по ДДУ с учетом понижающего коэффициента для балкона). Однако, как уже указывалось выше, претензии к застройщику должны были быть предъявлены истцом до подписания акта приема-передачи квартиры. Подписав указанный акт, истец фактически приняла эту квартиру без замечаний, расписавшись в том, что у нее отсутствуют претензии к застройщику. А оформив право собственности на данную квартиру, и, впоследствии, ее перепродав, истец еще раз подтвердила, что квартира ее устроила и замечаний по ней нет. Более того, следует отметить, что, скорее всего, истец продала данную квартиру по рыночной стоимости, которая значительно превышает цену, которую она за нее заплатила. По требованию о взыскании в пользу истца 100 000 рублей, которые, по ее мнению, были излишне уплачены за газовое оборудование: Данное требование истца основывается на том, что так как в ДДУ уже было указано, что в квартире устанавливается газовый котел и газовый счетчик, то по соглашению о приобретении газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оплата застройщику 100
4.2.8, проектной документации в части отсутствия КУП, договору долевого участия в части: отсутствия части стены между санузлом и нишей с коммуникациями МОП (не заложен сквозной проход через инженерную нишу в МОП (места общего пользования); отсутствия шпатлевки стен и потолка в санузлах, на лоджиях, несоответствие п. 1.10 договора по качеству объекта. В соответствии с п.5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ истец потребовала составить акт о выявленных недостатках и отказалась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения выявленных недостатков. Недостатки, выявленные при осмотре объектов ДДУ указаны в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты в 2 экземплярах были подписаны истцом и представителем застройщика. Истец внесла в них свои корректировки о ненадлежащем качестве объекта и требовании исправить недостатки,
право собственности, не существует, отклоняется судебной коллегией, поскольку, оспариваемым судебным актом сведения об основных характеристиках помещений с <данные изъяты>, внесенные привлеченными ответчиком лицами, признаны недействительными, определены надлежащие характеристики созданного объекта, с которыми за истцом признано право собственности на него. Доказательств того, что спорный Объект не соответствует установленным судом характеристикам, ответчиком не представлено. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными актов односторонней передачи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при их составлении не были соблюдены правила, предусмотренные положениями спорного ДДУ , что было установлено также в результате проверки Службы финансового надзора Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки доводам апеллянта, само по себе не исключает возможность признания данных актов незаконными в судебном порядке, поскольку указанный способ направлен на восстановление прав истца и предотвращение угрозы их нарушения вновь. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав и охраняемых законом
в приемки квартир до устранения застройщиком недостатков. 19.09.2021 почтой России истец направила дополнение к Актам осмотра от 17.09.2021 г., а также по электронной почте направила Акт и дополнение к Акту осмотра на официальный электронный адрес ответчика, указанный в Договоре (л.д.55-56, 184-185). 23.12.2021 г. от ответчика в адрес истца поступил односторонний акт от 30.10.2021 г. (направлен почтой 14.12.2021 г.) о передаче истцу застройщиком объектов ДДУ с указанием, что истец уклонялась от приема-передачи объектов (л.д.53-54, 57-58). 10.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уведомить об устранении недостатков в жилых помещениях и выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта ДДУ (л.д.190-195). Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от подписания акта прима-передачи объектов ДДУ был связан с наличием недостатков в указанных объектах. Доказательств неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта не представлено. Ответчиком надлежащих мер, направленных на передачу
