Акт передачи денег по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа , займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства

защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 23.03.2007 между ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты в размере 2% от суммы займа в месяц. При не возврате суммы займа в полном объеме и процентов на сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа и суммы процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки платежа (пункт 1.3 договора). Между

в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с его выводами, сделанными исходя из совокупности доказательств, проанализированных им в пределах своей компетенции и с

имени общества. Взаимоотношения общества со своим директором для истца в данном случае юридически безразличны. 26 января 2017 года ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 по делу А32-40697/2015 по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу № 2-1618/16, вступившим в законную силу 22.10.2016, квитанции и акты передачи денег по договорам займов , положенные арбитражным судом в основание решения, признаны безденежными, соответственно, взыскание по данным платежным документам производиться не может. Определением апелляционного суда от 30.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2017), заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 по делу А32-40697/2015 возвращено. Суд пришел к выводу о том, что указанные ФИО3 обстоятельства не являются новыми. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и направить дело на

не могло бы повлиять на обязанность общества перед истцом по возврату безосновательно полученных сумм, поскольку директор действовал от имени общества. Взаимоотношения общества со своим директором для истца в данном случае юридически безразличны. 26.01.2017 года ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1618/16, вступившим в законную силу 22.10.2016 квитанции и акты передачи денег по договорам займов , положенные арбитражным судом в основание решения, признаны безденежными, соответственно взыскание по данным платежным документам производиться не может. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда

перед истцом по возврату безосновательно полученных сумм, поскольку директор действовал от имени общества. Взаимоотношения общества со своим директором для истца в данном случае юридически безразличны. 18.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Каневской торговый комплекс «Центральный» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1618/16, вступившим в законную силу 22.10.2016 квитанции и акты передачи денег по договорам займов , положенные арбитражным судом в основание решения признаны безденежными, соответственно взыскание по данным платежным документам производиться не может. В связи с прекращением полномочий судьи Ломидзе О.Г. для целей рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «КТК «Центральный». о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда произведена замена в составе суда определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Судья Ломидзе О.Г. заменена на судью Галова В.В. Согласно статье 309

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт получения денежных средств ФИО2 удостоверяется актом передачи денег по договору займа от 26.01.2017 (л.д. 10). В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной

он не получал. Полагает, что договор залога является недействительным, так как между сторонами отсутствовало обязательство, обеспеченное залогом, а именно договор займа. Со стороны ФИО2 не было получено согласие и действительная воля последнего на заключение договора. ФИО2 просил суд признать договор займа от 29 апреля 2016 г. и договор займа от 13 мая 2016 г., оформленные между ФИО2 и ФИО1, незаключенными, акт передачи денежных средств по договору займа от 29 апреля 2016 г., акт передачи денег по договору займа от 13 мая 2016 г., оформленные между ФИО2 и ФИО1, и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29 апреля 2016 г., оформленные между ФИО2 и ФИО1, недействительными. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 29 апреля 2016 г.

просили проставлять подписи. Фактически денежные средства он от ФИО2 не получал. Полагает, что договор залог является недействительным, так как между сторонами отсутствовало обязательство, обеспеченное залогом, а именно договор займа. Со стороны ФИО3 не было получено согласие и действительная воля последнего на заключение договора. Просит признать договор займа от ** и договор займа от **, оформленные между ФИО3 и ФИО2, незаключенными; Признать недействительными акт передачи денежных средств по договору займа от ** и акт передачи денег по договору займа от **, оформленные между ФИО3 и ФИО2; Признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от **, оформленные между ФИО3 и ФИО2 недействительным. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные требования ФИО3 не признал. Представил суду заявление о применении срока исковой давности по требованиям о

неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы займа, о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор займа на сумму 100 000,00 рублей. В подтверждение договора займа Ответчиком был подписан Акт передачи денег по договору займа . В соответствии с п.3.1 Договора заем предоставляется сроком на 3 года до ** под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный размер начисляемых процентов составляет 8000,00 рублей. На момент предъявления иска ответчик не совершила ни единого платежа в оплату процентов за пользование займом и в оплату суммы основного долга. Задолженность ответчика по договору займа от ** по состоянию на ** в части суммы основного долга составляет

взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор займа на сумму 30000,00 рублей. В подтверждение договора займа Ответчиком был подписан Акт передачи денег по договору займа о **. В соответствии с п.3.1 Договора заем предоставляется сроком на 3 года до 07.08ю.2021 под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный размер начисляемых процентов составляет 2400,00 рублей. На момент предъявления иска ответчик не совершила ни единого платежа в оплату процентов за пользование займом и в оплату суммы основного долга. Задолженность ответчика по договору займа от ** по состоянию на ** в части суммы основного долга

в получении денежных средств (л.д. 10). Основной договор заключен не был. 12.08.2011 ФИО3 было направлено ответчику требование о возврате ... руб. в срок до 23.08.2011г. (л.д.11-12), однако ответчик деньги не возвратил. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, обязанность ответчика возвратиться взятую сумму. Как видно из материалов дела, 06.10.2009 стороны подписали предварительный договор, расписку в получении ... руб. по предварительному договору, договор займа и акт передачи денег по договору займа . В рамках данного дела ответчик пояснил, что не согласен с актом передачи денег (л.д.75), тогда как акт являлся доказательством по делу о взыскании сумы по договору займа(гражданское дело № 2-3481/2010). Иск ФИО3 о взыскании суммы займа был удовлетворен, и определением судебной коллегии решение оставлено без изменения. Заслуживает внимание объяснения представителя истца о том, что стороны имели намерение получить в собственность нежилое помещение в равных долях, истец свою долю оплатил, ответчик на