залога квартиры, заключенные должником с обоими кредиторами - залогодержателями, также имели идентичное содержание за исключением одного обстоятельства: в договоре залога с ФИО3 не содержится пункта о том, что предмет залога на момент составления договора не находится под иным обременением, что установлено в решении Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № 2-2704/2018. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются конкурирующими кредиторами должника, требования которых подтверждаются одинаковым набором документов (договоры залога и займа, актыпередачиденежныхсредств к ним идентичного содержания, составлены должником и подписаны в кабинете последней по месту нахождения банка, задолженность просужена в суде общей юрисдикции). Отличие состоит в том, что ФИО3 часть денежных средств предоставлена должнику платежным поручением. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, суду необходимо с одной стороны, не допустить включения необоснованных требований к должнику, а с другой стороны, пресечь необоснованное оспаривание сделок последнего с целью преодоления старшинства залогов. В силу абзаца второго пункта
нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами. Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не может быть позднее 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункт 2.4 договоров). Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи свыше 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства вправе заявить о расторжении договора и потребовать возврата внесенных денежныхсредств . В силу пунктов 4.3 договоров после подписания договора участник долевого строительства уплачивает задаток в размере 15 процентов от цены договора в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета. Оставшаяся сумма вносится участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 5.3 договоров систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей (более
дом № 1 с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <...>, адрес (местоположение) объекта: <...> (строительный адрес) (л.д. 9, 10). В пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требования в размере 1 041 550 руб. В тот же день 29 декабря 2016 г. между сторонами подписан акт приема- передачи документов к договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. № б/н и акт приема-передачиденежныхсредств , согласно которому Терентьев Ю.А., Терентьев В.Ю., Терентьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терентьева Дмитрия Ю. и Терентьева Данилы Ю., получили денежные средства в сумме 1 041 550 руб. от Варфоломеевой О.Г. согласно договору цессии (переуступки) от 29 декабря 2016 г. (т. 2, л.д. 11). 29 декабря 2016 г. стороны сдали документы для государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. в Республиканское государственное автономное учреждение
№ 33-3-1472022 и протокол судебного заседания, в ходе которого данное определение было принято, подтверждают факт совместной деятельности сторон. Также данный факт подтверждается также актом от 19.10.2020. Кроме того, судами нарушена подсудность, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений у ФИО2 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.10.2020 стороны составили акт передачи денежных средств , указав, что ФИО1 передает, а ФИО2 принимает денежные средства (наличные/безналичные): - наличная касса в размере, утвержденном на 19.10.2020 – 378 900 рублей 50 копеек, факт получения (принятия) чего удостоверил ФИО2 собственноручно; - безналичные средства р/с № <***> – 37 603 рублей 36 копеек, р/с № <***> – 41 413 рублей 43 копейки. При этом наличная касса на 19.10.2020 передана в полном объеме. Безналичные остатки ФИО1 обязуется передать наличными деньгами в срок не
судебных заседаниях участвовал только ФИО1 Однако отсутствие возражений лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, против требований кредитора не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились, спор рассмотрен судом исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств. ФИО1 в электронном виде представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил приобщить к материалам дела акт передачи денежных средств по договору займа от 27.03.2015 № 02 и данный акт указал в качестве приложения к отзыву. Акт передачи денежных средств в материалах дела отсутствует. ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пояснил обстоятельства выдачи займа должнику: он являлся работником общества «ИСК «ЮжУралинвест» (главным механиком), по просьбе директора общества ФИО3 и главного бухгалтера взял потребительский кредит в целях передачи денежных средств обществу по договору займа; также указал на то, что данная схема финансовой
размере 151 935 руб. 48 коп. ООО «ХФК «Ресхил» в своем заявлении просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные им при рассмотрении вышеуказанного заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения. В обоснование заявления ООО «ХФК «Ресхил» в материалы дела представлены договор от 14.05.2014 об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., заключенный им с ФИО4, акт передачи денежных средств от 14.05.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.06.2014. Поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и требования арбитражного управляющего ФИО1 не были удовлетворены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору подлежат отнесению на
поступило исковое заявление о взыскании суммы займа по сделке, которая не состоялась, для ответчика стало неожиданностью. Когда ФИО2 стал созваниваться с ФИО через его юриста, выяснилось, что договор, который был подписан ФИО2, уничтожен и ФИО1 не передавался. ФИО1 долгое время работал у ФИО, представлял его интересы в судах, в связи с чем ФИО подписывал документы, не читая. Истцом не доказан факт передачи денежных средств. Согласно заключению эксперта, невозможно установить, подписан ли договор и акт передачи денежных средств именно ФИО2. ФИО1 участником сделки не являлся, при заключении сделки не присутствовал. Анализируя договор займа, можно придти к выводу о том, что стороны устанавливают срок возврата займа и ответственность за нарушение сроков возврата. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трех лет, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Участвуя в судебном заседании 4.04.2012 года ответчик
Указаний на то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, в договоре займа не имеется. Также не имеется указаний в договоре о предоставлении денежных средств для предпринимательских целей. При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайств о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не заявлялось. Доводы ответчика о том, что договор процентного займа от 5.06. 2009 года и акт передачи денежных средств от 05.06.2009 года являются самостоятельными документами, не имеющими между собой никакой связи, первоначально 5 июня 2009 года был составлен акт передачи денежных средств по договору процентного займа, который по тексту является договором валютного займа и содержит иные, чем в тексте договора условия относительно валюты денежного обязательства, акт не предусматривает уплату процентов в размере .... долларов США за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ « О валютном регулировании и валютном
обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и Б.С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа был составлен нотариально удостоверенный акт передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, с начисленными процентами по ставке 36,6 процентов годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончательного погашения задолженности по договору является дата передачи денежных средств займодавцу (л.д. 7-8). Б.С.А. обратился в суд со встречным иском к Н.С.В. о признании недействительным договора займа
суд не может прийти к объективному выводу о том, что объект недвижимости по договору инвестирования от <Дата ...> и спорная квартира - это один и тот же объект недвижимости. Также судом установлено, что согласно п.4, договора, денежные средства в размере 984 000 руб. на цели, предусмотренные условиями настоящего договора, вносятся наличными в кассу Заказчика-застройщика, либо путем перечисления на его расчетный счет. В подтверждение оплаты по Договору инвестирования от <Дата ...>, истцом ФИО1 предоставлены: Акт передачи денежных средств от <Дата ...> на сумму 600 000 руб. (без приходно-кассового ордера и без кассового чека). Акт передачи денежных средств от <Дата ...> на сумму 100 000 руб. (с приходно-кассовым ордером без номера, без указания года). Акт передачи денежных средств от <Дата ...> на сумму 65 000 руб. (с приходно-кассовым ордером без номера и без кассового чека). Акт передачи денежных средств от <Дата ...> на сумму 130 000 руб. (с приходно-кассовым ордером без номера
