действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 6.6. Досрочное снятие ограничений, установленных в соответствии с настоящим Положением, осуществляется регистратором по согласованию с Координатором. Порядок согласования отражается в Соглашении об аккредитации между регистратором и Координатором. Приложение Заявление от правообладателя (юридического лица) об ограничении права администрирования доменного имени (направляется Правообладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) в компанию - Регистратор домена) На бланке организации Исх. номер, дата Реквизиты компании Регистратора Организация _______________________________________________________________ (полное наименование юридического лица, обращающегося с заявлением об установлении досудебных ограничений) в лице ___________________________________________________________________, (должность, фамилия, имя, отчество) действующего на основании ________________________________________, являясь (Устава, либо доверенности N ________) правообладателем товарного знака/знака обслуживания ___________________________________________________________________________ (точное словесное обозначение ТЗ в соответствии со свидетельством о регистрации права на ТЗ, номер государственной регистрации товарного знака) просит не осуществлять: передачу права администрирования доменного имени ____________________________________ другому лицу, передачу поддержки (наименование домена без www) указанного доменного имени другому регистратору, аннулирование регистрации
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах. Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
указанием в назначении платежа «программирование сайта БАНКОФФ» платежным поручением № 000806. Исполнителем заказчику направлен счет на оплату суммы 17 600 руб., что подтверждается электронной перепиской сторон и не оспаривается представителем истца в судебном заседании; счет оплачен заказчиком 22.08.2013. Исполнителем переданы доступы к сайту, почте, хостингу сайта (логины, пароли администратора) и направлен акт выполненных работ. Передача самого сайта и всех прав на него заказчику подтверждается перепиской ответчика со службой технической поддержки хостинга от 23.08.2013 с просьбой перенести сайт bankoff24.ru с аккаунта tolik на аккаунт bankoff24 и активировать на нем определенный тариф, в результате которой сайт был перенесен на домен bankoff24, то есть, передан заказчику. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также представлена информация из архива почтового ящика, в которой отражена страница готового сайта в статическом изображении, из которой усматривается, что ранее на странице имелась ссылка «разработка – ФИО4», в дальнейшем указанная ссылка была удалена по желанию заказчика, что также подтверждается
подпись акты от 24.08.2016 № 230 на сумму 74 000 руб., от 23.09.2016 № 233 на сумму 144 000 руб., от 26.10.2016 № 239 на сумму 156 000 руб., от 20.11.2016 № 241 на сумму 26 000 руб., от 24.11.2016 № 244 на сумму 56 000 руб. Акты со стороны ООО «Отельерро» подписаны с отметкой о выполнении услуг не в полном объеме. Кроме того, сторонами подписан актпередачи веб-сайта от 16.07.2017. 01.03.2017 ООО «Отельерро» в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо о перерегистрации домена сайта и передачи прав владения, пользования и распоряжения сайтом, в том числе и информационное содержание сайта http://.otelerro.ru на имя нового владельца и возмещении ущерба в виде произведенных платежей по договору с учетом ненадлежащего оказания услуг. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Отельерро» в суд с настоящим иском. ИП ФИО2 предъявил встречный иск с требованием об оплате оставшейся части оказанных услуг в сумме
виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что в предмет спорного соглашения не входят права на программу, необходимую для функционирования сайта. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2015 стороны подписали акт приема-передачи сайта и домена eztrends.ru, в соответствии с которым ответчиком были приняты доменное имя, уникальный дизайн и программный код сайта. При этом пунктом 3.2 договора от 09.07.2015 акт приема-передачи сайта считается подписанным в момент перехода к покупателю прав администрирования сайта, если в течение семи рабочих дней с момента передачи прав на администрирование сайта покупатель не предъявил мотивированных возражений. Согласно пункту 3 акта приема-передачи сайта и домена eztrends.ru от 15.08.2015 претензий по объему предоставленных прав на доменное
противоречия в выводах, изложенных в обжалуемом судебном акте. Так, суд первой инстанции, с одной стороны, установил, что стороны не являются конкурентами; с другой стороны, определил, что кооператив широко использовал обозначение «Молодострой» в том числе в отношении услуг 38-го класса МКТУ. Иными словами, кооператив осуществляет деятельность, однородную деятельности общества «Молодострой.Ру». В кассационной жалобе общество «Молодострой.Ру» указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о несостоятельности пояснений истца о добровольности и законности передачи кооперативом доменных имен «molodostroy.ru» и «молодострой.рф», основывался на постановлении от 24.03.2016 по уголовному делу № 1160145010000265, в соответствии с которым кооператив был признан потерпевшим по делу о передаче указанных доменных имен. Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, в частности решению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-65738/16-51-568 об отказе в требованиях кооператива к обществу «Молодострой.Ру» о признании сделки по передаче доменов «molodostroy.ru» и «молодострой.рф» недействительной и признании за
обжалуемых судебных актов также не усматривается, что в них были сделаны выводы о правах и обязанностях указанных истцом лиц, в связи с этим оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из обозначенных истцом организаций не заявила самостоятельное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Доводы истца о том, что спорная сделка имеет признаки мнимости и она совершена ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной, всесторонне и полно оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заявления истца о мнимости спорной сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ее исполнения, в частности передачи прав администрирования домена от общества
работоспособность активов, указанных в акте, соответствие активов государственным стандартам и применимым техническим условиям, претензий стороны друг к другу не имеют. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.2.3 договора, исключительное право на сайт <данные изъяты> (далее сайт) принадлежит покупателю со дня подписания основного договора. Итоговый акт приема-передачи бизнеса подписан сторонами. Актив, указанный в п. 1.2.3 передан истцу в соответствии с условиями договора, указанное обстоятельство отражено в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Право администрирования доменного имени <данные изъяты> принадлежит покупателю с момента регистрации администратором доменного имени за покупателем. Для возникновения этого права у покупателя продавец направит администратору доменного имени соответствующее заявление. Стороны будут руководствоваться инструкциями администратора домена . Заявление о передаче прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи права администрирования домена <данные изъяты>.ru продавцом были направлены в ноябре 2017 года посредством заполнения формы электронных заявлений по образцам администратора. Администратором является REG.RU, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается:
отрицал ответчик. Сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт о передачи ответчиком истцу ТМЦ согласно которого ФИО4 передала, а ИП ФИО3 приняла в соответствии с условиями договора в количестве и комплекте следующее имущество (л.д.12-19). В акте приемки-передачи имущества имеются подписи ИП ФИО3 и ФИО4, и не оспаривалось в судебном заседании. Как следует из договора купли-продажи, стороны оценили стоимость ТМЦ и не материальных в общей сумме 2200 000рублей, при этом какой либо оценки имущества не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить 1000000 рублей за нарушение условий договора, а именно за не передачу объектов интеллектуальной собственности (сайтов и т.д. по договору), а также 5000 рублей выплаченных истицей в счет погашения обязательств ФИО6 перед третьим лицами, однако требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчицей истице не были переданы веб сайт № и платформа для оформления веб №с перерегистрацией на Покупателя соответствующего домена ;домен для формирования корпоративной сети электронных
фактической передачи ключей и паролей доступа на основании итогового акта. Если это потребуется хостинговой компанией, продавец посодействует покупателю в заключении покупателем и хостинговой компанией соответствующего договора оказания услуг (п.1.2.5). Согласно Итоговому акту приема-передачи бизнеса от 08.11.2017 право администрирования доменного имени www.vd-kuhni.ru; право пользования хостингом, ключи и пароли доступа были переданы истцу ответчиком, что подтверждается подписями сторон. Таким образом, подписывая итоговый акт приема-передачи бизнеса от 08.11.2017, истец своей подписью подтвердила, что приняла от ответчика указанные активы и убедилась в том, что в соответствии с п. 1.2.4 договора продавец направила администратору домена соответствующее заявление для регистрации администратором домена доменного имени за покупателем. Факт подписания итогового акта приема-передачи бизнеса истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала. При наличии подписанного истцом акта приема-передачи бизнеса, истец, ссылаясь на то, что указанные в итоговом акте приема-передачи бизнеса активы ей фактически ответчиком не переданы, в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК
общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется возможность их реального смешения в глазах потребителей. В части указанных выводов решение суда не обжалуется. Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени «aurora-hall.ru» ООО «ПневмоЭлектроСервис», суд первой инстанции указал, что такого правового последствия как передача домена , при администрировании которого ответчик неправомерно использует товарный знак истца, законодательством Российской Федерации и правилами регистрации доменов не предусмотрено. Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец, и если применимо, покупатель обязуется совершить все указанные ниже действия по передаче активов не позднее дата В числе обстоятельств, связанных с передачей бизнеса, указаны: заключение соглашения о замене Арендатора по договору субаренды нежилого помещения № б/н от дата; подписание итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, указанное в Приложении №... к Предварительному договору; исключительного право на сайты ...; право администрирования доменных имен ... с момента регистрации администратором домена доменного имени за покупателем, для чего продавец направляет Администратору домена соответствующее заявление; право пользования хостингом, на котором размешен Сайт с момента передачи ключей и паролей доступа на основании Итогового акта; право пользования телефонным номером ... с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи. Цена бизнеса составляла 950 000 рублей. По акту приема-передачи обеспечительного платежа от дата ФИО3 передал
