актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между администрацией и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2019 на выполнение технологических, картографических и геодезических
подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске о признании границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск 97+900 км - 219+060 км в границах Ульяновской области, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованной без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из положений статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимости исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с установлением заинтересованного лица в постановке спорных объектов недвижимости на учет. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая группа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор подряда от 27.12.2011 № 11 (далее – договор, спорный договор), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических , землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения. Результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является: изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 технических планов на
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по итогам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.03.2012 № 0307300106012000003-0385783-01, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по составлению проектной документации на объект «Строительство детского сада на 90 мест в деревне Бакур Ижемского района» в следующих объемах: выполнение проектной и рабочей документации на здание детского сада и автономной котельной; внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения; проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы, получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах дела имеется акт передачи геодезической основы для разбивки осей капитального строительства на местности от 12.12.2011, представленный в ходе проведения проверки инспектору государственного строительного надзора (т. 1, л.д. 73). При этом в соответствии с данным актом сдаваемый объект в натуре закреплен деревянными вехами. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт свидетельствует о начале строительства, так как геодезические работы (создание геодезической разбивочной основы для строительства) являются видом работ по строительству, исходя из процитированных выше
«Альянс Тех Строй» письмом от 26.12.2019 № 120 просило Службу капитального строительства Республики Крым предоставить проектно-сметную документацию в печатном и электронном виде (т.3 л.д.1). Письмом от 10.01.2017 ООО «Альянс Тех Строй» просило Службу капитального строительства Республики Крым предоставить: нотариально заверенную копию разрешения на строительство; проектную и рабочую документацию утвержденную заказчиком, сметную документацию утвержденную заказчиком, приказы о назначении ответственных лиц; акт передачи земельного участка (строительной площадки); акт освидетельствования геодезической разбивки основы объекта капитального строительства; акт передачи геодезической разбивочной основы с указанием абсолютной отметки; зарегистрированный общий журнал производства работ; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; технические условия на временное электроснабжение; технические условия на водоснабжения и канализацию; технические условия на подключения пожарного гидранта; акт обследования земельного участка (строительной площадки) на наличие взрывоопасных предметов (т.3 л.д.5). Письмом от 23.01.2017 ООО «Альянс Тех Строй» просило Службу оказать содействие и принять меры относительно проектной организации ООО «Экострой» в получении полного комплекта рабочей документации
4.2.2 настоящего контракта. В разделе 19 контракта № 03-41/07 от 27.10.2007 перечислен перечень документов, прилагаемых к настоящему контракту, согласованных и подписанных сторонами: - протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.19.2007 № 19 – Приложение № 1, - предложения о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ (исх. № 100 от 23.08.2007) – Приложение № 2, - график передачи заказчиком подрядчику проектной и разрешительной документации – приложение № 3, - акт передачи геодезической основы для строительства объекта – Приложение № 4, - график производства подрядных работ – Приложение № 5, - дополнительные соглашения, заключаемые сторонами в ходе строительства. 10.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» направило в адрес государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» письмо (исх. № 1548/1) с приложением соглашений о расторжении государственных контрактов ( в том числе контракт № 03-41/07 от 27.10.2007), а так же акты приема-передачи незавершенного строительством
ОАО «РЖД» 2013 года, функции заказчика возложены на инспекторов. Судом установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнялась его должностная инструкция, в результате чего были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий, в том числе при применении строительных материалов, так цоколь турникетного павильона № 2 выполнены из керамического рядового полнотелого кирпича, что не соответствуют проектной документации; Акт скрытых работ был подписан заявителем., отсутствует акт передачи геодезической разбивочной основы для строительства с осмотром закрепленных на местности знаков, что нарушает проектную документацию, в предписаниях отсутствует полное наименование сертификата соответствия; предписания сделанные инспектором и указанные в них замечания не устранялись, при этом работы на объекте продолжались, у инспектора отсутствует документация по воздухотводам класса «П»; инспектор подписал акт выполненных работ без соответствующих паспортов и сертификатов, предписания по устранению недостатков выписываются позже актов, таким образом, в действиях ФИО1 на 19.09.2013 г. в период проведения
доводов ссылается на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, на материалы дела: акт проверки МУП « <данные изъяты>» № ( т. 1 л.д. 106-111), акт № КРК ( т.1 л.д. 112-125), выписку из реестра муниципальной собственности ( т.1 л.д. 129), акт передачи геодезической аппаратуры ( т. 1 л.д. 139-140), договор на сервисное обслуживание геодезической аппаратуры ( т. 1 л.д. 141-142), акт о приемке аппаратуры на поверку ( т.1 л.д. 143, 144), акт № об оплате за сервисное обслуживание ( т.1 л.д. 146), свидетельство о поверке ( т. 1 л.д. 178), положение о списании муниципального имущества ( т. 1 л.д. 149-154), экспертное заключение о стоимости геодезической аппаратуры ( т. 3 л.д. 143-159), межевые дела ( т. 2
работодателя в соответствии со своими должностными обязанностями им произведены геодезические работы для обеспечения строительства и эксплуатации следующих объектов в г.Белгороде - детский сад по <адрес>, многоквартирные жилые дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам данных работ им составлены и переданы ответчику исполнительные схемы. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: списками выездов на указанные объекты для осуществления разбивочных работ в спорный период (с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г.), актамипередачигеодезических работ (координат осей объекта) и исполнительными схемами (том 1 л.д.139-154, 164-169, 170 (оборот) - 181). При этом данные списки выездов на объекты, подписаны сотрудниками ООО «Проспект», в том числе производителями работ ФИО17., ФИО18., мастером ФИО19. Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании приказа директора Общества № 4 от 19.02.2018 г. обязанности ведущего геодезиста были возложены на мастера ФИО16., что исключало возможность принятия истца на работу на данную должность, а также, что непосредственно
