и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38-й класс", 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ» актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Федеральная антимонопольная служба и общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция». Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 прекращено производство в части требования о
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники «ЛЭТ Медикал» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 делу № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Суда по интеллектуальнымправам от 16.10.2014 по
от 08.04.2008 № ЯКК0015 не нашла своего отражения в документах бухгалтерского учета общества. Представители налогового органа считают, что сделки по реализации интеллектуальных прав на программное обеспечение в пользу НОУ СПО «Колледж экономики и права Хакасского института бизнеса», Отдела по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район, ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь», ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской», общая сумма вознаграждения по которым составляет 128.893 руб., налогоплательщиком документально не подтверждены. Полный пакет документов (сублицензионный договор, акт передачи интеллектуальных прав , счет-фактура) не представлен налогоплательщиком и по позициям № 10, 15, 29 приложения к пояснениям налогового органа от 10.07.2009. Отмечают, что суммы вознаграждений по данным позициям к следующему судебному заседанию налоговым органом будет уточнена. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок, в связи с необходимостью представления
требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал изготовленный истцом сайт в своих целях и реализовывал через него свою продукцию. При этом судом не принято во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5.10 договора интеллектуальные права на созданный сайт переходят к заказчику после 100% оплаты договора. Истец не оспаривает, что официально интеллектуальные права на сайт ответчику не передавались, поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме; акт передачи интеллектуальных прав ответчику не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику пароля и логина, как это предусмотрено Техническим заданием. Каким образом ответчик мог воспользоваться созданным истцом сайтом без передачи средств авторизации, истец не пояснил. Для подтверждения факта создания результата интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ, в защиту которого заявлен рассматриваемый иск, истец должен был в соответствии со статьей 1261 ГК РФ представить доказательства наличия у него в объективной форме, включая исходный текст и объектный
и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что обществом не исполнены обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 200 500 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 40 100 рублей. Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что официально интеллектуальные права на сайт ответчику не передавались, поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме; акт передачи интеллектуальных прав ответчику не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику пароля и логина на сайт, как это предусмотрено техническим заданием. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективной возможности использовать в своей хозяйственной деятельности разработанный веб-сайт, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, основания для признания ответчика нарушившим исключительное право на разработанный истцом веб-сайт в рассматриваемом случае отсутствуют. Доводы предпринимателя о подтверждении факта использования ответчиком спорного сайта направлены
ИП ФИО1: - 18.10.2016 - 7 088 900,00 руб. - право использования Прикладного программного обеспечения № 715/ППО от 27 июля 2015 г. - 16.11.2016 - 7 088 900,00 руб. - право использования Прикладного программного обеспечения № 715/ППО от 27 июля 2015 г. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование данных денежных сумм по назначению платежей конкурсному управляющему в надлежащем порядке, не передавались. Более того, должник не предоставил документов, подтверждающих передачу программного продукта (договор, актыпередачиинтеллектуальныхправ , лицензий на программный продукт и т.д.), а также иных документов и сведений, подтверждающий исполнение встречных обязательств со стороны ИП ФИО1 по вышеперечисленным платежам. 24.03.2021 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть в конкурсную массу АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» полученные денежные средства в сумме 14 177 800,00 руб., либо представить документы, подтверждающие передачу программного продукта (договор, акты передачи интеллектуальных прав, лицензий на программный продукт и т.д.). В соответствии с отчетом об отслеживании
исполнить ответчика обязательства, предусмотренные договором (пункты 1.2, 4.2 договора № 44) и передачи их истцу по акту приема-передачи (пункт 4.3 договора № 44). Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы, основанные на положениях статьи 450.1 ГК РФ, не состоятельными. Факт расторжения договора № 44 не отменяет обязанность исполнителя (ответчика) передать исключительные права и доступ к созданному в период действия договора продукту интеллектуальной деятельности. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
ответчика о том, что фотопроизведения в протоколе осмотра не соответствуют актам приема-передачи, несостоятельны. Так, изображение Стол для компьютера «Мебелайн-22» передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи изображения Стол для компьютера «Мебелайн-19» подтверждается иными доказательствами по делу, требования относительно изображений Стол компьютерный «Мебелайн 34,35» истцом не поддерживаются, требования относительно изображения Стол для компьютера «Мебелайн-18» истцом не заявляются. То обстоятельство, что по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, истцу передано больше фотоизображений, чем содержится в иске, обусловлено позицией истца. В силу п.п.1,3 ст.1250 ГК РФ интеллектуальныеправа защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренная п.3 ст.1252 ГК РФ мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно
прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п.19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). Согласно п.п.5, 6 актов приема-передачи к договору авторского заказа от 20.01.2012 Автор передает Заказчику полном объеме исключительные права на созданные произведения, Заказчик имеет право распоряжаться произведения по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование произведений, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих создание им или по его заказу каких-либо размещенных на его интернет-сайте изображений мебели, а также доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных изображений. В силу п.п.1,3 ст.1250 ГК РФ интеллектуальныеправа защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренная п.3 ст.1252 ГК РФ мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо
поставки серии фильма, оформляемой актом приема-передачи комплекта поставки серии фильма. Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать СТС с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно. С даты подписания вышеуказанного акта СТС вправе полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования фильма/элементов фильма, предоставленное СТС по настоящему договору любым третьим лицам, с правом дальнейшего сублицензирования данными лицами предоставленного права. 30.08.2019 АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (продюсер) подписали акт к договору № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, которым в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сторонами установлены сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав продюсером в пользу СТС результатов интеллектуальной деятельности, в том числе произведений изобразительного искусства – «Изображение логотипа «Три Кота» (логотип (в русскоязычном написании) анимационного
№2/10 от 01 сентября 2015 года; актом приема-передачи прав от 31 октября 2015 года на предоставление ОАО «ТНТ-Телесеть» права на 31 выпуск, состоящих из трех частей (дневная, вечерняя и ночная), программы под текущим названием «ДОМ 2» (сезон 2015-2017), созданной по Договору № П-44/1-2014 от 01.12.2014 г. (л.д. 15-77). Судом также установлено, что на момент принятия обеспечительных мер, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://dom2.tv, http://nash-dom2.ru, http://life-dom2.ru, http://dom2-fan.ru, http://tvoy-dom2.ru, http://dom2-lifes.ru осуществлялась трансляция, то есть доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения – телевизионной программы «ДОМ 2» (сезон 2015-2017), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов и актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 28 декабря 2015 года. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах с разрешения правообладателя АО «ТНТ-Телесеть», суду представлено не было. Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст.
