делу № 4876/2013 установлено, что распоряжением КУГИЗ администрации города Ульяновска № 605 от 28.08.2013 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества: сооружения: - здание водозаправочной станции (24,77 кв.м), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010104:77 (изъято в казну по акту № 00000000032 от 28.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения)); площадка № 1 для стоянки а/транспорта, расположенная по адресу: <...>; зона выгула для бродячих собак, 5 А72-17027/2017 расположенная по адресу: <...>; машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 II12, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.) с кадастровым номером 73:24:010104:77 осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 13.02.2014. Судами в
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств передачи арендодателем во исполнение п. 3.1.6 договора аренды от 21.01.2015 арендатору во временное владение и пользование технического оборудования, инвентаря , мебели, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика противоправных действий, которыми обществу «Славел» был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму. Суд округа поддержал выводы суда
сумме 315 850 руб. Между тем, как указывает истец, от ответчика им ни оборудования, ни сырья либо иного имущества получено не было. В подтверждении изложенного в п.5 письменных пояснений от 27.09.2021 истец ходатайствовал приобщить отзыв Ответчика на исковое заявление ООО «Булочная» от 24.10.2019 года и приложение к нему по делу № А12-39757/2019, в котором Ответчик приобщил к материалам дела акт передачи сырья от 26.08.2018, опись товарно-материальных ценностей, принятых на безвозмездное хранение от 26.08.2018, акт передачи инвентаря мебели в торговом зале от 26.08.2018; отзыв Ответчика на исковое заявление ООО «Булочная» от 13.11.2019 и приложение к нему по делу № А12-42541/2019, в котором ответчик приобщает к материалам дела документы, а именно копию описи документов, переданных 11.09.2018 ФИО2 ФИО5, акт передачи инвентаря, мебели в торговом зале. На данные документы ответчик ссылается так же в рамках настоящего спора. Кроме того, истец сослался на отказной материал № 25156 от 29.12.2018, ОРП ТО ОП №
в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством имел право расторгнуть договор, которым он не воспользовался. (Пункт 5.2 Договора предоставляет право одностороннего отказа от договора). Мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг от 21.06.2011 г. ответчиком не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. Факт выполнения работ по Договору № 29/04/02 доказывается документами, связанными с исполнением работ, а именно: Приказом о назначении ответственного лица № 16/05/11/01 от 16.05.2011; Актом передачи инвентаря и расходных материалов от 16.05.2011; Отчет ответственного лица от 21.06.2011; , Договором возмездного оказания услуг № 16/05/01 от 16 мая 2011 г. (л.д. 110-112). Согласно п. 6 Договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, предоставляемых по Договору, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Причем, из буквального толкования положений Договора следует, что оплата не связана с выставлением счетов Заказчику. В силу п. 3
не считается заключенным. Из подписанного сторонами договора не представляется возможным установить объект аренды. Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что у них отсутствует приложение № 1 – спецификация. Следовательно, договор от 18.11.2008, подписанный между истцом и ответчиком, считается незаключенным. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом в материалы дела также представлены акта передачи инвентаря от 18.11.2008, 2 акта придачи основных средств от 18.11.2008, акт передачи офисной мебели от 18.11.2008, указанные акты не содержат ссылки на договора аренды оборудования № 1а от 18.11.2008, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что указанное в этих актах имущество было передано истцом ответчику в аренду. Акты № 6 от 31.03.2009, № 9 от 30.06.3009 судом не принимаются, поскольку из их содержания также невозможно определить, в подтверждение каких правоотношений они были
судом в рамках дела № А32-21959/2007-38/163 по иску ООО «Новороссийский комплексный расчетный центр» о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого судом было отказано на том основании, что имущество, явившееся предметом вышеобощзначенного договора, фактически передано ответчику по настоящему делу, оснований для признания договора от 06.09.07г. незаключенным, несмотря на то, что в тексте договора не содержится информации об индивидуальных признаках передаваемого в аренду имущества, не установлено. Материалами дела подтверждено, что имущество передано ответчику 11.09.2006г. по акту передачи инвентаря и акту передачи основных средств, содержащему сервер, на котором установлена база данных абонентов и программа для ЭВМ по начислению платежей и учету оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 13-16). Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали его действие в течение одного месяца с момента передачи имущества в аренду и права пользования базой данных и программы ЭВМ по акту приема-передачи, т.е. с 11.09.2006г. Поскольку по окончании указанного месяца ответчик продолжал пользоваться имуществом, а истец на момент истечения
штор Зебра на сумму 8 500 руб. на имя ФИО2 ( л.д. 114) В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ, выполненного на основании обращения ФИО2 и по представленным ею образцам, подпись в строке «Груз принял» копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не тем же лицом которым выполнены образцы подписей от имени ФИО2, представленные для сравнения. л.д. 132-136) 26.08.18 года между ФИО2 и представителем ООО «Булочная» ФИО9 был составлен акт передачи инвентаря и мебели в торговом зале, согласно которому ФИО2 сдала, а ФИО9 принял зеркальное стеновое оформление – 1 шт, светильник настенный 3 шт, система охлаждения 1 шт, колонка -3 шт, люстра – 1 шт, и др. ( л.д. 119) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть ей денежные средства в размере 557 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 13-15, 18) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответ на претензию,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к был принят на работу в <адрес> филиал ПАО НК «РуссНефть» на должность Мастера бригады № Группы по техническому обслуживанию нефтепромыслового оборудования и трубопроводов <адрес> ремонтного участка Ремонтно-механического цеха. Этим же числом с ним, как с материально ответственным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 на системной основе получал от работодателя для использования в производственной деятельности товарно-материальные ценности. По акту передачи инвентаря , инструментов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были получены баллоны кислородные (№) в количестве 65 штук. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об увольнении по собственному желанию, АО НК «Русснефть» был издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1 По результатам которой был установлен факт недостачи баллонов кислородных № в количестве 5 штук. Размер ущерба причиненного АО нефтегазовой компании «Русснефть»
постановление суда изменить в части даты его вынесения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицами, участвующими в деле. Согласно указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики иска ПАС и ФИО1 к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, представитель ответчика <данные изъяты>» СНР представил суду актпередачи спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, который является подложным. По результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СНР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
