в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество является обладателем исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Балерина» согласно договору от 04.04.2018 № 2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, а также акту приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, признав доказанным факт незаконного использования предпринимателем этого произведения путем предложения к продаже и реализации картины по номерам с рисунком «Балерина», являющейся копией спорного художественно-графического произведения, а также путем доведения таких картин до сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 1229, 1233, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушение норм процессуального права, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле иностранной компании Orchard Enterprises NY Inc. (23 East 4th Street 3rd floor New York NY 10003), общества с ограниченной ответственностью «Картина маслом», общества с ограниченной ответственностью «Медиалайн», ФИО1 и ФИО2; установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения настоящего
данном помещении, его собственнику (статья 71 АПК РФ). При этом, как было указано выше, органами следствия принадлежность спорных вещей не устанавливалась, они были возвращены тому, из чьей квартиры изъяты. Каких-либо иных доказательств, кроме ссылок на приговор и протоколы обысков, подтверждающих бесспорную принадлежность спорного имущества должнику, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что должник ФИО3 по акту приема-передачи от 03.03.2021 передала принадлежащие ей ювелирные украшения и картины (31 позиция), в отношении же спорного имущества утверждает, что оно ей не принадлежит. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле и поведения самого должника, которая передала принадлежащее ей имущество финансовому управляющему по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании спорного имущества, и удовлетворил
ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как следует из акта приема-передачи объекта 01.06.2019 при передаче помещения субарендатору - Дирекции, у последнего возражения по его техническому состоянию отсутствовали. В обоснование своих исковых требований предприниматель ссылается на акт осмотра помещения от 07.05.2021, из которого следует наличие множественных повреждений стен по всему периметру офисных помещений в результате установки и демонтажа картин , вывесок и пр., сколы на откосах, деформация напольного покрытия, установка дополнительного оборудования, не предусмотренного в помещении офиса, неисправность смесителя, неисправности дверных ручек межкомнатных дверей, множественные повреждения стен подъездного пролета до второго этажа после выноса мебели и оргтехники 06.05.2021; в связи с чем предпринимателем не были приняты ключи от спорных
их монтажа. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная в материалы дела переписка является доказательством того, что между ООО «Максима Лигал» и ООО «Фото Мост» существовали договорные отношения. Истец – покупатель по договору исполнил обязательства по оплате. Наряду с указанным из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, в отсутствие соответствующей товарной накладной, подписанной покупателем, либо акта о приеме-передаче товара, либо иного любого документа, подтверждающего приемку товара покупателем, апелляционный суд не смог прийти к заключению, что ответчиком доказан факт передачи картин и принятия их покупателем. Вопреки утверждениям ООО «Фото Мост» фотографии таким доказательством не являются, поскольку согласно пояснениям истца, после установки картин, фиксации результата установки на фото, и впоследствии обнаружения того, что при монтаже было повреждено внутреннее оборудование квартиры, сотрудник ООО «Фото Мост» демонтировал картины и не передал их истцу. Бесспорные доказательства, опровергающие данные пояснения ООО «Максима Лигал», в материалы дела не представлены.
(ООО «ПИГ Голубая гостиная»), заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности 32’389,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, пени 16"956,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 170’000,00 рублей. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, л.д.112). Представители ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что Акт приема-передачикартин № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 выступавшей в качестве генерального директора ООО «ПИГ Голубая гостиная», в связи с чем, надлежащим ответчиком является юридическое лицо – ООО «ПИГ Голубая гостиная». Ответчик ООО «ПИГ Голубая гостиная» в лице представителей ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № (л.д.129) иск признало в полном объеме, представило письменное заявление о признании иска (л.д.127, 128). Определением от «31» марта 2016 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального
производство Италия, были приобретены истцом по накладной от и оплачены по квитанции . Зеркало в деревянной раме 80х200, этажерка из темного дерева с двумя полками, пищевые весы белого цвета и черного цвета, термос металлический, охладитель пива для розлива, барный холодильник, состоящий из трех секций с дисплеем, стулья барные металлические в количестве 3 штук, соковыжималка овощная марки "С" также были приобретены истцом, но документов на них не имеется, однако данное имущество указано в акте приема-передачи к договору аренды. Картины - пейзажи в количестве 8 штук были получены истцом в дар и были переданы арендатору по акту приема-передачи. Указала, что акт приема-передачи является надлежащим документом, поскольку имущество передавал физическое лицо, а не юридическое, и он не обязан был составлять бухгалтерские документы. Также, спорное имущество находилось в помещении, которое принадлежит истцу. Данное имущество было арестовано незаконно судебным приставом, поскольку при описи имущества, пристав не убедился, что данное имущество принадлежит именно должнику, а не
от ФИО10 к ФИО6, по актам приема-передачи картин от 9 августа 2011 года взыскателям передано 10 картин и 25 акварелей (л.д. 104-115) . 29 августа 2011 года и 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара на основании постановлений по даче поручения о передаче наследственного имущества ФИО6, ФИО2, ФИО3, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 2 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи 31 картины, 16 ноября 2011 года составлен акт приема-передачи 53 картин , 23 ноября 2011 года - 43 картин, 9 декабря 2011 года - 68 картин, 16 декабря 2011 года - 63 картин, 21 декабря 2011 года - 50 картин, 28 декабря 2011 года - 41 картин, 11 января 2012 года - 32 картин, 1 февраля 2011 года - 34 картин, 8 февраля 2012 года - 36 картин, 15 февраля 2012 года - 14 картин, 29 февраля 2012 года - 17 картин, 7 марта
