№ 19, № 25, № 32, № 33, № 34 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, по акту приема–передачи (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия общества по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 18, № 19, № 32, № 33, № 34, а также к части коридора № 25, на общество возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию, владению и распоряжению подвальным помещением № 18, не препятствовать ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 19, № 32, № 33, № 34, а также к части коридора № 25 с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома, передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от замка на двери, расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18; в
договора аренды с 17.04.2014, письмом от 28.03.2014 N 3969 сообщило обществу "Люкс" о передаче помещения 31.03.2014 в связи с расторжением договора и просило уполномоченных представителей арендодателя принять участие в передаче помещении. Факт получения данного уведомления истец не отрицал. Поскольку, представитель истца для принятия помещения 31.03.2014 не явился, ответчик в одностороннем порядке в присутствии приглашенных лиц (представители иных организаций) составил акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014 и направил обществу акт приема-передачи и ключи от помещения письмом от 01.04.2014 N 3974. Факт получения ключей обществом "Люкс" не оспаривался и подтвержден направленной в адрес ответчика телеграммой. Суд исходил из того, что арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора. Со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещения. Основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы за указанный период отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о том, что в силу закона досрочное исполнение арендатором обязательств по возврату арендодателю занимаемого помещения не
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, истец, письмом от 16.12.2013 предложил снизить размер арендной платы в связи с тяжелым финансовым положением, в случае несогласия предложил расторгнуть спорный договор с 10.01.2014 по соглашению сторон. Указав на отсутствие арендатора на право одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик отклонил предложение истца. Письмом от 25.12.2013 истец повторно предложил расторгнуть договор аренды, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности вносить арендную плату в связи с ростом курса валют. Не получив положительного ответа, истец, освободив спорное помещение и передав ключи ответчику, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 421,
руб. Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не принят во внимание акт передачи ключей и оборудования, подтверждающий, что установка кондиционеров и изменение цвета фасада дома была произведена собственником помещений, а не самим обществом. ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» не обязано доказывать свою невиновность. Помещение, в котором находится аптека, арендовано у собственника в том виде, в котором оно существовало на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и существует сейчас. Кондиционер был установлен собственником помещения до вступления в силу Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог». Административным органом не
пени, в удовлетворении иска в этой части просит отказать, с решением суда в части расторжения договора согласен. С доводами апелляционной жалобы истец не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 17 октября 2006 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине предоставления ответчиком доказательств фактического освобождения спорного помещения. В судебное заседание представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела акт передачи ключей от спорного помещения от 15.02.2006. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между МУП «Молодежная биржа труда» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 Ф.А. Ф.А. оглы (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 07.09.2005 №36. В
рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела № А60- 39284/2020 установлено что, ООО «АС» сделаны все необходимые проектные работы и согласования размещения инженерных сетей и оборудования в подвальном помещении, в том числе с ООО «УК «Квартала», которая управляла на тот момент домом. Размещение необходимого оборудования согласовано и не нарушает права собственников. Актом совместного осмотра от 25.01.2021 установлено наличие оборудования в подвальном помещении. Также ответчик прилагает акт передачи ключей от подвального помещения от 11.06.2021, данный акт, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи помещения. Однако акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом. Кроме того, фактическое нахождение ответчика в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждается пояснениями заместителя директора ФИО1, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2021. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее. Договор считается заключенным, если между сторонами,
по выполнению работ в срок, предусмотренный договором. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения срока выполнения работ, и причин, способствовавших нарушению. Судом установлено, что по акту передачи объекта к производству строительно-монтажных работ помещение передано истцом ответчику для выполнения работ 01.04.2020. Как следует из материалов дела, акт передачи ключей помещений датируется 28.05.2020. Письмом от 13.04.2020 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ, в виду введения режима повышенной готовности в связи с эпидемиологической обстановкой. Истец установил новый срок завершения работ 30.08.2020. Письмом №14112 от 01.10.2020, 07.10.2020, истец потребовал информацию о статуе производства работ. Акты приемки выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ, акт приема-передачи документов были направлены ответчиком истцу 20.05.2021 и получены последним 28.05.2021. Таким
купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Ответчик в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 2 231 200 руб. из собственных средств и денежные средства в размере 2 600 000 руб. была оплачена за счет кредитный средств, выданных ОАО «Банк Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении ответчику права на временный допуск в квартиру с целью осуществления ремонта, а также в соответствии с этим соглашением был подписан акт передачи ключей . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть в офис для заключения основного договора. Однако, ответчик для заключения основного договора не явилась, чем нарушила обязательства. В связи с уклонением ответчика от подписания основного договора, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 057 рублей, зарегистрировать переход права собственности от АО «Управляющая компания «НИК Развитие» ФИО3 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» под управлением АО «Управляющая
семьей до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную квартиру доступа у ФИО10 не было, так как ФИО11 воспрепятствовал ее появлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о выселении ФИО11 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: Севастополь, <адрес>, требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО10 ключи от квартиры по адресу: Севастополь, <адрес>, и сообщил, что она может теперь здесь проживать. В подтверждение своих слов, ФИО10 совместно с ФИО11 составили акт передачи ключей . В связи с противоправными действиями ФИО11 ФИО10 была вынуждена заключить с ИП ФИО5 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 19 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ найм за жилье составил 114 000 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истица понесла расходы не только на транспортные поездки, но и потратила свое личное время, потерпела убытки. Будучи уверенной в правоте своих действий, истица пыталась в досудебном порядке
дальнейшего использования дома и земельного участка, он выкупил принадлежащую ФИО1 1/5 доли. Между ними был заключен договор купли-продажи, который удостоверил нотариус <адрес>. Он передал ФИО1 денежные средства за дом, претензий с ее стороны к нему не было. В связи с тем, что его доля собственности и доля ФИО1 фактически представляли собой одно жилое помещение, он пользовался этим помещением с 1986 года, с этого же времени был зарегистрирован в данном помещении по месту жительства, акт передачи ключей и доли жилого дома при оформлении сделки купли-продажи не составлялся. Сразу же после совершения сделки государственную регистрацию договора купли-продажи не произвели, по каким причинам объяснить не может. В 2002 году дружеские отношения между их семьями прекратились. В 2013 году, он решил зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, пригласил ФИО1 в регистрационную палату, однако она отказалась, потребовала дополнительную плату за дом около 28 тыс. руб.. Он не согласен выплачивать ей дополнительную сумму,
