требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 дело № А40-99371/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд
работ от 14.06.2008; договор на выполнение проектных работ от 29.07.2008; акт сдачи-приемки работ по договору от 29.07.2008; письмо о корректировки проектов, заявитель жалобы полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные договоры заключены между ответчиком и ИП ФИО3, истец стороной в указанных договорах не является. Согласно плану расстановки оборудования на объекте ООО "Торговый дом "Эльф-ойл", объектом оказания услуг является кафе, принадлежащее на праве собственности ФИО3, истец к данному объекту отношения не имеет. Лицо, подписавшее акт передачи материалов сотруднику ООО "Торговый дом "Эль ойл", работником истца не является. Счета N 9-1 от 13.09.2011, N 10-1 от 04.10.2011, N 10-2 от 04.10.2011 на оплату оборудования, поставленного на объект ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" были выставлены ИП ФИО3 и оплачены им. Истец данные счета не получал и не оплачивал. Электронную переписку с генеральным директором ООО "Торговый дом "Эль ойл" ФИО4 по вопросам стоимости работ на объекте; электронное письмо с приложенным счетом N 7 от
и оборудования от 17.08.2020; акта № 3 от 27.07.2020; актов технического освидетельствования лифта № 2020-06-650/ПТО от 11.06.2022, № 2020-06-648/ПТО от 11.06.2020, № 2020—06-649/ПТО от 11.06.2020, № 2020-06-651/ПТО от 19.06.2020; реестра исполнительной документации. Представитель ответчика поддержал свои возражения, также возразил против приобщения к материалам дела актов технического освидетельствования лифтов. Суд апелляционной инстанции, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные представителем истца, а именно: акт передачи материалов и оборудования от 17.08.2020; акт № 3 от 27.07.2020; акты технического освидетельствования лифта № 2020-06-650/ПТО от 11.06.2022, № 2020-06-648/ПТО от 11.06.2020, № 2020-06-649/ПТО от 11.06.2020, № 2020-06-651/ПТО от 19.06.2020; реестр исполнительной документации; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материалов фото- и видеофиксации отказать, поскольку не представляется возможным установить происхождение данных доказательств и их относимость к предмету спора. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а именно:
подтверждение факта выполнения работ. Помимо этого, как следует из позиции истца и ответчика, между сторонами существует спор относительно объема и качества выполненных ответчиком по договору работ. Ссылка ответчика на акты и письма, как доказательство возврата истцу переданных материалов и оборудования, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку акты возврата подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Письма в отсутствие доказательств фактической передачи материалов не являются допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ. Кроме того, акт передачи материалов по проектам 1276.13-353-ТХ.АН1.С301, 1276.354-ТК.С (изм.3 л.1-15) (л.д. 74, т. 3) не является надлежащим доказательством передачи материалов от ответчика истцу, поскольку из его содержания следует, что материалы передал ответчик, а приняло иное лицо - ООО «Салит». Акт № 1 от 11.01.2017 с Ведомостями смонтированных элементов (л.д. 1-2, т. 3) также не принимается апелляционным судом, поскольку в нем не отражена передача материалов от ответчика к истцу. Акт передачи материальных ценностей (л.д. 123, т. 6) правомерно
и оборудования выполнить капитальный ремонт кровли здания по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, надлежащим образом выполненных подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СевиКом» представило акт передачи материалов по договору № 18/19ИС от 09.04.2019, по которому общество СК «Инвестстрой» передало обществу «СевиКом» материалы на общую сумму 719 697 руб. 11 коп. Приняв во внимание, что доказательств того, что стройматериалы, переданные обществу с ограниченной ответственностью «СевиКом» по договору № 18/19ИС, были приобретены истцом, в материалы дела не представлено, суды заключили, что акт передачи материалов подтверждает покупку материалов именно ответчиком, поскольку их оплата производилась по счетам ответчика (как аванс по договору). Таким образом,
2030579,86 руб.; - КС-3 от 31.05.2017 № 1 на сумму 1407202,64 руб.; - КС-3 от 30.06.2017 № 2 на сумму 382977,86 руб.; - КС-3 от 31.07.2017 № 3 на сумму 599000,00 руб.; - КС-3 от 31.08.2017 № 4 на сумму 1231139,49 руб.; - КС-3 от 31.09.2017 № 5 на сумму 1363663,16 руб.; - КС-3 от 31.10.2017 № 6 на сумму 345757,38 руб.; - КС-3 от 31.05.2017 № 7 на сумму 143900,02 руб.; - Акт передачи материалов строительных материалов 01.06 - 30.06.2017 г.; - Акт передачи материалов строительных материалов 01.07 - 31.07. 2017 г.; - Акт передачи материалов строительных материалов 01.08 - 31.08. 2017 г.; - Акт передачи материалов строительных материалов 01.09 - 30.09. 2017 г.; - Акт передачи материалов строительных материалов 01.10 - 31.10. 2017 г.; - Акт передачи материалов строительных материалов 01.11 - 30.11. 2017 г.; - Акты приемки сдачи скрытых работ от 10.05.2017 г.; - Акты приемки
к смете № на производство отделочных работ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким – то подлинным его подписям. Подписи от имени ответчика по первичному иску, расположенные в подлинниках актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с июля 2020 г. по август 2020 г., что не соответствует датам, указанным в данных документах. При этом экспертом указано, что следует, что акт передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, приложение № к договору, акт приема – передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, к смете № на материалы, акт передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, не подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия). Установить давность выполнения реквизитов –
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-8 том 1). Ответчик ООО «СКЭЙЛС» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что акт приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой соглашение об отступном. При этом, в отсутствии подтверждения факта передачи материалов ответчику, как и факта их наличия у истца, полагает, что оплаты по договору не поступало, передача арматуры является мнимой. Акт передачи материалов подписан сторонами после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «СКЭЙЛС» о признании должника банкротом, таким образом отсутствовала экономическая целесообразность получения оплаты в виде материалов в преддверии банкротства, поскольку последнее предполагает отсутствие у должника денежных средств для продолжения строительства своими силами. Кроме того, цена продажи квадратного метра, указанная в п. 5.4 договора – 28 568,97 руб. является необоснованно заниженной. На основании изложенного, ответчик просит суд признать договор №-И участия в долевом
а другим лицом с подражанием каким – то подлинным его подписям. Подписи от имени ответчика по первичному иску, расположенные в подлинниках актов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены в период с июля 2020 г. по август 2020 г., что не соответствует датам, указанным в данных документах. При этом экспертом указано, что следует, что акт передачи материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, приложение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, акт передачи материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, приложение <данные изъяты> к договору, акт приема – передачи материалов <данные изъяты> от <данные изъяты>, к смете <данные изъяты> на материалы, акт передачи материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> к смете <данные изъяты> на материалы, не подвергались агрессивному воздействию («искусственному
приложениями к сметам, которые были подписаны согласно пояснениям Общества с его стороны ФИО8 и ФИО2, который, в свою очередь, указал, что он их не подписывал, дата в них не соответствует действительности, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «КЭТРО». Согласно заключению эксперта № от 26 января 2021 г. подписи от имени ФИО2, расположенные в оригиналах представленных актов: акт передачи № 2 от 22 сентября 2014 г. к смете № 2 на материалы, акт передачи материалов № 3 к смете № 3 на материалы, акт передачи № 4 от 19 декабря 2014 г. к смете № 4 на материалы, акт передачи № 5 от 29 октября 2014 г. к смете № 5 на материалы, акт передаче № 6 к смете № 6 на материалы, акт передаче № 1 от 4 августа 2014 г. к смете № 1 на материалы, акт сдачи-приемки работ № 2 от 4 августа 2014 г.
