акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2019 № 76 «О классификации медалей
штрафа. Довод о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Само по себе не включение комиссией УФАС по Пензенской области общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом установлены судебными инстанциями. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
НК РФ. То есть, налоговую базу по НДС следует определять исходя из рыночных цен безвозмездно передаваемых товаров. Из материалов налоговой проверки ( акта проверки, решения) следует, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не устанавливал рыночных цен на переданные безвозмездно коллекционные монеты и футляры для монет. Данный вывод суда основан на материалах дела, и инспекцией в судебном заседании не опровергнут. То есть, доначисления НДС в сумме 455485 руб., в том числе: 115086 руб. за 2003 год, 182187 руб. за 2004 год, 158212 руб. за 2005 год не доказано инспекцией в порядке, установленном статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 100, 101, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 184183 руб. за безвозмездную передачу памятных медалей . Согласно материалам дела по счету от 02.11.2005 № 1 банком были приобретены серебряные памятные медали Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в
выполненных работ. Право собственности на результаты работ переходят к государственному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 контракта). Ответчиком обязанность по передаче результатов работ не исполнена в установленный срок, в связи с чем истцом направлено информационное письмо о просрочке исполнения обязательств по контракту. Медали переданы заказчику с нарушением сроков, установленных государственным контрактом 24.11.2014, в соответствии с транспортной накладной от 24.11.2014 № 352 и актом выполненных работ от 24.11.2014 № 1. Таким образом, обязательство со стороны ответчика по передачемедалей просрочено на 32 календарных дня на общую сумму 163 218,92 руб. Пункт 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Претензионным письмом от 19.12.2014 истец направил ответчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) на
Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, где просит судебный акт в указанной части отменить. В соответствии с доводами жалобы и пояснениями представителя налогового органа, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что банк вправе определять налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью, поскольку к банкам неприменимы положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 2 статьи 170 НК РФ. Инспекция также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа относительно эпизода, связанного с безвозмездной передачей памятных медалей в рекламных целях, так как передача товаров в рекламных целях является операцией по безвозмездной передаче, которая не освобождена от налогообложения НДС. Кроме того, налоговый орган оспаривает выводы суда о том, что доначисление
«Сима-ленд», служебным заданием № 9 от 13.06.2012, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 9 от 26.06.2012; 3. На произведение 3 (Кружка «Папа решает все!») 18.04.2013 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 18 от 15.04.2013, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию №18 от 18.04.2013; 4. На произведение 4 (Пепельница бездымная «Пусть на груди твоей медали не видны...») 10.06.2010 в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Андреевым Иваном Андреевичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 109 от 05.11.2008, должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 34 от 01.06.2010, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 34 от 10.06.2010; 5. На произведение 5 (Кружка «Самый главный») 18.04.2013 в результате создания автором произведения
года. Подтверждений того, что помещение было принято в первой половине августа месяца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт приема-передачи подписан сторонами и датирован 31.08.2011 года. Доказательств просрочки кредитора в виде отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Следовательно, законных оснований для снижения размера долга у суда не имеется. Поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Расходы по государственной пошлине составляют 7 288 рублей 87 копеек. Учитывая, что ФИО1 является Ветераном военной службы, пенсионером Вооруженных Сил РФ, награжден медалью «За боевые заслуги», в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины
и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «МЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО4 акт № приема (передачи) музейных предметов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче орденов и медалей писателя Х.Г. на постоянное хранение в музей не подписывала. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего. Передача государственных наград на постоянное хранение и для экспонирования в государственные или муниципальные музеи осуществляется, как правило, на основании договора дарения. Переданные музеям на постоянное хранение и для экспонирования государственные награды не возвращаются (пункт 49 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
согласия наследников и при наличии ходатайства музея, поддержанного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находятся вопросы сохранения культурного наследия, или по ходатайству федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится музей. Акт о принятии государственных наград на постоянное хранение и для экспонирования направляется музеем в Администрацию Президента Российской Федерации. Согласно п. 49 указанного выше Положения передача государственных наград на постоянное хранение и для экспонирования в государственные или муниципальные музеи осуществляется, как правило, на основании договора дарения. Переданные музеям на постоянное хранение и для экспонирования государственные награды не возвращаются. В соответствии с действовавшей на момент передачи наград в музей Инструкцией «О порядке приема в музеи страны для экспонирования и хранения орденов и медалей СССР», утвержденной Приказом Министерства Культуры от 31.10.1977 N 838, ордена и медали СССР умерших или посмертно награжденных граждан и документы об их награждении могли приниматься музеями для экспонирования и хранения с согласия наследников по
лет Победы» в количестве 2, Юбилейная медаль «50 лет Победы» в количестве 1. Согласно протокола заседания фондово-закупочной комиссии от дата №... следует, что на заседании был рассмотрен вопрос о признании культурной ценностью, имеющей музейное значение, и о внесении орденов и медалей писателя ФИО2 ФИО6 в основной фонд в количестве 16 предметов для пополнения фонда НЛМ РБ. В протоколе также указано, что награды переданы в дар ФИО4 ( акт приема-передачи от дата №...). По указанному вопросу было постановлено: считать целесообразным внести ордена и медали писателя ФИО2 ФИО6 в фонд НЛМ РБ признав их как культурные ценности, имеющие музейное значение. Как установлено судебной коллегией в соответствии с актом от дата №... ФИО4 приняла на временное хранение у представителя ГУКИ Национальный литературный музей РБ ФИО11, а затем сдала обратно ордена Х.ФИО6 в количестве 16 штук. дата ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №.... Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону
