и штрафа. Довод о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Само по себе не включение комиссией УФАС по Пензенской области общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом установлены судебными инстанциями. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
(аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров. В данном случае, заявителем для подтверждения приобретения обозначением различительной способности был представлен ряд документов: заключение Лаборатории социологической экспертизы от 24.08.2021 № 98-2021 (далее - Заключение), копия свидетельства о регистрации доменного имени sport24, выписка из реестра зарегистрированных СМИ от 17 мая 2018 года, договор от 1 августа 2017 года, акт приема-передачи от 7 марта 2018 года, публикации в сети Интернет, медиа-кит sport24, фотографии наград от портала «YouTube», договоры от 23 июля 2018 года, 15 июля 2019 года, 1 апреля 2019 года, 7 октября 2019 года, заключенные обществом «8 Ньюс» в отношении рекламных услуг, изображения рекламных материалов различных спортивных мероприятий, примеры сувенирной продукции, договоры от 1 мая 2019 года, 1 апреля 2019 года, 7 октября 2019 года, 1 июля 2019 года, 23 июля 2018 года, 1 марта 2018 года, 5 июля 2019
представлена копия акта передачи документов только с одним содержанием, поэтому суд отклоняет возражения конкурсного управляющего, что без предъявления подлинника акт не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Учитывая, что о фальсификации актапередачи документов, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не заявлено; не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписи ФИО3, суд считает данный документ, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим передачу документов ФИО2 - ФИО3 ФИО2 в судебных заседаниях и письменном отзыве пояснил, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов обществом не велась. В силу организационно-правовой формы, видов участников, а так же вида деятельности должника, в ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" надбавка за выслугу лет не предусмотрена, аттестационные и квалификационные комиссии не предусмотрены, государственные и ведомственные награды не предусмотрены. Работники, имеющие права на льготную пенсию в ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" отсутствовали. Несчастные случаи на производстве ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" с 08.04.2014 по 31.12.2015 не происходили. Филиалы, представительства и иные обособленные подразделения в
переданы ФИО2- истцом по делу на время проведения военно-патриотического воспитания сотрудникам музея при военном комиссариате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1995 году - после смерти ФИО8 При этом, волеизъявление ФИО2- истца по делу было направлено на временную передачу государственных наград ответчику, а не на постоянное хранение. Судом были отклонены доводы ответчика о том, что награды переданы в установленном порядке и факт передачи оформлен актом № 48 от 14.05.2003,по тем основаниям, что указанный акт является актом внутренней передачи, свидетельствующим о передаче наград от сотрудника музея ФИО13 сотруднику музея ФИО12 Данный акт не содержит сведений о передаче ФИО8, ФИО2 или ФИО1 наград музею. Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1185 ГК РФ, ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации» Указом Президента РФ от 02.03.1994 № 442 и исходил из того, что воля ФИО2- сына умершего ФИО8 был выражена только на временную передачу государственных наград, что истцами воля на передачу
которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд проигнорировал существующую процедуру по исключению музейных предметов из Музейного фонда Российской Федерации. Судом не учтены взаимоотношения, сложившиеся между Музеем и ФИО8, после передачи государственных наград и документов к ним. В 2007 году Музей на основании актапередачи от дата передал указанные предметы на временное хранение ФИО8 для проведения вечера памяти ФИО7-ФИО2 (ФИО2) ФИО5. После окончания мероприятия государственные награды и документы к ним были возвращены ФИО8 обратно в Музей. Полагают, что указанные действия свидетельствует о наличии воли и согласия ФИО8 на отчуждение у нее права владения и распоряжения данными государственными наградами и документами к ним и передачу предметов на постоянное хранение в Музей. Положением о государственных наградах Российской Федерации установлен прямой запрет на возврат государственных наград, переданных музеям. Также суд не принял
для исследования знания и опыт работы. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «МЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО4 акт № приема (передачи) музейных предметов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче орденов и медалей писателя Х.Г. на постоянное хранение в музей не подписывала. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего. Передача государственных наград на постоянное хранение и для экспонирования в государственные или муниципальные музеи осуществляется, как правило, на основании договора дарения. Переданные музеям на постоянное хранение и для экспонирования государственные награды не возвращаются (пункт 49 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099). Доказательств подтверждающих передачу в музей на постоянное хранение
устного соглашения между наследниками А. и музеем о передаче спорных наград на постоянное хранение истцом и его представителем отрицается и надлежащими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается актом приема наград от апреля 1999 г. во временное пользование, акт приема наград на постоянное хранение не оформлялся, обратное ответчиками не доказано, занесение наград в книгу поступлений основного фонда Богдановичского городского краеведческого музея нельзя признать правомерным. Истец и его представитель настаивают на том, что спорные награды передавались музею во временное пользование, что подтверждается актом приема наград от апреля 1999 г. То обстоятельство, что при передаче спорных наград не был оговорен срок, на который они передаются во временное пользование музею, а также то, что с момента передачинаград и до 2009 г. истец не обращался в музей с просьбой о возврате ему наград, само по себе не свидетельствует о правомерности внесения наград в книгу поступлений основного фонда музея как экспонатов, переданных на постоянное хранение.
