Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество (арендатор) не в полном размере вносит арендную плату по заключенному сторонами договору аренды муниципального имущества – павильона «Бистро». Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт передачи помещения , руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета долга по арендной плате в указанном в иске размере и 1709 руб. 70 коп. пеней. Суды исходили из следующего:
акту осуществляется банком одновременно с документацией, определенной приложением № 2 к договору, после подписания акта Государственной приемочной комиссией о сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию, выхода распоряжения префекта ЦАО г. Москвы о приемке инвестиционного объекта, подписания акта о реализации инвестиционного контракта. Приложение № 2 к договору содержит перечень документации по помещению 2, передаваемой в обязательном порядке инвестором собственнику. Согласно п. 3.2 договора передача инвестором собственнику документации, определенной приложением № 2 к договору, при подписании актапередачипомещений 2, является обязательной, так как необходима для переоформления прав собственности с учетом изменений по результатам реконструкции и дальнейшей технической эксплуатации Помещений 2. Ссылаясь на уклонение банка от передачи рабочей документации, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что 26.12.2014 Общество зарегистрировало право собственности на 4 помещения общей площадью 406,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> (номера государственной регистрации 77-77-12/057/2014-331, 77-77-12/057/2014-326, 77-77-12/057/2014-332, 77-77-12/057/2014-330), что невозможно в отсутствие
вправе удержать из суммы залога любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора; в этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведенном удержании и арендатор в течение трех банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме; при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору залог возвращается арендатору после окончания срока аренды в течение 10 дней с момента фактического освобождения помещений и подписания актапередачипомещений , свидетельствующего об освобождении арендатором помещений. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, квалифицированного ОАО «ОТП Банк» как неосновательное обогащение ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений договора аренды от 12.07.2007 № 08/07 пришел к выводу, что спорная сумма является мерой ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора в связи с неполучением арендатором в установленный договором срок необходимых согласований уполномоченного органа на изменение профиля
нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 247,4 кв. м, состоящее из нежилых помещений: 1-й этаж: помещения I ком. 1-9 - общей площадью 148,1 кв. м; подвал: помещения II ком. 1, 2, 4-6, 6а, 7-11 - общей площадью 99,3 кв. м. Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды с 30.08.2019 и, если действие договора не будет прекращено досрочно в соответствии с условиями настоящего договора, срок аренды помещений заканчивается 28.08.2020. Согласно акту приема-передачипомещений от 16.08.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения в соответствии с условиями договора аренды. В соответствии с пунктом 3.2 договора базовая арендная плата по договору составляет 635 000 рублей за каждый месяц срока аренды. Базовая арендная плата подлежит оплате на ежемесячной основе не позднее 05 рабочего дня первого месяца (либо пятого рабочего дня с даты начала срока аренды) каждого очередного оплачиваемого месяца (либо его части в случае, если дата начала срока
133, кадастровый номер 02:55:020610:908, в состав которого входит площадь вышеуказанной комнаты. На момент рассмотрения спора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, кадастровый номер 02:55:020610:908 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3 на основании договора дарения от 08.06.2019, заключенного с ФИО7. Данное помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно сдается в аренду двум торговым сетям общества с ограниченной ответственностью «УфаТорг» (бренд – «Ермолинские полуфабрикаты», договор аренды от 15.12.2014 № 261, акт передачи помещения в аренду б/н от 17.12.14) и индивидуального предпринимателя ФИО12 (бренд – «Плюшка», договор аренды от 15.12.2014 № 262, акт передачи помещения в аренду б/н от 15.12.14). Указанные арендаторы находятся в помещении с 2014 г., используют его под торговлю и имеют наружные вывески на фасаде. В свою очередь, до заключения договора дарения ФИО7 были приобретены ряд комнат в общежитии по адресу: <...>, и осуществлена их перепланировка с переводом в нежилое помещение, что подтверждено актом
проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Настоящие требования ФИО2 основаны на заключенном с должником договоре № 6-1(1)/50 на долевое участие в строительстве (т. 348 л.д. 13, 22). Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (вышеуказанный договор, а также платежные документы ФИО2, технические паспорта нежилого помещения, акт передачи помещения под отделочные работы от 01.02.2011 , договоры № 13/ЕБ-11 от 01.06.2013 корпус 3 управления многоквартирным домом: ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3, № 14/ЕБ-11 от 01.06.2013 корпус 3 управления многоквартирным домом: ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3, между ФИО2 и УК «Собственники жилых помещений» (т. 348, л.д. 14-20, 23-31, 68-100)), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований к должнику. Право на обжалование судебного акта должно быть обосновано потенциальной возможностью восстановления нарушенного
договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. В материалах дела представлен акт передачи помещения Предпринимателю от 06.07.2017, подписанный сторонами. Ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу ранее 06.07.2017. Доводы ответчика о том, что помещение было возвращено истцу 11.04.2017, опровергается, в том числе, письмом самого Общества от 28.04.2017, в котором Общество предлагает Предпринимателю передать помещение в период с 02 по 05 мая 2017 года. Из представленной в деле переписки сторон не следует, что истец уклонялся от возврата помещения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.12.2015 г. по 16.03.2016 г. в размере 137 614, 09 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом истцу суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку 22.01.2016 г. он приступил к приемке квартиры, подписав акт передачи помещения собственнику, однако от подписания акта приемки-передачи к договору о долевом участии в строительстве уклоняется, мотивируя свой отказ тем, что в жилом помещении не оштукатурены стены. При этом претензию ответчику по факту отсутствия штукатурки стен истец направил только 15 марта 2016 года с целью увеличения периода просрочки передачи объекта долевого строительства для взыскания неустойки и штрафа в большем размере. Подобные действия истца направлены на причинение вреда ответчику и являются злоупотреблением гражданским правом, что недопустимо
ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав. Застройщиком ООО «Норд Вест» в адрес ФИО1 был направлен односторонний акт передачи жилого помещения от 18.07.2017 к договору долевого участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12.05.2014, также данный акт был направлен в управление федеральной регистрационный службы по Иркутской области. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-191/18 по иску ФИО1 к ООО «Норд Вест» о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным, односторонний акт передачи помещения от 18.07.2017 к договору долевого участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12.05.2014 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018. 05.05.2018г. истец обратилась в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел г.Черемхово с заявлением об аннулировании записи из ЕГРН о регистрации одностороннего акта передачи помещения (квартиры) от 18 июля 2017г. договора участия в долевом стооительстзе <Номер обезличен> от 12.05.2014г. на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от
составить совместно с ФИО1 акт осмотра объекта долевого строительства по Договору в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, произвести в квартире, (строительный адрес): <адрес обезличен> электрическую разводку по всей квартире с установкой электрических розеток, выключателей, выводов под светильники в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. От исполнения решения суда ответчик уклоняется. ООО «Норд-Вест» в Управление Росреестра по Иркутской области был направлен второй односторонний акт передачи помещения квартиры от <Дата обезличена>, о котором истцу стало известно от представителя Управления Росреестра по Иркутской области в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>. Застройщик полностью проигнорировал решение суда. Односторонний акт передачи помещения квартиры от <Дата обезличена> составлен без приложения инструкции об эксплуатации объекта, которая является его неотъемлемой частью. Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о приостановлении, начиная с <Дата обезличена> осуществления действий по аннулированию
позднее Дата и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства Дата получил от ответчика уведомительное письмо о готовности передачи помещения. Истец Дата направила ответчику претензию об устранении строительных недостатков: отсутствует электрическая разводка по квартире, отсутствуют печная розетка, электрические розетки, выключатели, выводы под светильники. Письменного ответа от ответчика не поступало. Ответчиком в адрес участника долевого строительства направлен односторонний акт передачи помещения от Дата. Односторонний акт истец получила Дата. Согласно почтовому письму ответчик направил истцу односторонний акт Дата. В соответствии с п.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Соответственно односторонний акт от Дата признается недействительным (ничтожным) со дня его совершения. Односторонний акт от
