позднее 31.12.2017, а объект долевого строительства передан участнику в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, застройщик должен передать объект участнику по акту не позднее 30.06.2018. Заключенный Обществом и ФИО3 договор от 09.06.2016 не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора участия в долевом строительстве, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию , сделано с нарушением положений статьи 431 ГК РФ и требований, установленных Законом № 214-ФЗ, к передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи
имущество было возвращено во владение и пользование ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ»). Акт возврата или передачи имущества от Челябинских тепловых сетей в материалах дела не содержится. Учитывая, что имущество выбыло из владения завода, такое имущество не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ») или иного их правопреемника, в связи с чем оформление передаточного баланса, инвентарной ведомости не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно отмечено судами,
четвертый квартал 2012 года. В случае принятия нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами. Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не может быть позднее 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункт 2.4 договоров). Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи свыше 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства вправе заявить о расторжении договора и потребовать возврата внесенных денежных средств. В силу пунктов 4.3 договоров после подписания договора участник долевого строительства уплачивает задаток в размере 15 процентов от цены договора в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета. Оставшаяся сумма вносится участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 5.3 договоров систематическое нарушение участником
приватизации не позволяют идентифицировать спорное имущество. Истец не представил доказательства подтверждающие легальность возведения спорных объектов. ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, иск – удовлетворить. В обоснование своей жалобы истец указал на следующие обстоятельства. Артезианская скважина 1027 введена в эксплуатацию в 1994 году и продана истцу в 2006 году, договор фактически исполнен (объект передан). Объект принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом скважины, который включает в себя акт передачи в эксплуатацию и учетную карточку буровой скважины. Бытовое помещение введено в эксплуатацию в 1994 году и продано истцу в 2006 году. Оно принадлежало ответчику на праве собственности на основании плана приватизации 1994 года. В договоре купли-продажи допущена опечатка – вместо бытового помещения-умывальника указано бытовое помещение. Производственное помещение инв. № 794 принадлежало ответчику на праве собственности на основании плана приватизации и продано истцу в 2006 году. В договоре купли-продажи допущена опечатка, так вместо производственного помещения уч.
объекты недвижимости передаются Истцу по передаточному акту для проведения ремонтно-восстановительных работ, за исключением трех объектов, для которых проведение таковых не требовалось, по акту передачи в эксплуатацию - по завершении ремонтно-восстановительных работ и оснащения объектов недвижимости. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при подписании оспариваемого договора стороны исходили из необходимости проведения в отношении объектов недвижимости ремонтных работ. Передаточные акты от 18.11.2013 от 19.11.2013, от 09.12.2013 от 11.12.2013 и от 15.11.2013, а также акт передачи в эксплуатацию от 01.01.2014 подписаны Истцом без замечаний, содержат указание на то, что объекты недвижимости соответствуют условиям договора субаренды и являются пригодными для эксплуатации. Кроме того, обязательство по внесению арендной платы, составляющей 4 000 000 руб. в месяц, возникло у Истца только с 01.01.2014, что также оценено судом апелляционной инстанции применительно к вопросу о заблуждении Истца относительно состояния объектов аренды. В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота
делу № 2-2/2014 также не содержит выводов о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ Обществом. Этим решением не установлен сам факт нахождения Общества на спорном участке дороги в период ДТП. Более того, означенное решение содержит иные выводы - причиной ДТП, повлекшего причинение гражданину убытков, явилось незаконное бездействие ГП «Рощинское ДРЭУ», выразившееся в непринятии мер по ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками дефектов дорожного полотна. Кроме того, приобщенный к материалам дела Акт передачи в эксплуатацию (на содержание) подрядчику (Обществу) ремонтируемого участка автодороги, осуществляемого на основании государственного контракта от 15.07.2013 № 0087, свидетельствует о том, что передача ремонтируемого участка дороги от Комитета по дорожному хозяйству и от эксплуатирующей организации (Предприятие) осуществлена 22.08.2013. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба гражданину ФИО4, произошло 14.08.2013. Согласно пункту 12.2 контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по контракту по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. Оценив, по правилам статьи 71 АПК
(пункт 3.4). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2018, окончание работ – 30.07.2018 (пункт 4.2). По завершении работ по контракту, подрядчик незамедлительно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и одновременно предоставляет на проверку всю необходимую техническую, отчетную и исполнительную документацию в 2 экземплярах, счет. Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) оформляется подрядчиком в двух экземплярах и предоставляется заказчику на подписание вместе с документами, указанными в настоящем пункте контракта. Акт передачи в эксплуатацию оборудования, установленного в ходе выполнения работ (приложение № 4) оформляется подрядчиком в одном экземпляре и предоставляется заказчику вместе с документами, указанными в настоящем пункте контракта (пункт 5.1). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 6.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного
- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; - акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; - журналы сборки и монтажа опор ЛЭП; - ведомость отклонений от проекта и их обоснование; - журнал произведенных работ по устройству фундаментов и заземлений; - протоколы проверки контуров заземления, соединений проводов, пусконаладочных испытаний устройств защиты от перенапряжения; - сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ); подписать акт передачи в эксплуатацию оборудования; подписать акт передачи ВЛ-10 кВ в эксплуатацию. Взыскать с ООО «Алтэса» неустойку за не проведение комплекса работ по сдаче объекта в сумме 6 071 018,5 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский Барель» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: ни рабочие, ни государственные комиссии (СНиП 3.01.04-87) не создавались;
приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – *** № Трактор № стоимостью № рублей; договор № купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от (дата) между ООО «ТСМ-сервис» («Продавец») в лице директора ФИО1, ООО «Техномаркет» и ООО «Транслизинг», согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя новое имущество, а Покупатель обязуется принять трактор № и произвести оплату на условиях настоящего договора. Общая стоимость договора составляет *** руб.; график платежей по договору лизинга; акт № передачи в эксплуатацию самоходной машины. Неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с целью создания видимости исполнения условий договоров, с расчетного счета №, принадлежащего ***» перечислили по платежному поручению № от (дата) с указанием назначения платежа «оплата по счету № от (дата).» авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №/Л от (дата) денежные средства в сумме *** руб. на расчетный счет ООО «Транслизинг» №, открытый в АО «СМП -
адрес ПАО «Россети Сибирь» от 18.02.2022 года он просил выдать ему дисплей марки СЕ 208 Энергомера для осуществления контроля показаний установленного ПУ, такой же как и у всех других потребителей в п.Унекер, выданный в одно время как устанавливали счетчики, а также оформленный акт разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности сторон. Из ответа на запрос ПАО «Россети Сибирь» от 03.03.2022 года следует, что запрашиваемый потребителем дисплей выдан ему повторно 02.03.2022 года, о чем составлен акт передачи в эксплуатацию . Согласно акту о передачи в эксплуатацию от 02.03.2022 года ХАФ представителем ПАО «Россети Сибирь» был передан удаленный дисплей №, предназначенный для считывания информации со счетчика электрической энергии: СЕ 208 №. 18.02.2022 года ПАО «Россети Сибирь» и ХАФ подписали акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения со схемой балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данные документы представлены в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО
давления, отключающие краны Ду32, ДУ50, ШРП ПГБ-50-2Н1). Согласно с положениями пункта 1 указанного договора от 01.02.2018 № для обеспечения безопасной эксплуатации газораспределительной системы, а также для возможности подачи газа на объекты производственного и непроизводственного назначения (населению) общество передало в эксплуатацию газораспределительную систему, а ПАО «Севастопольгаз» принимает газораспределительную систему и обеспечивает ее надлежащее техническое состояние путем проведения комплекса Работ по техническому обслуживанию переданной в эксплуатацию газораспределительной системы, находящейся по адресу: . Между сторонами подписан акт передачи в эксплуатацию , согласно которому были переданы: 1. газопровод среднего и низкого давления; 2. Кран ДУ50, ДУ 32; 3. ШРП ПГБ50-2-Н1. Более того, газопровод среднего и низкого давления, ШРП ПГБ, расположенные по адресу: включены в числе ОПО – Сеть газоснабжения города Севастополя, который внесен в государственный реестр опасных производственных объектов 22.10.2015 (свидетельство о регистрации от 22.10.2015 серия АВ№), эксплуатирующая организация - ПАО «Севастопольгаз». Указанные части газораспределительной сети включены и лицензию на осуществление эксплуатации взрывоопасных и
суда в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлено взыскать с МБОУ «СОШ №»исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника. Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения Советского районного суда <адрес> отсутствует. Так из представленных в обоснование иска, материалов дела, следует, что все пункты вышеуказанного решения суда МБОУ «СОШ №» исполнены, в подтверждение чего представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ по экстренному вызову группы задержания на объект, акт передачи в эксплуатацию оборудования системы видеонаблюдения, установленной в здании МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг №Ш/49/22 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке установки системы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы № ГУ МЧС РФ по РД по <адрес> от 27.04.2022г. Следовательно решение суда фактически полностью исполнено. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении МБОУ «СОШ №» от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112
между собственником и членами его семьи. Одним из обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, является оплата получаемых коммунальных услуг (ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). По спорной квартире истцом выставлена задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - ХВС и ГВС). При этом ответчики регулярно оплачивали названные услуги, исходя из передаваемых ими сведений индивидуальных приборов учета (ИПУ). ИПУ в квартире ответчиков 19 августа 2010 года установила управляющая организация ЖЭУ-3, оформив акт передачи в эксплуатацию ИПУ (л.д.181 т.1). В ходе проверки ИПУ управляющей организацией, инициированной собственником квартиры, в августе 2015 года было установлено несоответствие подаваемых ответчиками сведений показаниям ИПУ. Так, по сведениям, переданным жильцами спорной квартиры, они со времени установки приборов (август 2010 года) по 11 августа 2015 года, потребили ХВС 57 куб.м., а по показаниям ИПУ - 637 куб.м.; ГВС - 51 куб.м., а по показаниям ИПУ - 550 куб.м. Получив эти данные, истец доначислил по указанной
