класса «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса «монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38-й класс", 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ» актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
муниципальной собственностью. При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения первой инстанции, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
этапу (подэтапам) и определен конечный срок выполнения всех работ по договору – 31.12.2017, определена стоимость каждого этапа (подэтапа) и общая стоимость работ в размере 245 192 266 рублей 08 копеек (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 4.8 договора поставка оборудования осуществляется подрядчиком, после приемки оборудования от подрядчика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта о приемке (поступлении оборудования) (форма № ОС-14) заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме № ОС-15). Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ направляет заказчику акт о приемке работ (этапа работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, соответствующие акту о приемке работ (этапа работ), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а). В силу пункта 8.11 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, письмом от 21.10.2019 № 547 истец обратился с просьбой к обществу «Лукойл-Пермь» о выдаче оборудования ФИО1 В служебной записке от 25.10.2019 № п_зс_2019-42837э обществом «Лукойл-Пермь» указано на организацию в срок до 01.11.2019 передачи оборудования согласно акту передачи в монтаж ОС15 № 10/218-2019 материально-ответственному лицу за приемку оборудования ФИО1. Приложения: акт передачи в монтаж ОС-15 № 10/218-2019, служебная записка от 24.10.2019. На основании доверенности № 445 от 22.10.2019 по 30.11.2019, выданной обществом «Лукойл-Пермь», ФИО1 (инженер) уполномочен на получение от общества материальных ценностей по договору № 18Z1455 Д.С. № ИП 18-2 от 11.07.2018 (оборудование в монтаж без стоимости на объект «Строительство и обустройство Жилинского месторождения. Куст 3,4». На основании доверенности от 21.10.2019 № 93/19_СИ, (действующей до 01.06.2020 включительно), выданной обществом «Спутник-Интеграция», инженер ФИО1 уполномочен, осуществлять от имени общества
товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. Согласно пункту 3.1 договора поставки сумма договора включает: цена товара 80 574 руб., в том числе НДС 12 290 руб. 94 коп. Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель обязуется произвести полную оплату в течение пяти дней после передачи ему товара. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товар по договору передан покупателю 18.04.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт передачи в монтаж оборудования от 18.04.2017 на сумму 80 574 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, истцом в обоснование иска представлены доказательства поставки товара ответчику в рамках названного договора. При этом, апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела акт содержит условия о наименовании, количестве и цене товара. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства. Апелляционный суд не может согласиться с доводом
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как упомянуто выше, срок выполнения работ по договору – 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи корпуса в монтаж. В настоящем случае, акт передачи в монтаж корпуса «Осеменение» подписан сторонами 10.02.2020, а корпуса «Опорос» 15.04.2020. Следовательно, исполнение договора фактически началось истцом с 10.02.2020. Таким образом, срок завершения работ 09.05.2020. Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. С учетом выходных и праздничных дней в 2020 году, днем окончания выполнения работ по договору являлось 12.05.2020. В связи
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, письмом от 21.10.2019 № 547 истец обратился с просьбой к обществу «Лукойл-Пермь» о выдаче оборудования ФИО1 В служебной записке от 25.10.2019 № п_зс_2019-42837э обществом «Лукойл-Пермь» указано на организацию в срок до 01.11.2019 передачи оборудования согласно акту передачи в монтаж ОС15 № 10/218-2019 материально-ответственному лицу за приемку оборудования ФИО1. Приложения: акт передачи в монтаж ОС-15 № 10/218-2019, служебная записка от 24.10.2019. На основании доверенности № 445 от 22.10.2019 по 30.11.2019, выданной обществом «Лукойл-Пермь», ФИО1 (инженер) уполномочен на получение от общества материальных ценностей по договору № 18Z1455 Д.С. № ИП 18-2 от 11.07.2018 (оборудование в монтаж без стоимости на объект «Строительство и обустройство Жилинского месторождения. Куст 3,4». На основании доверенности от 21.10.2019 № 93/19СИ, (действующей до 01.06.2020 включительно), выданной обществом «Спутник-Интеграция», инженер ФИО1 уполномочен, осуществлять от имени общества
3 барабанных сушильных машин, как утверждает податель апелляционной жалобы, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не производилась. Однако в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования № 2-1 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 135-140) на общую сумму 65 553 079 руб. 11 коп., в том числе, 2 барабанных сушильных машин стоимостью 559 803 руб. 05 коп. каждая и 1 барабанную сушильную машину стоимостью 484 443 руб. 90 коп. В отношении указанного оборудования сторонами также составлены: акт передачи в монтаж № 2-2 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 141-147); акт о приемке-передачи смонтированного оборудования № 2-3 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 148-153). Указанное оборудование (на сумму 55 553 456 руб. 87 коп. без НДС) включено в реестр оборудования за сентябрь 2015 года (т. 1 л.д. 134) и в общей стоимости указанного в реестре оборудования (604 597 082 руб. 47 коп. без НДС) было учтено в справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 7
Выражает несогласие с выводами суда о конце нарушения срока передачи объекта долевого строительства, определенный судом как 7 июля 2015 года. В обоснование доводов указывает на то, что акт приема-передачи от 20 июня 2015 года не является двусторонним ни по своей форме, ни по содержанию, т.к. не подписан и не согласован стороной договора. Отмечает, что начиная с 18 марта 2015 года и после, неоднократно сообщалось застройщику об устранении недостатков. Считает, что судом не дана надлежащая оценка неоднократным изменениям со стороны застройщика дат актов приема-передачи. Полагает, что доводы о взыскании неустойки за неоплату увеличения площади объекта с 13 июня 2016 года не подлежат удовлетворению полностью, т.к. на момент предъявления указанных требований застройщик не предоставил данных предприятия технической инвентаризации. В апелляционной жалобе представитель ООО «Монтаж -Строй Брянск» ФИО4 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года отменить в части взысканной с ФИО5 суммы неустойки, в части отказа ООО
отчет ООО «Электростой-Т»; акт освидетельствования скрытых работ (секция 3 и 4); копию свидетельства о допуске к видам работ (ООО «СтройИнженеринг»); паспорт ВРУ- 1-45-01 УХЛ4; паспорт ВРУ-1-12-10 УХЛ4; паспорт ВРУ1-48-03УХЛ4; паспорт ВРУ 1-44-00 УХЛ4; паспорт ВРУ-1-11-10 УХЛ4; паспорт ВРУ-1-17-70 УХЛ4; паспорт ПР11-3053-54 IP54; паспорт на трансформаторы тока (установленные в электрощитовой); паспорта на счетчики электрической энергии (уст. в электрощитовой); паспорт фотореле ФР-7Е; паспорт ЕЛ-11М-15 (реле контроля трехфазного напряжения); технический паспорт на комбинированный песко-нефтеуловитель типа КПН; подлинник акта приема-передачи документов от 20.09.2013г.; архитектурные решения 190-13 А-АР; архитектурно-строительные решения ниже нуля 190-13А-АС.0 (изм.1); строительные решения выше нуля 190-13А-АС.1 (изм.7); тепломеханические решения 190-13А-ТМ (изм.1); автоматизация тепломеханических решений 190-13A-ATM; инженерные сети 190-13А-ТС.2 (изм.1); инженерные сети 190-13А-ИС.2; подлинник акта приема-передачи документов от 13.12.2013г.; акты скрытых работ на кирпичную кладку стен 4-ой секции; акты скрытых работ на армирование кирпичной кладки 4-ой секции; акты скрытых работ на устройство армошва 4-ой секции; акты скрытых работ на монтаж плит перекрытия 4-ой
согласовывали условия двухстороннего акта приема-передачи квартиры, обменивались письмами по электронной почте. Акт приема- передачи квартиры не был подписан по вине Общества, требовавшего оплаты за дополнительно проведенные работы. Считала подписанный ответчиком односторонний акт приема- передачи квартиры от 01.07.2009 ничтожным, т.к. Обществом не соблюдены требования ФЗ №214-ФЗ, ФИО1 не была уведомлена о сдаче дома в эксплуатацию. Поскольку сотрудники Общества согласовывали с ФИО1 в 2010 году акт приема- передачи, следовательно, Общество не считало себя передавшим квартиру, акт так и не был подписан. Требования о взыскании с ФИО1 за монтаж лифта и оборудование к нему, за изготовление и установку ПВХ конструкций (остекление лоджий), за изготовление и монтаж витража (остекление балкона) удовлетворению не подлежат, т.к. при заключении договора суммы согласованы не были. Цена является существенным условием договора, соглашение о ее изменении не заключалось. Договор предусматривал передачу объекта и без выполнения дополнительных работ. Сантехнические работы не выполнены, местоположение радиатора не изменено, поэтому нет оснований для
отсутствием монтажа системы водоснабжения, канализации, счетчиков горячего и холодного водоснабжения. 11.07.2019 г. истец направил в ООО «Энка Инвест» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 12.07.2019 г. застройщиком составлен и направлен в адрес истца односторонний актпередачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2018 г. Из представленных суду документов: выкопировки из проектной декларации ООО «Энка Инвест» по объекту «Жилая застройка по <адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой дом №3», плана 2 этажа объекта, экспликации к плану строения, - следует, что санузел в приобретенном истцом нежилом помещении, а также монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации проектом строительства не предусмотрены. Разрешая заявленные требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 6, 7, 8, 21 ФЗ от 30.12.2004 г. №
