пункте 2.3 договора. За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение», а также предложенную обществом редакцию данного пункта: «Соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, а также по назначению, указанному в п. 2.3 договора, за исключением случаев, когда невозможность выполнения указанных выше требований вызвана состоянием имущества, возникшим до передачи его арендатору. За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение, если для их выполнения не требуется проведение реконструкции и (или) капитального ремонта имущества», руководствуясь содержащимся в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым указанием на обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, также учитывая, что аналогичные условия согласованы сторонами в договоре аренды, и согласившись с доводом предприятия, что на момент рассмотрения спора общество фактически использует
Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 № 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения акта приема-передачи квартир. Управление Росимущества утвердило акт приема-передачи квартир 11.10.2019, следовательно, с указанной даты возникло право собственности Санкт-Петербурга на эти квартиры, а не с даты внесения соответствующих записей в ЕГРН по заявлению нового собственника. Таким образом, апелляционный суд и окружной суд неправильно применили нормы материального права и не учли, что право собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, по которым фонд начислил взносы на капитальный ремонт , возникло с момента утверждения уполномоченным лицом акта приема-передачи. Следовательно, постановления этих судов не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Судебная коллегия считает, что не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы гражданского законодательства об исковой давности.
оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании. Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним. В дальнейшем указанные материалы использованы Компанией при осуществлении им работ по замене приборов учета, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом об использованных материалах заказчика от 01.07.2019. Снятые неисправные приборы учета приняты на хранение Компанией по акту о приеме-передаче ТМЦ от 01.07.2019 и акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте , разборке и демонтаже зданий, сооружений, оборудования от 01.07.2019. Доказательств возврата данных приборов учета с хранения в адрес истца ответчиком не представлено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43527/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом заявлен отказ от договоров, заключенных с Компанией. Договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 расторгнуты односторонними актами приемки (изъятия) от 30.09.2019; имущество,
и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части обязания передать техническую документацию по капитальному ремонту и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в названной части, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы по капитальному ремонту отсутствовали у ответчика изначально и в настоящее время они уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, определением от 15.07.2021 прекращено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по настоящему делу в части передачи технической документации по капитальному ремонту . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
администрации Архангельской области от 05.11.2004 № 2-э/1, является обоснованным, в связи с чем сумма 547 руб. 11 коп. с НДС взысканию не подлежит. Возражения ответчика в части 4 792 руб. 39 коп. без НДС по объекту ул. Мира, 16 за период с 01 ноября 2006 г. по 01 марта 2007 г. суд не принимает. МУП «Жилкомсервис» ссылается на отключение этого объекта от энергоснабжения в связи с проведением капитального ремонта дома, в подтверждение представляет акт передачи в ремонт подрядной организации жилого дома от 05 июня 2006 г. Однако в этом акте не содержатся сведения об отключении объекта от энергоснабжения. Кроме того, ответчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания, сооружения жилого дома от 21 октября 2006 г., согласно которому дом принят в эксплуатацию 21 ноября 2006 г. Таким образом, сроки отключения и подключения указанного объекта к электроснабжению в связи с капитальным ремонтом неизвестны, доказательства отсутствия электропотребления в указанный
за проведение рыночной стоимости объекта по договору № 11-1013-У от 12.08.2011 г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 146 от 05.12.2012 г., в котором указал, что истец не обеспечил готовность объекта к ремонту: отсутствует акт готовности к ремонту здания (части здания) или сооружения подрядчику, что является нарушением пп.8 п. 6.6.5 главы 6 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 (далее – Правила СО 34.04.181-2003); отсутствует акт передачи в ремонт здания (части здания) заказчиком подрядчиком, что не отражается и в договоре подряда; заказчиком не обеспечен временный перенос линий электропередачи, отсоединение действующих инженерных сетей, их переключение согласно Правил техники безопасности. Ответчик полагает недоказанным его вину, напротив полагает виновным в случившемся самого истца. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
163 350 руб. Истец исковые требования поддержала. Ответчик исковые требования не признал. Суд с согласия сторон считает необходимым окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст. 152-166, 184 -186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное заседание, с учетом отпуска судьи, на 15 декабря 2014 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> этаж, каб. № 608 (телефон: <***>, факс: <***>). Истцу представить: акт передачи в ремонт автомобиля от 19.03.2014, обоснование от страховой компании длительного ремонта с учетом того, что осмотр автомобиля страховой компанией произведен 23.12.2014. Ответчику представить: доказательства оплаты. Все истребованные судом документы сторонам необходимо представить заблаговременно (не позднее 7 дней до даты заседания) в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края (<...>) с указанием номера дела и судьи Дуб С. Н. Судья Дуб С. Н.
ограниченной ответственностью «Торговый дом Нотлекс», общество с ограниченной ответственностью «Рохен Медикл Групп». Предложить выполнить следующие действия и представить до 20 сентября 2012 года: истцу – акт ввода в эксплуатацию 04.07.2011; письменную позицию с учетом отзыва; направить исковое заявление привлеченным третьим лицам; уточнить пункт два просительной части иска, указав сумму неустойки, условия договора, на основании которых она начислена; ответчику – документы по проведению ремонта; разрешение общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нотлекс» на демонтаж; акт передачи в ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нотлекс», доказательства доставки; направить отзыв на исковое заявление привлеченным третьим лицам; третьим лицам – отзывы на исковое заявление с документальным подтверждением своей позиции. Копии отзывов и необходимых документов заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, и в суд, доказательства получения отзыва лицами, участвующим в деле, представить в суд. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое
которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель согласно адресной программе, в которую был включен, в том числе многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, … Согласно условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 42 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ на объектах, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или их частей либо неправильной эксплуатации объектов (п.6.2). <дата> подписан акт передачи в ремонт кровли в указанном жоме подрядчику ООО «Н». Из объяснений представителя истца следует, что после проведения капитального ремонта кровли в их квартирах появились протечки, причиной которых являются некачественно проведенный капитальный ремонт кровли. Согласно акту от <дата> года, составленному комиссией ООО «Гарант-Сервис» при обследовании мягкой кровли по адресу: ул. Х, д. *, выявлены следующие недостатки: некачественно выполнено примыкание металлической кровли к вентиляционным блокам (не выполнена выдра), окрытия на вентиляционных блоках жестко не закреплены к основанию
А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Принцип Компании» (ИП Емельяненкова А.В.) приобрел материнскую плату <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации платы обнаружилось ее неисправность, выразившаяся в том, что на экране монитора появились сообщения «нет сигнала», «нет связи». При обращении в технический отдел ответчика с просьбой заменить плату ему разъяснили, что плата будет направлена в г.Москву на ремонт, было предложено оформить акт передачи в ремонт . Продавцом плата была осмотрена, обращено внимание на приклеенную к радиатору «южного моста» платы губчатую резинку и на засохшую жидкость. На губчатую резинку истец прикреплял вентилятор, который необходим для организации принудительного охлаждения чипа, происхождение следов засохшей жидкости ему не известно. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> Представитель
«******» и мэрией г.Архангельска лице начальника МУ «Информационно-расчетный центр» 1 июля 2008 года, и списке домов, переданных в управление управляющей организации (т.1 л.д.40-43, 44-62), информации ООО «Цигломень» о выполненных работах за 2009 и 2010 годы по дому (т.1 л.д.63), выписках из лицевого счета по спорной квартире (т.1 л.д.72-74, 137, 150, 180), сообщениях начальника службы заместителя мэра г.Архангельска по городскому хозяйству от 24 февраля 2010 года, 9 ноября 2010 года (т.1 л.д. 90, 151), актепередачи в ремонт подрядной организации дома (т.1 л.д.94), актах о приемке выполненных работ по указанному дому за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, май, июнь, сентябрь 2007 года (т.1 л.д.98-121), распорядительном письме ООО «УК «******» в адрес МУ «Информационно-расчетный центр» об открытии начисления за жилищно-коммунальные услуги от 3 марта 2009 года (т.1 л.д.136), поквартирной карточке (т.1 л.д.142), плане капитального ремонта жилищного фонда за счет внебюджетных средств на 2006 год, утвержденного распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству
