Акт передачи выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при этом указанный акт не содержит каких- либо замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, требующих устранения и не содержит повторения тех замечаний по выполненным работам, которые были выявлены и указаны в акте от 27.10.2014; предприятие не представило доказательств того, что все выполненные третьим лицом работы были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, поэтому основания для взыскания убытков по иску предприятия в полном объеме отсутствуют; поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-14823/2015 договор поручительства заключенный между предприятием и обществом «ВЭС» признан недействительным, отсутствуют правовые основания для привлечения последнего к солидарной ответственности по первоначальному иску; подрядчик до расторжения договора подряда фактически выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 11 902 359 руб. 88 коп., которые заказчик в полном объеме не оплатил; мотивы отказа заказчика от подписания направленных в его адрес актов приема-передачи выполненных работ являются необоснованными, в

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, Администрация и Общество 02.04.2013 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сальске Ростовской области. Стороны согласовали содержание, порядок, объем работ и техническое задание. Ответчик отказался от подписания направленных Обществом актов по форме № КС-2 и оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на завышение объемов указанных в актах работ, а также на некачественность их выполнения. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные им по контракту работы. Суд первой

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-68933/2019 по исковому заявлению ООО «Проектград» к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, комитет) о признании односторонних отказов ответчика от исполнения муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой), обязании ответчика подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 21-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 № 22, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 22-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 № 21, взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 187 433 руб. 20 коп. по контракту № 01623000085190000170001, а также в размере 141 826 руб. по контракту № 01623000085190000160001 и по встречному иску комитета о расторжении муниципального контрактаот 03.06.2019 № 01623000085190000160001 и

находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику: асфальтоукладчик. Между обществом «Башкиравтодор» и обществом «Партнер» 12.10.2016 подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым асфальтоукладчик был передан арендодателю. В дальнейшем ими подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, в соответствии с которым долг за аренду асфальтоукладчика составил за 240 машино-часов. Также между и обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику: каток асфальтный. Между обществом «Башкиравтодор» и обществом «Партнер» 12.10.2016 подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым каток

по отделке стен, установке светильников, выключателя, розетки, батареи (без изменения сметной стоимости), по подвесному потолку (без изменения сметной стоимости), а также приложены схемы усиления дверного проема и установки выгреба при сохранении объема выгреба 4 м3. Письмом от 12.12.2016 № 75 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с неготовностью ПСД, игнорированием просьб о внесении изменений в ПСД и отсутствием оплаты выполненных работ, а также 12.12.2016 с участием председателя и администратора суда составил акт передачи выполненных работ за август - декабрь 2016 года, в котором отразил перечень работ и их объемы. Акт подписан всеми участвующими лицами, в котором отражено, что работы выполнены с надлежащим качеством. 27.12.2016 письмом № 77 заказчику направлены акт КС-2, справка КС-3 от 12.12.2016 и счет № 5 от 27.12.2016 на сумму 3 459 638, 07 руб. с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 29.12.2016 письмом № 78 направлены акты освидетельствования скрытых работ. 18.01.2017 Управлению направлена досудебная

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию. В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №6/14 от 21.04.2014 (апелляционная инстанция), акт передачи выполненных работ от 05.06.2014, платежное поручение №2430 от 09.06.2014 на сумму 25 000 руб.; договор на оказание юридических услуг №7/14 от 15.08.2014 (кассационная инстанция), акт передачи выполненных работ от 25.08.2014, платежное поручение №3550 от 20.10.2014 на сумму 25 000 руб. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предметах

к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014 № 6/14 (апелляционная инстанция), акт передачи выполненных работ от 05.06.2014, платежное поручение от 09.06.2014 № 2430 на сумму 25000 руб. договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 № 7/14 (кассационная инстанция), акт передачи выполненных работ от 25.08.2014, платежное поручение от 20.10.2014 № 3550 на сумму 25 000 руб., с учетом рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объема совершенных представителем юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по кассационной жалобе и участие в судебных заседаниях), и, принимая

основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору на проведение строительно-монтажных работ от 11.10.2019 № 01101/19 в размере 121 345 руб., 254 824 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 20.05.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Общество представило в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 17.03.2020 на сумму 242 695 руб., а также акт передачи выполненных работ от 17.03.2020, подписанный со стороны Заказчика управляющим комплексом ФИО2, а также информационные письма Исполнителя от 12.04.2020 N 01, от 17.04.2020 N 02, от 17.04.2020 N 03, от 24.04.2020 N 04 и претензию от 01.06.2020 с почтовой описью от 03.06.2020, включающей счет на оплату и акты по форме КС-2 и КС-3. Заказчик мотивированный отказ от подписания направленных Подрядчиком актов не заявил. Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен. Оценив

по отделке стен, установке светильников, выключателя, розетки, батареи (без изменения сметной стоимости), по подвесному потолку (без изменения сметной стоимости), а также приложены схемы усиления дверного проема и установки выгреба при сохранении объема выгреба 4 м3. Письмом от 12.12.2016 № 75 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с неготовностью ПСД, игнорированием просьб о внесении изменений в ПСД и отсутствием оплаты выполненных работ, а также 12.12.2016 с участием председателя и администратора суда составил акт передачи выполненных работ за август - декабрь 2016 года, в котором отразил перечень работ и их объемы. Акт подписан всеми участвующими лицами, в котором отражено, что работы выполнены с надлежащим качеством. 27.12.2016 письмом № 77 заказчику направлены акт КС-2, справка КС- 3 от 12.12.2016 и счет № 5 от 27.12.2016 на сумму 3 459 638, 07 руб. с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 29.12.2016 письмом № 78 направлены акты освидетельствования скрытых работ. 18.01.2017 Управлению направлена

просьбой оплатить выполненные работы: № № от 13.01.2009 года и № № от 22.04.2009 года. Однако сведения о вручении имеются только в отношении письма № № от 22.04.2009 года, на этом письме ФИО4 указала, что оно получено ею 22 апреля 2009 года с приложениями на 6 листах. Именно к этому письму № № от 22.04.2009 года были приложены смета в сумме 289059 руб., счет-фактура на оплату выполненных работ в сумме 189059 руб. и акт передачи выполненных работ . Поскольку достоверных сведений о том, что эти документы ранее под роспись вручались ФИО4, материалы дела не содержат, то, следовательно, именно 22 апреля 2009 года ответчице был вручен акт передачи выполненных работ. Таким образом, ответчица получила акт передачи выполненных работ 22 апреля 2009 года, и должна была принять результат работ, подписав акт передачи выполненных работ. При наличии недостатков ФИО4 в силу ст. 710 ГК РФ должна была немедленно заявить об этом подрядчику. Однако

с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к Кондрико ФИО7 о взыскании денежных средств, установил: ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по бурению скважины индивидуального водопользования на участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №<***>. Заказчиком работ выступила ФИО2 Договор со стороны Ответчика подписан не был, однако ФИО2 подписала акт передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чем признала факт их выполнения. Общая стоимость выполненных работ составила 93 600 руб. Ответчиком оплачена сумма в размере 30000 рублей. Сумма в размере 63 600 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена. Претензия от 02.04.2019 оставлена без удовлетворения. В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил: Взыскать с Кондрико ФИО8 денежную сумму в размере 63 600 рублей, государственную пошлину в размере 2 108 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном

срок выполнения работ ответчиком был нарушен не по вине истца, строительство гаража не завершено. В соответствии с пп.1.2. и 3.2. Договоров по завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту приемки-сдачи выполненную подрядчиком работу. Сдача работ оформляется Актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта, в нем делается отметка, и Акт подписывается другой стороной. В нарушение ч. 4 ст. 753 ГК РФ и пп, 1.2. и 3.2., акт передачи выполненных работ ответчиком не составлялся, в адрес истца не поступал и сторонами подписан не был. Согласно согласованной смете и Договорам ответчиком были выполнены следующие виды работ: заливка бетона на сумму <данные изъяты>, монтаж и заливка колонн 14 м/п на сумму <данные изъяты>, кладка ГСБ 280 шт. на сумму <данные изъяты>. Также ответчиком была смонтирована смотровая яма, к качеству которой имеются нарекания по глубине и расположению входа, т.к. ее использование по целевому назначению затруднительно, работы по

мнению заявителя, обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным. Из расписок усматривается, что денежные средства получены за выполненные работы по кровле. Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение договора подряда от 10 января 2010 года, однако в суд истец предоставил расписки, последняя из которых написана <дата изъята>, что свидетельствует о фальсификации доказательств, которые неправильно оценены судом. Представленный суду договор подряда между ФИО2 и ФИО3 от <дата изъята> и акт передачи выполненных работ от <дата изъята> являются подложными доказательствами. В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не

которого ООО «Ника» приняла на себя обязательства оказать услуги по ремонту и отделке квартиры «под ключ» в срок до 20 октября 2016 года, а ФИО2 оплатить указанные работы. Цена договора (стоимость работ) составила 160000 рублей. ООО «Ника» как подрядчик выполнила работы по ремонту квартиры, ответчик фактически принял работы, однако оплата по договору ФИО2 произведена не была, в связи с чем, 24 ноября 2016 года между подрядчиком ООО «Ника» и поручителем ФИО1 был составлен акт передачи выполненных работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому работы выполнены на сумму 106900 рублей. Поскольку оказанные услуги не оплачены, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для начисления и уплаты процентов по ст.809 ГК РФ за период с 25 ноября 2016 года по 06 августа 2019 год, размер которых составил 105296 рублей 50 копеек. Кроме того, решениями мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 15 июня 2017 года,