Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, филиал предприятия в период 2008 - 2013 годы перечислил в бюджет города Москвы сумму компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи в размере 2 399 730 рублей, из которых компенсация за квотирование по инвалидам составила 1 743 906, 70 рублей, по молодежи 735 549, 43 рублей. Полагая, что им была излишне перечислена в бюджет города Москвы сумма компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, филиал предприятия письмом от 16.10.2013 № МС-8/661 обратился в адрес учреждения с просьбой о пересдаче формы № 1 квотирование. Учреждение письмом от 21.10.2013 № 300/2, отказало в удовлетворении заявления, указав на добровольный характер платежей в бюджет города Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства в
оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований. Доводы подателя жалобы со ссылкой на непредставление истцом необходимых документов, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО «Коопзаготпромторг» ликвидатору ФИО1 от 18.03.2016, от подписания которого ликвидатор отказался, о чем составлен акт, об отказе от подписания акта пересдачи документов от 18.03.2016, подписанный секретарем, председателем правления истца, председателем ревизионной комиссии, а также главным бухгалтером и ведущим специалистом по правовой работе (л.д. 20). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не пояснил, каким образом предполагалось исполнение договора в отсутствие бухгалтерских документов. Доводы предпринимателя о том, что Красноармейский райпотребсоюз является ненадлежащим истцом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела Красноармейский районный союз потребительских обществ являлся единственным участником общества
«Сибирская платина» (ИНН <***>, 660099, <...>). 2. Истцу представить в материалы дела до 28.09.2017: - доказательства направление третьему лицу копии заявления с приложенными к нему документами; - информацию по начислениям и оплатам по каждому договору аренды. 3. Ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить в материалы дела до 28.09.2017: - доказательство оплаты долга по четырем договорам; - договоры уступки прав по четырем договорам аренды с ООО «Сибирская платина» с доказательствами их регистрации; - акты пересдачи участков ООО «Сибирская платина» после уступки прав по договорам аренды, акты возврата участком от общества предприятию, пояснения по периоду пользования участками ООО «Сибирская платина». - пояснения по исполнению решений Арбитражного суда Красноярского края №№ А33-27820/2015, А33-27750/2015, А33-27803/2015, А33-27818/2015 в отношении примененных последствий недействительности сделок; 4. Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края представить в материалы дела до 04.10.2017: - отзыв на иск. 5. ООО«Сибирская платина» представить в материалы дела до 28.09.2017: - пояснения по
44 487,14 (по договору 01109-ВРЖ-19-Л). Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 103 803,66 рублей. Данный размер неустойки в полной мере покрывает негативные последствия просрочки оплаты. - Штраф за просрочку передачи копии СТС и копии ОСАГО в размере 1 776 ООО рублей является необоснованным, поскольку данные документы были переданы ответчику. Доказывание передачи копий документов может подтверждаться не только актом приема-передачи. Также размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Суд также признал законной неустойку за просрочку передачи копии СТС и копии ОСАГО в размере 1 776 000 рублей. Незаконность данного вывода следует из фактической пересдачи копии СТС и копии ОСАГО фактически были переданы Ответчику Лизингополучатель фактически передал копии СТС и копии ОСАГО сотрудникам ответчика. Данные документы были переданы совместно с оригиналом ПТС. Как указано в апелляционной жалобе, данные документы действительно были переданы ответчику без составления акта приема-передачи, однако факт их передачи подтверждается косвенными доказательствами, в частности, тем, что ответчик не требует начисления
которых заявляет ООО «АКВА-ПРОФИ», не могут быть положены в основу судебного акта по делу. При этом в противовес позиции истца и третьего лица, основанной на гипотетических предположениях, суд первой инстанции верно обратил внимание на наличие в деле подписанных сторонами актов формы КС-2 №1, 2, 3 от 14.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, достоверно свидетельствующих об использовании материалов ответчика. Доводы апеллянта и третьего лица, со ссылками на судебный акт по делу А19-6671/2017, о фактической пересдаче работ ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" путем «переподписания» соответствующих актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, не принимаются, поскольку получили надлежащую верную оценку судом первой инстанции в решении, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется. Из судебного акта по делу А19-6671/2017 усматривается, что обстоятельства, связанные с использованием давальческого материала в рамках договоров №14/09/2016 от 14.09.2016г., № 11/11/2016 от 11.11.2016, не исследовались и не оценивались судом, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу
новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела. Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком арендных платежей. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Материалами дела установлено, что 01.01.2011 г. между ООО «ВАКИТА» (Арендодатель) и ООО «Энергоком-Строй» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, перечисленное в Спецификациях, с правом пересдачи его в
записи недолго, потом сказала, что ей некогда, и запись стала вести только она. Они все взвесили, она стала проводить подсчеты, а ФИО2 сказала, что торопится, так как должна уезжать в Казахстан, оставила номер своего телефона и ушла. Когда она все подсчитала, около 10 часов, и позвонила ответчику, сообщила результаты, недостача товара на 39 000 руб. В пятницу к ней на точку приехала ... с бухгалтером Верой узнать результаты пересдачи. Она отдала им начисто переписанный акт пересдачи . Данный акт ФИО2 подписан не был, вместо нее его подписала она сама. Данный вопрос был согласован с ФИО2. Первый раз прием товара на точку она осуществляла 27.09.2009 г. Следующая ревизия комиссией была проведена 29.09.2009 г. Они переписали весь товар, сняли остатки кассы. Документы по данной ревизии она не подписывала. В настоящее время она продолжает работать на этой торговой точке. В акте передачи товара от 24.09.2009 г. подпись от имени ФИО2 принадлежит ей. ФИО2
должной инструкции администратора, утвержденной генеральным директором ООО «Народный», с которой ФИО3 была ознакомлена ****год, установлено, что администратор обязан ежедневно выдавать и забирать размен по расходным кассовым ордерам в операционных кассах, принимать наличную выручку из операционных касс по приходным кассовым ордерам, сдавать денежные средства инкассаторам по сопроводительным документам. Так же администратор обязан в конце каждой рабочей смены сверять фактическое наличие денежных средств в кассе с остатком по кассовой книге, при передаче смены другому администратору составлять акт пересдачи смены и пересчитать все наличные денежных средства в кассе подразделения (п.п. 2.1.15-2.1.16 должностной инструкции). В отчете по кассе указано, что ****год приход составил <...> рублей, расход – <...> рублей, в том числе было выдано 117 500 рублей (номер документа №) ф-л Банка ФИО12, <...> рублей (номер документа №) ф-л Банка ФИО11, данные сведения соответствуют представленным суду приходным и расходным кассовым ордерам предприятия за ****год. В материалы дела представлена квитанция к сумке №, согласно которой
) ФИО1 произвели снятие остатков в магазине «Продукты», в результате проверки предъявлено к осмотру и снято товара на сумму ( / / ) руб.; акт без даты о том, что ФИО1 отказалась от подписи в акте о снятии остатков; докладная начальника производственного отдела ( / / ) о том, что ФИО1 приняла товарных ценностей на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., сдано денежных средств ( / / ) руб., акт пересдачи на сумму ( / / ) руб., сумма недостачи составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. При проведении проверки работодателем доказательств истребования у работника объяснения не представлено. Полагает, что работодателем не доказан размер причиненного работником ущерба, инвентаризация товаро-материальных ценностей проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем удержание из заработной платы ФИО1 суммы в размере ( / / ) руб. в счет причиненного ущерба противоречит требованиям Трудового кодекса
