Акт по итогам инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации отдельно стоящее нежилое здание - заглубленный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 160,5 кв. м, лит. Щ, находящееся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, территория свинокомплекса № 2, кадастровый номер: 41-41-02/010/2007-354, принадлежащее обществу на праве собственности, учтено в качестве защитного сооружения гражданской обороны. В соответствии с паспортом от 08.01.2014 № 82 спорный объект включен в реестр защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Елизовского муниципального района, утвержденный 09.01.2014 главой

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, в соответствии с паспортом от 12.07.2006 отдельно стоящему нежилому зданию инв. № 10:410:001:0061681440, принадлежащему обществу на праве собственности, придан статус убежища за инвентаризационным номером № 503; защитное сооружение гражданской обороны поставлено на учет в управлении с присвоением инвентарного номера 503-29. Также спорный объект включен в Перечень защитных сооружений гражданской обороны, утвержденный Главой муниципального образования г. Белогорска. По итогам инвентаризации , проведенной на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Белогорск от 26.06.2018, установлено, что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся, не соответствует нормам, необходимо проведение капитального ремонта. В связи с поступлением запроса Росимущества по Амурской области о предоставлении копий документов, содержащих информацию

доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 № 23/07/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СХП «Елизовский свинокомплекс», общество приобрело в собственность пять объектов недвижимости, в том числе заглубленный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 160,5 кв. м, лит Щ. Согласно паспорту убежища № 82, разработанного в 2014 году КГКУ «Центр обеспечения действий по ГО, ЧС и пожарной безопасности в Камчатском крае», он оформлен в отношении объекта - заглубленный склад, дата приемки в эксплуатацию - 1981, организация, эксплуатирующая убежище – ООО СХП «Елизовскийй свинокомплекс». По итогам инвентаризации установлено, что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся, имеет недостатки, влияющие на защитные свойства. Полагая, что защитное сооружение под инвентарным номером 82у-42 было включено в журнал учета

зарегистрировано 3 игровых автомата. Вместе с тем, Общество указывает, что 23.03.2007 в Инспекцию направленно заявление о снятии с учета 1 игрового автомата № 020000002970, расположенного по адресу: <...> «а». Налоговый орган, в свою очередь утверждает, что данное заявление в его адрес не поступало. Инспекция также указывает, что на копии описи документов штамп почтового отделения нечетко читаемый (смазан), а оригинал описи документов заявителем утерян в связи с переездом структурных подразделений Общества, о чем составлен акт по итогам инвентаризации документов (л.д. 114, 115). Данные доводы налоговый орган также приводит в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт направления в адрес налогового органа заявления от 23.03.2007 о снятии с учета 1 игрового автомата № 020000002970. Как следует из материалов дела, заявление от 23.03.2007 направлено предприятием в адрес Инспекции заказным письмом по описи документов 23.03.2007, на

сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел; проведение инвентаризации оружия по состоянию на 01.01.2010 без приказа руководителя организации с участием в ее проведении в качестве ответственного лица генерального директора общества, являющегося одновременно председателем инвентаризационной комиссии; нарушение порядка составления и заполнения бланков инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей. Патроны в учетных документах прописаны без указаний номеров партий по видам и типам; не составлен и не предъявлен руководителю Управления акт по итогам инвентаризации ; указание в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов неполных сведений об оприходовании патронов (получено 60000 патронов, сведения об оприходовании только на 52020 патронов). Копия постановления направлена в адрес общества по почте 06.09.2010. Нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в

зарегистрировано 3 игровых автомата. Вместе с тем, Общество указывает, что 23.03.2007 в Инспекцию направленно заявление о снятии с учета 1 игрового автомата № 020000002970, расположенного по адресу: <...> «а». Налоговый орган, в свою очередь утверждает, что данное заявление в его адрес не поступало. Инспекция также указывает, что на копии описи документов штамп почтового отделения нечетко читаемый (смазан), а оригинал описи документов заявителем утерян в связи с переездом структурных подразделений Общества, о чем составлен акт по итогам инвентаризации документов (л.д. 117, 118). Данные доводы налоговый орган также приводит в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт направления в адрес налогового органа заявления от 23.03.2007 о снятии с учета 1 игрового автомата № 020000002970. Как следует из материалов дела, заявление от 23.03.2007 направлено предприятием в адрес Инспекции заказным письмом по описи документов 23.03.2007, на

патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», выразившихся в ненадлежащем осуществлении учета оружия и патронов, обеспечении их сохранности, безопасности хранения и использования, а именно: 1) инвентаризация оружия и боеприпасов проведена заявителем по состоянию на 31.12.2018, в то время как должна была быть проведена по состоянию на 01.01.2019; 2) акт по итогам инвентаризации не утвержден руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией. Данные нарушения выявлены Управлением в ходе рассмотрения материалов проведения инвентаризации оружия и патронов к нему в ООО ЧОП «Монолит-Север», зафиксированы в рапорте от 15.01.2019 (л.д.50) и отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2019 № 11ЛРР00231011900046 (л.д.48). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из наличия и доказанности

председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов (п.158). Из материалов дела следует, что с 01.05.2020 по 11.05.2020 обязанности руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исполнял ФИО1, которым, в связи со сменой в Приморском ТУ Росрыболовства ответственного за вооружение, 06.05.2020 издан приказ №119-П "О проведении внеплановой инвентаризации и создании постоянно действующей комиссии по контролю за оборотом оружия, патронов к нему и спецсредств", согласно п.4 приказа, акт по итогам инвентаризации представить и.о. руководителя Управления на утверждение в срок до 06.05.2020, однако, внеплановая инвентаризация была проведена формально, комната хранения оружия Приморского ТУ Росрыболовства не вскрывалась, сведения о проведении внеплановой инвентаризации поступили в Управление Росгвардии по Приморскому краю 30.04.2020, таким образом, в нарушение ч.2 п.147 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, приказ и.о. руководителя Приморского ТУ Росрыболовства ФИО1 издан в день проведения инвентаризации; а нарушение пп.Б п.151, п.п.152, 153 Инструкции, 06.05.2020 ФИО1 допустил

ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» в качестве главного бухгалтера и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции, исследуя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что акт по итогам инвентаризации истцом не составлялся, результаты инвентаризации до начальника учреждения доведены не были, в сличительных ведомостях не отражены сведения о финансовых и нефинансовых активах, обязательствах учреждения. Между тем, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности такое нарушение как отсутствие акта о результатах инвентаризации, отсутствует. Кроме того, работодатель, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не доказал, что совершенный им проступок повлек негативные последствия для работодателя, не доказал соответствие совершенного проступка тяжести примененного взыскания.