актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из судебных актов, по результатам проверки порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования в кассу денежной наличности, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов наличных денежных средств инспекцией выявлено неоприходование в кассу общества наличных денежных средств в сумме 5 929 рублей при осуществлении 23.04.2014 наличных денежных расчетов, а также накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов. Указанные обстоятельства истолкованы налоговым органом как нарушение
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых, в том числе, невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам проверки фондом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Поскольку выставленное требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182 площадью 17 688 кв. м, расположенного по адресу: <...> и имеющего вид разрешенного использования: для использования под производственным зданием - центром технического обслуживания автомобилей, административным органом установлено, что в нарушение вида разрешенного использование на земельном участке осуществляется торговая деятельность. Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с
области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, по результатампроверки поступившего в административный орган заявления потребителя с приложением к нему индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 17.03.2015 № 00043/15/04247-15, заключенного с банком, установлено, что прочтение договора визуально затруднено, следовательно, имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении кредитного договора, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
делам № 206/40-2011 и № 206/41-2011, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – Хлебозавод № 2) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Антимонопольный орган) от 04.07.2011 № 2046-2, предписания от 04.07.2011 № 2-03/09-2011. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом фактически была проведена внеплановая проверка, проверка проведена по иному основанию, чем указано в приказе Антимонопольного органа, акт по результатам проверки не составлялся, Хлебозавод № 2 о проведении проверки не уведомлялся, Антимонопольным органом нарушен порядок проведения проверки, не дана оценка договорным отношениям Хлебозавода № 2, Антимонопольным органом не исследованы документы в совокупности. Определением от 12.08.2011 заявление принято к производству суда с присвоением делу № А49-4608/2011. Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку документы о возбуждении дела и проведении проверки направлены в адрес Хлебозавода № 2 в установленный законом срок,
явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как следует из материалов дела акт по результатам проверки от 26.12.2019 №12-12/26 не был обжалован лицом, также как заключенное между сторонами соглашение №1 о реструктуризации суммы долга по возврату излишне выплаченных субсидий по итогам проверки ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий». Таким образом следует признать, что истец был не только согласен с результатами проверки, которые содержали выводы о наличии излишне выплаченной субсидии, но и исполнил обязательство о возврате излишне выплаченной субсидии в бюджет. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, связанных с
«… ООО «Волгатеплоснаб» с 01.01.14г. приступает к эксплуатации котельных, которые ранее обслуживало ЗАО «КоммунЭНЕРГО», между тем январь 2014 года не является спорным периодом по задолженности, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за октябрь-декабрь 2013 года. В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: Акт проверки готовности котельных к отопительному сезону 2013-2014гг., отапливаемых от ЗАО «КоммунЭНЕРГО» от 04.10.2013г., письмо Администрации Кировского района г.о. Самара №07-6-14/5371 от 06.11.2013г., Акт приемки выполненных работ №332/1 от 27.11.2013г., Акт по результатам проверки температурного режима №306 от 30.12.2013г., Акт приемки выполненных работ от 28.11.2013г., Акт по результатам проверки температурного режима №80 (1) от 10.12.2013г., Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №20 от 12.11.2013г., письмо Администрации Кировского района г.о. Самара №07-6-14/5373 от 06.11.2013г., Акты проверки температурного режима теплоносителя на котельной Средняя Волга - 2 ул. Олимпийская, 49А, котельной 16 км. Московское шоссе, котельной 18/1 пр. Юных Пионеров, 146А, котельной 75 квартала,
под номером 100116/20/33013-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 26 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100754/20/33013-ИП (возврат гладкого листа) вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки по исполнению исполнительного документа на подведомственной территории: ...., и составить соответствующий акт по результатам проверки . В связи с направлением постановления о поручении от 26.06.2020, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 100754/20/33013-ИП до исполнения поручения. 26 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100116/20/33013-ИП (устранение недостатков) вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:
и Муромского района под номером 100116/20/33013-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 26.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100754/20/33013-ИП (возврат гладкого листа) вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки по исполнению исполнительного документа на подведомственной территории: ...., и составить соответствующий акт по результатам проверки . В связи с направлением постановления о поручении от 26.06.2020, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 100754/20/33013-ИП до исполнения поручения. 26.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100116/20/33013-ИП (устранение недостатков) вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки по
