Приказом ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатамслужебнойпроверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г.
ФИО1 уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия 7 сентября 2018 г. 7 сентября 2018 г. сотрудниками Следственного изолятора № 1 Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия были составлены акты об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением по результатамслужебнойпроверки , листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении, а также об отказе от получения трудовой книжки. 18 октября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 8 предварительном судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что приказ об увольнении и трудовую книжку он получил по
от 01.04.2018, № 38 от 22.01.2019, № 39 от 06.02.2019, № 40 от 04.03.2019, № 41 от 08.04.2019; заявка ФГУП «ГХК» от 05.02.2019 №212-01-54-03/0354 на отгрузку мазута; журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; выданные ФГУП «ГХК» своему уполномоченному представителю заведующей складом ФИО5 доверенности от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017, от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018. 19.03.2021 генеральным директором ФГУП «ГХК» утвержден акт по результатам служебной проверки от 19.03.2021 № 01-38-10/0133, содержащий следующие выводы: - СЦ не обеспечил вывоз топочного мазута по истечении срока хранения 31.12.2018 по договору от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599; - при принятии решения о проведении повторной процедуры закупки инициатор закупки СЦ (руководитель группы СЦ ФИО6) не учел принципы закупочной деятельности, что привело к заключению договора по истечению 3,5 месяцев после необходимого срока; - в нарушение пункта 14.2 СТП 157-2018 специалист по закупкам ООДР ФИО7 произвела корректировку
2017 г, а был оформлен 24 ноября 2017 г. в виде дубликата, то есть перед подачей заявления в арбитражный суд по настоящему делу. До назначения судом экспертизы заявитель не сообщал суду, что этот акт оформлен в виде дубликата, при этом на самом акте отсутствует отметка о том, что это дубликат и не указана дата его выдачи, то есть 24 ноября 2017 г. Приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования, а также Акт по результатам служебной проверки ООО «Элекам» датированы соответственно 15 и 16 марта 2018 г. хотя эти документы должны быть оформлены до 24 ноября 2017 г., когда согласно объяснениям представителя заявителя была выявлена утрата Акта от 26 июня 2017 г. Также заявитель не направлял взыскателю и судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, копию Акта от 26 июня 2017 г. после этой даты. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что Акт от 26 июня 2017г. является недостоверным
соответствии с внутренним документооборотом Учреждения представитель Подрядчика был направлен для регистрации письма на Ресепшен. Подрядчик забрал все документы с сопроводительным письмом и сообщил, что вернется в течение рабочего дня. Пакет документов был возвращен Подрядчиком впоследствии без справки КС-3. В период с 23.01.2018 по 26.01.2018 г. в процессе проверки документов главным специалистом отдела эксплуатации обнаружено отсутствие справки КС-3, что не позволяло осуществить оплату фактически выполненных работ. По данному факту была проведена служебная проверка. Акт по результатам служебной проверки представлен в материалы дела. Также представитель ответчика пояснила, что обнаружив отсутствие справки КС-3 Ответчик неоднократно обращался к Подрядчику о предоставлении данного документа по телефону и письменно (письмо от 04.04.2018 №СЭД-44.1-04-127, ответ на досудебную претензию), однако Подрядчик Справку КС-3 не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика. Заказчик является бюджетным учреждением и без полного пакета документов не могло оплатить выполненные работы. Кроме того, Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора приемка
уведомлениями) не была доставлена адресатам по причине их отсутствия по спорному адресу. Ссылки Общества на договор аренды спорного помещения от 01.07.2014 №0701/2014-101, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью "Неон", а также на гарантийное письмо последнего от 04.03.2013, также не могут достоверно подтверждать нахождение Общества по спорному адресу, в том числе в связи с отсутствием доказательств перечисления платы последним в адрес арендодателя по указанному договору. Представленный Обществом акт по результатам служебной проверки от 16.08.2016 судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен намного позднее оспариваемого решения. При изложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к верному выводу о недостоверности сведений об адресе юридического лица в уведомлениях о реорганизации, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации", что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении кредиторов о проводимой реорганизации и, как следствие, основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «р», «с» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. Согласно
«Газпром газораспределение Махачкала» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с января 2013г. состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в должности начальника службы по техническому обслуживанию ВДГО. Приказом от 20.10.21г. №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Так же в приказе указаны следующие основания – акт по результатам служебной проверки № от 20.10.2021г., объяснительная № от 14.10.21г., протокол совещания по итогам деятельности абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ГРО за восемь месяцев 2021г. № от 30.09.2021г., приказ о дисциплинарном взыскании №-ЛС от 11.03.2021г., приказ о дисциплинарном взыскании №-ЛС от 30.09.2021г. Копия приказа о наложении дисциплинарных взысканий №-ЛС от 11.03.2021г. истцу своевременно не вручали, он ее получил непосредственно перед подачей искового заявления об отмене приказа об увольнении, в связи, с чем просил
