арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что адрес Предприятия является фиктивным; передаточный акт недостоверен, поскольку в нем не содержится подпись единоличного исполнительного органа Компании; акт подписан неуполномоченным лицом , в связи с чем он не может считаться утвержденным участниками общества. Кроме того, акт не содержит сведений о правопреемстве задолженности Компании перед Обществом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
занижению стоимости перевозки. Размер исчисленной обществом провозной платы и начисленного штрафа проверен судами и признан правильным. Судебные инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Доводы комбината о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Кроме того, из содержания судебных актов следует, что в отзыве на исковое заявление грузополучатель не оспаривает факт присутствия его полномочного представителя при получении груза и нахождения в спорном вагоне именно макаронных изделий. Иные возражения заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах
их оплате. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При этом внутриорганизационные вопросы деятельности унитарного предприятия и его филиалов при установлении судами по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период услуг не может отрицательно влиять на право общества требовать оплаты оказанных им услуг в доказанном размере на основании статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к актам, подписанным неуполномоченным лицом , а также о зависимости оплаты от подписания акта оказания услуг, отклоняются, как не основанные на законе. Отсутствие такого акта, но, при наличии иных доказательств оказания услуг и в отсутствие претензий по качеству их выполнения, не освобождает заказчика от обязанности оплаты. Иные доводов настоящая жалоба не содержит. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
(изменения) правоотношений сторон по отдельным обязательствам; суммы задолженности, указанные в соглашении от 31.05.2015 и в спорном акте не совпадают; Общество в письме от 13.07.2015 № 229, направленном Предприятию, указало на невозможность проведения зачета по спорному акту взаимозачета в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом; признание акта взаимозачета недействительным не нарушает прав ответчика, поскольку не ограничивает его возможность самостоятельного исполнения обязательств по договорам, перечисленным в этом акте; ввиду того, что оспариваемый акт взаимозачета подписаннеуполномоченнымлицом , нельзя считать установленным факт наличия задолженности, поэтому требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
в процессе его исполнения (с января по апрель 2017 года) имело все основания считать ФИО1 уполномоченным представителем ответчика. Общество обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги не представляют для Предприятия интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, то даже если рассматривать акты выполненных работ как документы, подписанныенеуполномоченнымлицом , работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на порочность договора и актов выполненных работ
просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2007 №48, полагая, что решение Пермского краевого суда от 05.05.2009 по делу №3-63-2009, которым признано недействующим Постановление Пермского края №160-П от 18.03.2009, вступило в законную силу 16.05.2009, считает, что акт оказанных услуг от 08.06.2009 подписан истцом и ответчиком после отмены правового основания заключения договора на оказание услуг. Акт подписан неуполномоченным лицом . Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг доказан материалами дела, принятые истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в период действия Постановления №160-П от 18.03.2009, просит решение отставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
по акту приема-передачи; в судебное заседание заявитель представлял заявление с отметкой УФССП от 09.03.2017г. об изменении места хранения автомобиля в связи с поступившим письмом от ООО «Трансстрой-Юнион» о необходимости освобождения территории здания; в нарушение статей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве взыскатель не был извещен о времени и месте проверки сохранности арестованного имущества; взыскатель не был извещен о смене хранителя; директор нового хранителя ФИО4 не является директором ООО «КПК 1.1.1», то есть акт подписан неуполномоченным лицом ; в деле отсутствуют документы, что ФИО5 является собственником автомобиля, по заявлению которого пристав проверил сохранность автомобиля; акт о смене хранения датирован 18.08.2017г., ФИО3 обратился в дежурную часть правоохранительных органов 25.08.2017г., то есть имущество не могло быть найдено по заявлению ФИО3, что свидетельствует о том, что пристав знал о нахождении имущества до его розыска полицией. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия письма – заявления об изменении места хранения арестованного имущества от 09.03.2017г., учитывая,
приему сточных вод, оставлен без рассмотрения. Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, в данном случае иск Предприятия следовало оставить без рассмотрения, поскольку доказательств направления досудебной претензии не представлено. Представленный в материалы дела акт подписан неуполномоченным лицом . Кроме того, по мнению Общества, суды необоснованно отказали в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (арендатора земельного участка) в качестве третьего лица, а также в вызове специалиста и проведении судебной экспертизы. Общество также считает, что факт приема сточных вод в период с 29.11.2016 по 22.08.2017 документально не подтвержден. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки не может служить доказательством оказания истцом услуг на спорную сумму, или доказательством согласия ответчика с наличием и размером задолженности в пользу истца, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не указана расшифровка и должность подписавшего акт со стороны ответчика лица. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, истекший на момент принятия иска судом, при этом доказательств перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Ответчик в жалобу ссылается на то, что неустойка, заявленная истцом в порядке пункта 7.8 договора, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок исковой давности по дополнительным обязательствам соответствует сроку исковой давности
и эксплуатационной ответственности сторон по объекту - жилой дом Океанский проспект № 54 определена на кабельных наконечниках в ТП 379 в РУ 0,4 кВ. Исходя из указанного акта, составленного в результате осуществления технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» на основании технических условий от 08.05.2002 № 2-6/8В-928, на балансе потребителя находятся 4 КЛ-0,4 ААБлУ 4x185, 2 КЛ-0,4 ААБлУ 4x120, ВРУ-0,4 кВ, щитовая 1, 2, внутренние сети. Ссылаясь на то, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом , а также на то, что электрические сети не являются общим имуществом МКД №54 по Океанскому проспекту, ввиду не принятия такого решения собственниками МКД, ТСЖ «Гармония» обратилось с иском в арбитражный суд. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
к выводу, что ФИО2 был уполномочен на подписание акта о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ. Расторжение трудового договора с ФИО2 незадолго до завершения работ по ремонту кровли может быть расценено как злоупотребление правом ответчиком с целью уклонения от обязанности по оплате выполненных работ, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Доводы жалобы об отсутствии у заказчика возможности зафиксировать в акте недостатки выполненных истцом работ и их фактический объем, так как акт подписан неуполномоченным лицом , не состоятельны. Ответчик считая, что вышеуказанный акт подписан неуполномоченным лицом, доказательств уклонения истца и действий ответчика в лице уполномоченного им лица к оформлению акта приема выполненных работ, не предоставил. В то время как обязанность по принятию выполненных подрядчиком работ в силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика. Согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,
ОГИБДД не производился осмотр транспортного средства, какие-либо сравнительные данные о сопоставлении повреждений на автомобиле и на колонке АЗС в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 13.02.2014 г. По мнению заявителя, мировым судьей нарушены требования подсудности, так как данное дело подлежало рассмотрению районным судом. В постановлении мирового судьи неверно указан номер бензоколонки, в акте о причинении ущерба отсутствует печать владельца АЗС, данный акт подписан неуполномоченным лицом оператором АЗС П. в отсутствие доверенности, не мотивирован ущерб в размере 3600 руб. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ данное событие не может быть отнесено к событию, возникшему при ДТП. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 01.04.2014 г. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП
также не оспаривались. Таким образом, обращение в суд по одним и тем же основаниям законом не допустимо. Кроме того, считает, что акт приема-передачи и товарная накладная, представленные истцом, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку в акт приема-передачи составленном --.--.---- г., отсутствуют каталожные номера запасных частей и идентифицировать запасные части, указанные в акте, не представляется возможным, также, отсутствуют сведения о том, что истец уполномочила ФИО2 передавать какие-либо детали своего автомобиля, соответственно данные акт подписан неуполномоченным лицом . При этом, товарная накладная №-- выдана --.--.---- г., то есть за месяц до того, как страховая компания якобы потребовала детали, из-за чего пришлось приобрести указанные в товарной накладной детали. Товарная накладная не соответствует требованиям законодательства РФ и не может оформляться без счета-фактуры, кроме того, из представленной накладной невозможно установить, что указанные детали были куплены именно для автомашины истца, и истцом не представлены доказательства того, что детали были установлены на ее автомобиль. Приложенный
стороны составили акт о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, который был подписан сторонами по делу. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно не установлено место составления акта; не указаны нормы права, которые нарушены; не имеется сведений о принадлежности канализационного колодца с привязкой к местности; не указаны методы и способы выявления обстоятельств того, что обнаруженные выпуски сведены в канализационную сеть именно им и он является потребителем услуги. Акт подписан неуполномоченным лицом и составлен единолично стороной ответчика без его участия и извещения, вместе с тем данный акт подлежал составлению с обязательным участием лица, осуществляющего незаконное водопользование. Решением Центрального районного суда г. Волгоград от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгоград от 15 октября 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец
