№ 156 от 10.04.2007 г. о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией Кировского района. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.5 Закона Пермской области № 672-132 от 14.03.2003г. «Об административных правонарушениях» и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Заявитель свои требования мотивирует, тем, что он не извещался о времени проведения проверки, в связи с чем при проведении проверки представитель не учреждения не присутствовал, акт подписан позже одновременно с протоколом об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится в 16-00 10.04.2007 года, однако когда представитель явился в указанное время, дело уже было рассмотрено и постановление вынесено. Кроме того, административным органом не доказан в его действиях состав правонарушения, так как проверка проведена непосредственно перед вывозом мусора, а контейнерные площадки убираются один раз в день после вывоза мусора. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, дополнительно
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 181 руб. 24 коп. за период с 26.12.2012 г. по 05.11.2014 г. суд признает обоснованным согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта №14/12 от 11 декабря 2012года приемки выполненных работ по 05.11.2014года. Расчет судом проверен, признан верным. Доводы ответчика о том, что фактически акт подписан позже , чем та дата, которой акт №14/12 от 11 декабря 2012года датирован, несостоятельны ввиду того, что представленный ответчиком в материалы дела журнал регистрации входящей корреспонденции является односторонним документом ответчика , из которого не следует фактическая дата подписания сторонами акта приемки выполненных исполнителем работ, а отражен лишь факт сдачи к учету возможно уже подписанного сторонами акта №14/12 от 11.12.2012года и счета – фактуры №14/12 от 11.12.2012года. С учетом изложенного, суд счел требования истца обоснованными
также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом. Таким образом, при расчете неустойки необходимо учитывать фактическую дату поставки оборудования, подтверждаемую товарной накладной. Тот факт, что сам акт подписан позже поставки товара, не свидетельствует о недостоверности товарной накладной, поскольку обстоятельств фальсификации либо иных обстоятельств, исключающих возможность принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства не установлено. Таким образом, исходя из фактической даты поставки оборудования – 29.03.2018, подтвержденной товарной накладной от 23.03.2018 №ДМ001629, неустойка по контракту составляет 11 460 750 руб. с 10.11.2017 по 29.03.2018. В п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч.ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной
ответственного за убытки. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.3). Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> в ее отсутствие прорвалась труба, и произошло незначительное затопление <адрес>. При осмотре <адрес> ни она, ни кто-то из членов ее семьи не присутствовал, акт подписан позже в комендантской комнате. Размер причиненного ущерба явно завышен, поскольку, как следует из материалов дела, намокание потолка было незначительным, вода с него не капала. Ремонт потолка не может составлять 13 000 руб. Стоимость кухонного гарнитура также не составляет 428 000 руб., поскольку она не раз видела данный гарнитур, с ним потерпевшие заезжали в квартиру более трех лет назад. При этом, вода на кухонный гарнитур не попала и от ее воздействия не мог быть поврежден
технической приемки выполненных работ. Заявитель полагает, что административный орган не верно оценил представленные доказательства и незаконно вынес постановление о прекращении производства по делу. Срок на подачу жалобы не пропущен. В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского административного округа города *** ФИО3 требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Защитник должностного лица ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения. Указал, что несмотря на то, что акт подписан позже установленного срока, работы по договору выполнены в срок. Об этом свидетельствует факт подписания технического акта ***. Согласно пунктам 1.16, 5.8 договора датой завершения работ в объеме Позиции Ведомости исполнения является дата подписания получателем технического акта. Также указал, что акт приемки доковых работ свидетельствует о том, что лодка готова к выходу из дока. Согласно данному акту *** корабль выведен из дока, что свидетельствует о выполнении работ. Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,
размере 154921,86 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которых 50 % взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцы заявляют требования солидарно. Акт подписан позже , так как ответчик устранял недостатки в квартире. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что техническую ошибку в договоре они увидели недавно. Истцы злоупотребляют своими правами. Уведомление о необходимости принять квартиру направлялось обоим истцам по разным адресам. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд
адресу <адрес>. ведется стройка, вода имеется, в связи с чем ими было оставлено уведомление. По результатам проверки и на основании записи в маршрутном листе ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на место инженера МУП «<данные изъяты>» З.Л.С.., Х.Е.В.., мастера ВКС О.А.А.., слесаря АВР К.Ю.И.., составлен акт о выявлении повторного бездоговорного подключения земельного участка по адресу: <адрес> систему центрального водоснабжения, идет сроительство. Данный потребитель был отключен от системы центрального водоснабжения – отрезана металлическая труба диаметром 20мм. Данный акт подписан позже владельцем земельного участка ФИО2 Выявленное нарушение являлось основанием для расчета истцом начислений за холодное водоснабжение по вышеуказанному акту. Согласно представленного истцом расчета за несанкционированное использование воды исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение пропускной способности трубы и его круглосуточной работы в течении 3 месяцев на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере 129 020 рублей 36 копеек, рассчитанная исходя из пропускной способности трубы диаметром 20 мм в сутки.
