в удовлетворении заявленных требований, признав несостоятельными доводы истца, исходя из следующего. Судами установлено, что между сторонами был подписан акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014, согласно которому стороны договорились о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 (на устройство кровли) на апрель-май 2015 года. Часть работ по устройству кровли на сумму 1 796 808 рублей 42 копейки общество «ГК «Спецстрой 18» сдало обществу «Гевея» по акту приемки выполненных работ от 27.11.2014 № 26, подписанному обеими сторонами без замечаний . Оставшуюся часть работ (устройство верхнего слоя кровли из наплавляемых материалов и устройство примыканий к стенам и парапетам) ответчик выполнил, о чем свидетельствует акт от 22.05.2015 № 35 на сумму 173 576 рублей 82 копейки, от подписания которого истец уклонился, фактически перед этим приняв завершающий этап работ по устройству верхнего слоя кровельного покрытия по акту от 08.04.2015, указав в акте на полное выполнение работ. Доводы, приведенные заявителем, были
Факты выполнения генподрядчиком работ, указанных в смете 1-го периода строительства на сумму 17 662 653 руб., сдачи этих работ заказчику и принятия их последним без каких-либо замечаний подтверждаются двусторонне и актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011, от 31.10.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, от 31.01.2011. Однако заказчик принятые работы оплатил частично, в размере 17 470 000 руб., в результате у него образовалась задолженность перед генподрядчиком в размере 192 653 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.11.2011 № 2/1 к договору и дополнительная смета на выполнение работ на сумму 3 706 717 руб. Во исполнение данного соглашения истцом в полном объеме выполнены, сданы ответчику и приняты последним без каких-либо замечаний работы на сумму, указанную в соглашении, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 и 28.12.2011. Вместе с тем, указанные работы
образом, если результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, то отказ в оплате выполненных субподрядчиком работ на том основании, что акты выполненных работ не подписаны подрядчиком, противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением, оставил без оценки факт приемки 13.09.2019 и оплаты заказчиком подрядчику всего объема работ, включая выполненные обществом, и пришел к необоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в справке учреждения о готовности объекта, сдаче в полном объеме исполнительной документации, журналов работ и отсутствия замечаний по ним, не опровергают факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств перед подрядчиком. При этом доказательств выполнения работ сторонними организациями до 13.09.2019, на факт невыполнения которых ссылается подрядчик, в материалах дела не имеется, а представленные договоры заключены после ввода объекта в
710, 711, 740, 746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), а также отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, учитывая подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний акт от 23.09.2016 на огнезащиту древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), выражающий согласие заказчика с фактом замены материала, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1 и от 12.12.2016 № 2, подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития без замечаний, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 125 572,16 руб. на основании пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта, суды, руководствуясь статьей
практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума № 51), и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору, были согласованы заказчиком в письме от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком на сумму 115 414 661, 11 руб. подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний . Признавая необоснованными доводы заказчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, с учетом условий договора, подрядчик должен был узнать с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил оплату в предусмотренные законом и договором сроки, в то время как исковое заявление подано подрядчиком 30.06.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности.
пять лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2008. Заказчик выявил недостатки в здании автокомплекса в виде просадки полов помещений, особенно в ремонтной зоне. Данный факт отражен в акте комиссионного заключения от 29.10.2009, составленного с участием ЗАО «СМУ-7» и третьих лиц. Со стороны ЗАО «СМУ-7» акт подписан с замечаниями относительно того, что уплотнение песка под полами произведено в соответствии с проектом и СНиП. Причиной просадки полов, по мнению генподрядчика, явилось уплотнение грунтов, возможно, торфяного слоя, под зданием. ЗАО «СМУ-7» отказалось за свой счет устранить выявленные недостатки, что послужило основанием для предъявления ООО «Авто-сказка» иска по настоящему делу. Недостатки (дефекты) строительных работ выявлены в пределах гарантийного срока. В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного
том, что работы были приостановлены подрядчиком по вине заказчика, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы на проектную документацию, подлежат отклонению, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине не предоставления заказчиком запрашиваемых документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки общества «Газ-энерго-строй» на наличие в материалах дела акта приемки от 31.01.2017, подписанного всеми сторонами, несостоятельны, с учетом того, что указанный акт подписан с замечаниями заказчика по всем разделам, при этом ни один из разделов не выполнен на 100 %, кроме того, такой акт составлен рабочей комиссией без представителя Уральского управления Ростехнадзора. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных
и был обоснованно ими отклонен в связи со следующим. Пунктом 3.2 договора подряда сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 60% предоплата на основании выставленного подрядчиком счета, 30% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Акт завершения строительства здания хлораторной муниципального кладбища вблизи деревни Козицино подписан сторонами 31.08.2011. При этом, данный акт подписан с замечаниями , которые устранялись подрядчиком до апреля 2012 года до даты получения положительного заключения и ввода объекта в эксплуатацию. Общество оспаривает дату подписания акта – 31.08.2011, однако документально свою позицию при рассмотрении дела не подтверждает, доказательств подписания указанного документа иной датой ответчиком не представлено. При этом, судами установлено, что данный акт вручен Обществу 25.01.2011 одновременно с иными документами согласно письму от 25.01.2011 № 2. Впоследствии, как следует из письма от 01.03.2011 № 4, Предприниматель
ископаемого в твердом теле. Часть продукции, добытой на месторождении «Ветренка-2» (145 000 куб. м), в течение спорного периода продана третьему лицу. В подтверждение объема добытого и полученного Общество товара Компания представила копию маркшейдерского отчета и акт сдачи-приемки месторождения «Ветренка-1» от 31.08.2017, в соответствии с которым по состоянию на 19.07.2017 объем выемки песка на карьере составил 497 000 куб. м, объем материала в насыпях и навалах - 47 000 куб. м. Со стороны Общества акт подписан с замечаниями . В ходе судебного разбирательства представитель Общества, ссылаясь на инструкцию по производству маркшейдерских работ, пояснил, что погрешность при проведении маркшейдерской съемки на месторождении «Ветренка-1» может составлять 10 770 куб. м. Судами установлено, что в связи с наличием у сторон спора по объему отгруженного песка по запросу суда первой инстанции УМВД России по Новгородской области представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, из содержания которого следует, что добыча песка на месторождении
148 732 руб.; п. 2.3.2 заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком согласно п. 2.1 настоящего договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи установленных конструкций дверных блоков на объекта. Согласно п. 3.1 договора работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора подлежат исполнению подрядчиком в срок до 22.05.2021. Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.05.2021 на сумму 297 464 руб. Ответчиком указанный акт подписан с замечаниями , однако письмом № 32 от 08.07.2021 заказчик гарантировал оплату по факту выполненных по договору работ в срок до 01.08.2021. Ответчиком произведена частичная оплата: платежным поручением № 96 от 05.05.2021 в размере 148 732 руб. (аванс), платежным поручением № 103 от 18.05.2021 в размере 20 000 руб. (стоимость доставки изделий). Сумма задолженности составила 148 732 руб. Претензия от 13.07.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Обязательства, изложенные в гарантийном письме от
договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в акте зафиксирован долг за «заказчиком» за прошлый период (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по адресу: <адрес> по которому «заказчик» (ответчик) принял выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В этом же акте указан долг за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Данный акт подписан с замечаниями , которые исправить на данном этапе работы не представляется возможным, поэтому «заказчиком» на сегодняшний момент выполняется следующий этап работы, без устранения замечаний. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с предложением добровольно уплатить указанную сумму, но данные претензии остались без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
соответствии со п.5.2.4 Договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема- передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выполнил все обязательства перед ответчиком своевременно и в полном объеме оплатил стоимость Договора, однако Застройщик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт приема- передачи квартиры по Договору №-ТН/03-17 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца акт подписан с замечаниями , а именно несогласие касалось п.3 Акта приема- передачи о должном исполнении Застройщиком обязательств по договору и отсутствии у сторон договора претензий друг к другу. Поскольку представитель застройщика категорически отказался вносить корректировки в текст Акта истец вынужден был дописать свои замечания собственноручно. От оговорки исправлений пресдтавитель Зайстройщика также уклонился. В октябре 2019 года истцом был подан в Управление Росреестра по <адрес> комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том
- исполнителем ФИО6 произведен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что п. п. 1-4 указанные в исполнительном документе устранены путем расторжения договора аренды и вывоза имущества ИП ФИО2, п. 5 не устранен, деятельность осуществляет ИП ФИО1 на основании договора аренды, на момент проверки в помещении на 3 этаже находились взрослые люди с детьми, что свидетельствует о том, что помещение эксплуатируется, о чем составлен акт. Данный акт подписан с замечаниями представителем ООО «Планетамолл- Красноярск» и представителем ИП ФИО1 (л.д. 74-75). В этот же день представителю ООО «Планетамолл- Красноярск» вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить осуществлять деятельность по эксплуатации части здания-комнаты № в нежилом помещении №, площадью 3828.4 кв.м., расположенном на 3 этаже здания ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 83-84). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 произведен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения
