предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «СтройФаворит» (генподрядчик) обоснован неисполнением обществом «Ирбис» (заказчик) обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору от 30.04.2015 № 17-0415. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 31.03.2017 сторонами подписаны акт практического завершения работ и дефектный акт с перечнем недостатков работ и незавершенных работ; предъявленные генподрядчиком к оплате работы являются работами по устранению недостатков, закрывающих документов по устранению которых и выполнению незавершенных работ в согласованный срок не представлено; доказательства согласования необходимости выполнения дополнительных работ по договору отсутствуют. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
обстоятельства и перечисление подрядчиком денежных средств в пользу субподрядчика в счет частичного погашения задолженности по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд округа изменил обжалуемые судебные акты в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности, и частично удовлетворил иск. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Ссылки заявителя на отсутствие акта практического завершения работ , уменьшение сроков на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом округа и получили оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
судебные акты по делу №А40-220125\2016, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ответчиков не возникло обязанности по финансированию строительства очистных сооружений на территории района «Кожухово». Так, из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-220125/2016 следует, что во исполнение вышеназванного контракта от 16.11.2004 между АО «МСМ-5» и ОАО «Москапстрой» заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004, согласно пункту 1.2 которого АО «МСМ-5» поручало, а ОАО «Москапстрой» обязалось осуществить за счет средств инвесторов функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта, осуществить совокупность практических мероприятий по организации инвестиционной деятельности, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию района «Кожухово», мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 городских инженерных сетей и сооружений. В рамках рассмотрения данного дела суды установили, что ОАО «Москапстрой» обязано вести надзор за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями принятых на себя обязательств, обеспечить своевременное начало и завершениеработ на
так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 9.2 контракта срок выполнения работ был установлен до 31.08.2011. Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 16 контракта. Согласно пункту 16.3 контракта работы считаются принятыми, а обязательства генподрядчика завершенными после получения представителем застройщика Акта технической экспертизы 280 ЦКП ВМФ и утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В силу пункта 16.6 контракта не позднее 3 (трех) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию стороны обязаны подписать Акт практического завершения работ , являющийся подтверждением выполнения обязательств генподрядчика по контракту. Согласно пункту 10.1.15 контракта генподрядчик обязан по завершении работ предъявить объект для приемки Рабочей комиссией. Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, срок окончания выполнения работ ответчик нарушил. Доводы ответчика о том, что работы были завершены с просрочкой по вине истца, отклоняются арбитражным судом. В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний
до начала августа 2008 года (график производства работ л.д. 14). Цена работ по Договору определялась по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ из согласованных сторонами расценок (Протокол согласования договорной цены л.д.11) Оплата работ (п. 2.4, 2.6 Договора) по условиям Договора должна производиться подрядчиком в течение 10 дней после подписания актов КС-2 и КС-3. Оставшиеся 5% оплачиваются в течение 2 недель с момента подписания сторонами акта практического завершения работ и передачи объемов работ отделочной организации. Акт практического завершения работ по договору был подписан 30 июня 2008 года. В соответствии с актами КС- 2, КС-3 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 4955074 рубля 41 копейка, в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3. В соответствии с актом о практическом завершении работ подрядчиком выполнено работ на 4880569 рублей 33 копейки. Подрядчиком было выплачено 2985975 рублей 10 копеек. 113668 рублей 63 копейки субподрядчик должен перечислить подрядчику в соответствии с условиями договора за
документации. В пункте 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указан перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В числе данных документов значится акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора). Таким образом, при отсутствии акта приемки объекта капитального строительства получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы невозможно. Следовательно, нельзя признать убедительными доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт практического завершения работ , а также не исполнены обязательства по договору по передаче актов на скрытые работы, исполнительные съемки, акты испытаний и др., не передана исполнительная документация и данные обстоятельства не порождают обязательства ответчика по уплате 10% от суммы, подписанных по справкам КС-3. Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО «ГЕОИЗОЛ» работ по договору в полном объеме без замечаний заказчика по качеству выполненных работ, исследовал имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами. Оценка представленных в материалы дела
ООО «Оля-Ремонт-Сервис» и ООО «Олинская строительная компания» к ООО «Гидротранс» от ДД.ММ.ГГГГ г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гидротранс» является генеральным подрядчиком в силу правопреемства по закону. Пунктом 13.25 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика освободить строительную площадку после оформления акта завершения работ. Пунктом 13.40 Контракта предусмотрено, что до подписания сторонами акта завершения работ генеральный подрядчик несет риск случайного повреждения объекта ил его части. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени акт практического завершения работ не подписан. Согласно письму ФГУП «Росморпорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. акт не подписан членами комиссии по форме <данные изъяты>, в связи с чем построенный объект не может быть принят на учет как объект основных средств. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, право собственности на данное причальное гидротехническое сооружение № № до настоящего времени не зарегистрировано, риск случайного повреждения объекта или его части несет ООО «Гидротранс».
прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гидротранс». Таким образом, судом установлено, что ООО «Гидротранс» является на основании вышеуказанного контракта генеральным подрядчиком в силу правопреемства по закону. Пунктом 13.25 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика освободить строительную площадку после оформления акта завершения работ. Пунктом 13.40 Контракта предусмотрено, что до подписания сторонами акта завершения работ генеральный подрядчик несет риск случайного повреждения объекта ил его части. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени акт практического завершения работ по строительству причалов не подписан. В связи с чем, суда ООО «Гидротранс» - теплоход «Диспетчер», «Дельта» и баржи КМП 304 М находятся у причального гидротехнического сооружения № № по адресу: <адрес> на законных основаниях- в связи с строительными работами генерального подрядчика ООО «Гидротранс» на строительной площадке. Таким образом, доводы истца о незаконном размещении ООО «Гидротранс» в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных теплохода «Диспетчер», «Дельта» и баржи КМП 304 М без согласования с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт»
что подтверждено актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Возражая против исковых требований прокурора представитель ответчика указал, что плав кран №, плав- кран №, находятся у причального гидротехнического сооружения № на законных основаниях- в связи с строительными работами генерального подрядчика ООО «Гидротранс» на строительной площадке, на основании контракта. Таким образом, судом установлено, что ООО «Гидротранс» является на основании вышеуказанного контракта генеральным подрядчиком в силу правопреемства по закону. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени акт практического завершения работ не подписан. В связи с чем, плав кран №, плав- кран №, находящиеся у причального гидротехнического сооружения № находятся на праве аренды у ООО «Гидротранс», которое в свою очередь осуществляет на спорной территории с использованием указанных судов деятельность в соответствии с Государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству причала № № а по объекту: Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля астраханская область».
предоставление акта внедрения разработки в практику, о чем имеется сообщение директора МБОУ ДО СЮТ. Акт внедрения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, не свидетельствует о внедрении разработки о чем свидетельствует фраза из акта: «на базе юных техников предполагается дальнейшее использование научно практических результатов ФИО1Г….». Завершение опытного образца, должно подтверждаться размещением на сайте ЦИТиС отчета, что истцом не было сделано. За создание опытного образца, истцу были начислены баллы, в пределах предусмотренных 30 баллов, однако в создании участвовало 4 сотрудника. Согласно ст.56 ТК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований, либо возражений. В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
