Акт предъявления векселя к оплате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пределах срока давности передан ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным лицом, с требованием об уплате долга, в отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом «Интегра Менеджмент» обязательств по оплате вексельного долга, пришел к выводу об обоснованности требований общества «Агат». Отказывая в удовлетворении заявленных векселедержателем требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал векселя, а акт приема-передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право общества «Агат» на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам

уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя, а представленный обществом «Агат» акт приема-передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право истца на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Агат» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявитель указал на то, что при принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций не учли разъяснения, приведенные в абзацах один и три

от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что в подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела были представлены: копии спорных векселей; акт предъявления векселей к платежу от 26.02.2018 с передачей подлинников ценных бумаг векселедателю (подлинник акта представлен на обозрение суда); копия доверенности на представителя Компании, принявшего ценные бумаги к оплате ; копии договоров купли-продажи простых векселей от 13.10.2017 и от 30.10.2017. Судебными инстанциями не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 33/14, согласно которым истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено,

15 681 780 рублей 82 копеек процентов и 120 000 рублей судебных издержек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является законным векселедержателем; суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении истцом своими правами по предъявлению векселей к оплате ; признание сделки недействительной не влечет недействительность выданного векселя. На дату совершения сделки по уступке прав требований АО «Рускобанк» не располагало информацией о недобросовестности действий ПАО «НДК» по передаче векселей в счет оплаты по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ПАО «НДК» от оплаты векселей. АО «Рускобанк» получило от АО ИК «Элтра» векселя

ст. 408 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное кредитором требование при отсутствии в материалах дела оригинала векселя на основании надлежащим образом заверенной копии, поскольку, как указано выше, в данном конкретном случае вексель был передан заявителем должнику в целях получения платежа и заявитель этот платеж не получил: о передаче обществом «Орск Стекло» обществу «РоТоС» оригинала векселя от 10.05.2007 на сумму 35 000 000 руб. с целью получения платежа свидетельствует акт предъявления векселя к оплате от 02.09.2009, а доказательства оплаты должником указанного векселя в материалах дела отсутствуют. Довод Сбербанка о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии погашенного векселя от 17.05.2007 на сумму 35 000 000 руб. (копия перечеркнутого векселя от 17.05.2007 - л.д. 73), подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачеркивание любого реквизита векселя представляет собой изменение содержания векселей и вексель с подобным изменением подлежит оценке на предмет

установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Из представленных истцом пояснений, при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил акт предъявления векселя к оплате от 22.12.2015, в котором истец указывает на необходимость оплатить ответчиком спорные денежные средства, а также акты о протесте нескольких векселей в неплатеже. Письмом от 25.08.2016 № 105 ответчик просил перенести срок предъявления векселей к оплате. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других

среднего предпринимательства Тамбовской области» и ООО «Юнитек» 01.06.2018 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Юнитек» уступает право требования к ТОГУП «Рассказовский рынок» в объеме и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи векселя № 10 от 01.06.2018. ТОГУП «Рассказовский рынок» полученные денежные средства в срок до 01.11.2018 не возвращены; с 01.11.2018 прекращена выплата процентов по договору купли-продажи векселя № 10 от 01.06.2018. Истец 31.10.2018 вексель предъявлен ТОГУП «Рассказовский рынок» к оплате, о чем составлен акт предъявления векселя к оплате . В связи с отказом ТОГУП «Рассказовский рынок» в оплате по векселю, истец обратился к нотариусу, которым 02.11.2018 удостоверен акт о протесте векселя в неплатеже. Судом в рамках дела № А64-2793/2019 установлено, что основанием выдачи векселя явилось перечисление Фондом должнику денежных средств на общую сумму 45 000 000 руб. (платежные поручения № 1 от 01.06.2018 на сумму 40 000 000 руб., № 6 от 07.06.2018 на сумму 4 997 000 руб., №

и ООО «УК «Автотранс Плюс» был заключен договор № АТП/ВС/ЗД-01 от 01.08.2007 года (л.д. 9), согласно которому ООО «ВИКИМ-СТРОЙ» обязуется передать векселя ООО «Управляющая компания «Автотранс Плюс 1», а ООО «Управляющая компания «Автотранс Плюс 1» обязуется принять и оплатить простые векселя ООО «Зодиак» общей номинальной стоимостью 920 000 руб., составлен акт приема-передачи простых векселей от 01.08.2007 года (л.д. 11). 15.02.2008 года между ООО «Зодиак» (векселедатель) и ООО «УК «Автотранс Плюс» (векселедержатель) составлен акт предъявления векселя к оплате (л.д. 20), согласно которому векселедержатель предъявляет к оплате, а векселедатель принимает к оплате и оплачивает три векселя на общую сумму 920 000 руб. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008 года, подписанный обеими сторонами (л.д. 24), однако задолженность по нему не погашена. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 38), Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 28), 02.04.2008 года ООО

что поступление на расчетный счет от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» не связано с оплатой за товары, работы (услуги) (т. 13 л. д. 135-142). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «ПРОМСЕРВИС» налоговым органом направлено поручение от 16.02.2017 № 10-11/853 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фирма «Ялга» с использованием ценных бумаг (т. 10 л. д. 135-136). В ответ на вышеуказанное поручение ООО «ПРОМСЕРВИС» представлены копии следующих документов: акт предъявления векселя к оплате от 02.12.2016, согласно которому векселедержатель ООО «Фирма «Ялга» предъявила к оплате должнику (векселедателю) ООО «ПРОМСЕРВИС» вексель от 26.09.2016 ПСС №000002 на сумму 4 500 000 руб., срок платежа по которому не ранее 05.12.2016; заявление от 06.12.2016 от ООО «Фирма Ялга» на погашение простого векселя; пояснения ООО «ПРОМСЕРВИС» о том, что по платежному поручению №627 от 06.12.2016 на сумму 4 500 000,0 руб. назначение платежа следует читать в следующей редакции: «Оплата по векселю

штрафные санкции за просрочку платежа. Узнав в конце 2008 года, что она подлежит увольнению в связи сокращением штата с 17.04.2009г., истица приняла решение о досрочном погашении кредита, поскольку с момента прекращения трудовых отношений с банком льготные условия предоставления кредита прекращаются. На неоднократные обращения в ОАО «***БАНК» с письменными заявлениями о предъявлении векселя к оплате, ответа не последовало. При обращении 18.11.2008г. в ООО «А***» с требованием об осуществлении платежа по векселю, был составлен акт предъявления векселя к оплате . Несмотря на то, что оплата по векселю должна была быть произведена 01.05.2009г., ООО «А***» фактически оплатило по векселю только 09.07.2009г. В связи с этим банк списал денежные средства в размере 43 042 руб. 23 коп. в счет погашения процентов по кредиту и оплаты штрафных санкций. 09.07.2009г. банк списал со счета для выдачи ей денежных средств сумму 109 879 руб. 93 коп., хотя должен был выдать 152 922 руб. 16 коп. Истица

долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от ДД.ММ.ГГГГ (офисы №40817810604900317040, 221, 227) в сумме 10 296 352,00 рублей. Конкурсным управляющим ООО «ЕЗСМ» было установлено, что оплаты по данному векселю не производилось. В этой связи конкурсным управляющим была произведена попытка предъявления векселя к оплате по месту предъявления векселя (<адрес>, <адрес> 70), кроме того в адрес ООО «Уралстройпром» и ФИО1 были направлены претензии. Однако, ответов на данные претензии не поступало. Конкурсным управляющим был составлен акт предъявления векселя к оплате от 23.04.2018. Ссылаясь на ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о переводном и простом векселе, просит взыскать с ФИО1 сумму вексельного долга по векселю серии 66 УСП № 1/22062015 в размере 10296352,00 рублей. В судебное заседание истец либо его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего ООО «ЕЗСМ» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего

ссылаясь на то, что 27.08.2010 между ним (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ..., которое было передано в залог продавцу. В качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.08.2010 ФИО4 передал ФИО2 несколько векселей, в том числе вексель № ... от 27.08.2010 на сумму ... руб., срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 01.09.2011. 16.09.2011 ФИО2 направил ФИО4 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении акт предъявления векселя к оплате , который поступил в место вручения 19.09.2011. Учитывая, что оплату по векселю необходимо было произвести в 5-дневный срок с момента получения требования об оплате векселя, срок платежа по векселю наступил 26.09.2011. Поскольку требование об оплате векселя ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика вексельный долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., а также обратить взыскание на