приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт отсутствия документов по адресу: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мурманская, д. 31, который являлся фактическим местом нахождения Общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним. Кроме того, суды, приняв во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи дел при увольнении генерального директора от 06.04.2018, письменные пояснения Саркиной Л.А. и Федоровой Ф.А. установили, что с апреля 2018 года Красковский А.В. на территории Общества не появлялся, доступа в помещения Общества не имел. Таким образом, в отсутствие доступа на территорию Общества у Красковского А.В. отсутствовала возможность обеспечить личную передачу документации вновь назначенному директору. Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения Общества не представлено, что свидетельствует о нахождении документов у Общества. Сведения о том,
причинения ущерба должнику за счет оспариваемых действий директора должника. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд отклонил все ходатайства ответчика в обоснование возражений, отказал в приобщении представленных ответчиком доказательств. Все получаемые под отчет денежные средства расходовались исключительно на нужды должника. Данный факт может быть подтвержден вышеуказанными доказательствами, находящимися в деле, а также свидетельскими показаниями бывших сотрудников и истребованными документами. Суд критически относится к представленным в дело документам: акт приема-передачи дел при увольнении от Ильиных Е.С. к Веденеву А.А., ссылаясь на его показания от 21.04,2021, отобранное уполномоченным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Омской области, согласно которым Веденеев А.А. отрицает факт их подписания. От подателя жалобы поступили дополнения к жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а также дополнительные объяснений. Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному
форме путем привлечения аудитора. Между тем истец письмом от 26.02.2021 № 10 отказался от привлечения аудитора, указав, что в проведении аудиторской проверки нет необходимости, поскольку все произведенные расходы и выплаты, отражены в бухгалтерских записях, документально подтверждены приказами, расчетами, первичными документами, основывающиеся на утвержденные тарифы Правительства РФ и общего собрания собственников - членов ТСЖ «ЖСК-36». В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что на момент выхода корпуса № 3 из ТСЖ «ЖСК-36», согласно акту приема-передачи дел при увольнении бухгалтера ТСЖ «ЖСК-36» именно собственники корпуса № 3 имели наименьшую задолженность по оплате в сумме 5849,03 руб. против задолженности корпуса № 1 и № 2 в сумме 194252,29 руб., указанное отразилось только на задолженности ТСЖ «ЖСК-36» перед поставщиками. Истец отказался произвести оплату напрямую поставщику. К неполной оплате относится сумма образовавшегося долга собственников корпуса № 3 перед ТСЖ «ЖСК-36» в размере 31603,33 руб. (таблица «Расшифровка задолженности собственников Гайдара, 82/3 по коммунальным платежам и
регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Змановского А.Н. в период исполнения им полномочий директора ООО «Югра-Констракшн», а Змановский А.Н. доказательства передачи указанных документов новому директору общества. Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства передачи документации от Змановского А.Н. новому директору не представлено, согласно акту приема - передачи дел при увольнении генерального директора ООО «Югра-Констракшн» от 26.10.2015 Змановским А.Н. переданы И.Э. Ермолаевой: решение от 12.11.2014, решение № 2 от 26.12.2014, печати общества, штатное расписание на период до 31.12.2014, инвентаризационные документы с приложением № 1 к акту содержащим опись инвентаризации документов. Кроме того, с момента увольнения Змановского А.Н. в течение года к ответчику с требованием о передаче документации не обращалось. С исковым заявлением о необходимости передачи документации в суд поступило 06.06.2016. Согласно акту приема
управляющим утверждена Девицына О.Г. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. 15.07.2019 конкурсный управляющий обратилась с заявлением об обязании бывших руководителей должника – Давыдовского Д.В. и Кобышева А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 19.07.2019 в суд поступило уточнение требований. Определением от 24.07.2019 суд принял заявление с уточнениями к нему к рассмотрению. В заседании 19.08.2019 представитель Давыдовского Д.В. представила отзыв, копии: акта – приема передачи дел при увольнении главного бухгалтера от 18.01.2018 (подлинник представила на обозрение), договора купли – продажи долей уставного капитала от 13.10.2017, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2018, трудовой книжки, диплома об образовании, приказа о расторжении трудового договора от 28.08.2017 № 52, решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1490/2018. Как поясняет Давыдовский Д.В. в своем отзыве, с 25.06.2015 он занимал должность директора ООО «Агросид» по просьбе Ефимова К.И., который являлся первоначальным учредителем ООО «Агросид»
Анисимовой В.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому она принимается на должность главного бухгалтера. Согласно п.5.1 размер должностного оклада работника составляет 30000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Анисимова В.В. направила на электронную почту директора заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Анисимова В.В. почтовой корреспонденцией направила данное заявление, которое не было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера ООО «ЭТЦ ИКАР», который получен генеральным директором Айрапетовой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно ответа ИФНС России по <адрес> ООО «ЭТЦ ИКАР» предоставлены расчеты по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком регулярно уплачивались страховые взносы за период с 2015 по 2017 года, о чем свидетельствуют отчеты, предоставленные Фондом социального страхования. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником
учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ 29.07.1998 N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. В судебном заседании ответчик указывал на передачу материально-товарных ценностей и.о. руководителю Гусевой Н.С., однако истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи дел при увольнении Голицына В.Г. новому руководителю. Следовательно, инвентаризация на момент увольнения Голицына В.Г. работодателем не проводилась, акты приема-передачи имущества от бывшего директора вновь назначенному директору, не составлялись, сама инвентаризация также проведена не была, так как результаты инвентаризации истцом в материалы дела не представлены. При этом, требование Управлением о возврате недостающих товароматериальных ценностей при увольнении ответчика не предъявлялось, в правоохранительные органы по факту отсутствия материальных ценностей, истец не обращался. При указанных обстоятельствах, суд приходит к
от 27.04.2017 года. При трудоустройстве истице обещали выплачивать заработную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Фактически за период с 17.06.2015г. по 27.04.2017г. выплатили 6525,00 рублей (пл/пор 19 от 03.02.2017г. на сумму 2175 руб. за вторую половину января 2017 года, пл/пор 38 от 03.03.2017г. на сумму 2175 руб. за вторую половину февраля 2017 года, пл/пор 58 от 05.04.2017г. на сумму 2175 руб. руб.за вторую половину марта 2017 года). 27.04.2017 года с истцом составили акт приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера и отстранили от работы. 20.04.2017 года работодатель обязан был выплатить ей заработную плату за первую половину апреля 2017 года, но не выплатил. 10.05.2017г. она письменно уведомила работодателя о приостановке работы по причине задержки выплаты з/платы на срок более 15 дней. 15.05.2017 года ей была выплачена заработная плата за вторую половину марта 2017 года в сумме 2932,96 рублей двумя платежами (пл/пор 75 от 15.05.2017г. на сумму 757,96 за вторую половину марта
при получении денежной компенсации (выходного пособия) по соглашению о расторжении трудового договора, а также отсутствия счетной ошибки. При этом суд исходил из того, что перечисленные на счет Постниковой Н.Г. денежные средства являются выходным пособием Постниковой Н.Г., предусмотренным двухсторонним соглашением, размер пособия сопоставим обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе была рассчитыватьПостникова Н.Г. при увольнении, Постниковой Н.Г. приняты необходимые меры к передаче дел новому главному бухгалтеру, акт приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера Постниковой Н.Г., не был подписан не в связи с недобросовестным поведением работника, а по вине работодателя, который, несмотря на издание приказа о проведении инвентаризации и создание инвентаризационной комиссии, фактически инвентаризацию не провел, факт перевода денежных средств со счета исполкома на счет ответчика 31.05.2017 г. а не 01.06.2017 г. (последний день работы) не является признаком недобросовестного поведения работника. Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
1 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Уведомление о прекращении трудового договора истице было вручено ДД.ММ.ГГГГ. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, соответственно не приходила на работу для передачи дел. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ у истицы также был период временной нетрудоспособности. 7, 20, ДД.ММ.ГГГГ им, как генеральным директором, были изданы приказы о передаче дел главного бухгалтера (прилагаются), согласно которым он назначил лицом, принимающим дела от истицы - экономиста ФИО8. Акт приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера АО «Саранпаульская оленеводческая компания» от истицы экономисту Дмитриевой, был утвержден генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истица была уволена, с ней был произведен окончательный расчет и заполнена электронная трудовая книжка (л.д.30-31). Заслушав участников судебного разбирательства, выслушав заключение старшего прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с
