№ 83 (участок 1), и находящиеся на них незавершенные строительством одноэтажное здание и пристройка с сараем, расположенные по адресу: пл. ФИО1, для использования по организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала в целях осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки и ремонта судов, яхт и других плавсредств, перевозки пассажиров, со всеми необходимыми атрибутами и инфраструктурой. Договором предусмотрено, что вступление арендатора во владение и пользование имуществом наступает одновременно с подписанием сторонами настоящего договора и актаприема-передачи указанного имущества. По акту приема-передачи от 01.04.1997 арендодатель передал арендатору вышеуказанное имущество. Пунктом 2.2 договора от 01.04.1997 определено, что арендатор владеет и пользуется имуществом в течение срока аренды на условиях настоящего договора. В пункте 9.1 договора от 01.04.1997 стороны согласовали, что договор аренды действует с 01.04.1997 года по 31.03.2002. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 01.04.1997 арендатор обязан своими силами и за свой счет производить необходимый капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества при условии обязательного
того, что в актеприема материальных ценностей от 11.12.2017 указано на наличие возможности реализовать часть спорного груза. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о недоказанности размера убытков приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
его сохранность. Возврат имущества истцу осуществлялся ответчиком на основании актов приема-передачи и накладных с августа по сентябрь 2020, объем вывезенного имущества определен судебной экспертизой в размере 1487куб.м. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП о снятии ареста с имущества и возврат спорного имущества истцу признан судом округа необоснованным, поскольку постановление не подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а актприема-передачи от 14.05.20209 составлен без участия ответчика. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Астраханский порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту г. Новосибирск - г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия). По утверждению истца по состоянию на 11.10.2021 у предпринимателя образовалась задолженность перед обществом по оплате услуг по организации перевозок грузов в июле - августе 2021 года на общую сумму 594 136 руб.: - р/с № 7-0978, вагон 58755554; счет от 19.07.2021 № 3922; универсальный передаточный документ от 04.08.2021 № 4219; акт приема-передачи груза от 14.07.2021 № 11 на сумму 141 300 руб.; - а/м г/н <***>; счет от 23.07.2021 № 4019; универсальный передаточный документ от 02.08.2021 № 3955; акт приема-передачи от 21.07.2021 № 5 на сумму 173 200 руб.; - вагон 29055399; счет от 02.08.2021 № 4180; универсальный передаточный документ от 17.08.2021 № 4446; акт приема-передачи от 23.07.2021 № 15 на сумму 74 116 руб.; - р/с 5-4693, вагон 58750449; счет от 02.08.2021 № 4230; универсальный
том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба на сумму 15 680 руб., не представлена приемная накладная № 13-00023738338 от 24.12.2013 (транспортная накладная), акт приема-передачи груза с участием экспедитора. Истцом не представлены достоверные, обоснованные доказательства, которых в совокупности было бы достаточно для заключения о размере ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства (сведения) о заключении договора транспортной экспедиции как с истцом, так и с ООО «Гамма ТД», приемная накладная №
более 100 единиц товара. Учитывая форму накладной ответчика и значительное количество отправляемого товара, истцу не представлялось возможным указать в накладной от 18.09.2020 № 1200781341 (по форме СДЭК) перечень, наименование, габариты, описание упакованных в сумки товаров. При получении груза в месте назначения 24.09.2020 истцом обнаружено отсутствие своих пломб на сумках, наличие пломб с надписью «СДЭК» и недостача груза. Вес сумок при получении составлял 22,85 кг и 26,85 кг, соответственно, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи груза получателю от 24.09.2020 с указанием перечня недостающих вложений. Стоимость утерянного товара в сумме 33 309 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) подтверждается возвратными накладными к договорам, заключенным между обществом «ЗЗО СС» и реализаторами продукции. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд
№ 25/02-01. При прибытии груза 02.03.2021 было установлено, что в связи с неисправностью тормозной системы катка у него не сработали тормоза, в результате чего каток, порвав крепления, совершил удар о кабину, в результате чего была повреждена кабина катка ВW 212 D-40, 961884311022, разбиты два боковых стекла, нарушена геометрия кабины, имеются повреждения лакокрасочного покрытия кабины катка, а также повреждения лакокрасочного покрытия самого тела катка, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной и составлен акт приема-передачи груза от 02.03.2021. В связи с повреждением груза ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», являющееся грузополучателем, направило ООО «Исеть Карго» претензию от 08.04.2021 № 447 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 354 293,54 руб. ООО «Исеть Карго» платежными поручениями от 03.08.2021, 02.09.2021, 09.12.2021, 30.12.2021, 26.01.2022 оплатило грузополучателю убытки, после чего обратилось с регрессным требованием к ООО «Покрышкин», с которым был заключен договор-заявка на перевозку катка от 17.02.2021 № 11. Между ООО «Исеть Карго» и
обращения ФИО3 с иском к ООО «Камертон» о взыскании стоимости переданного товара – в сентябре 2018 г. Срок исковой давности не пропущен. Представитель истца – директор ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что в конце ноября 2017 г. давала пояснения в полиции, относительно того, что пропал груз со склада, принадлежащий ФИО3. Тогда ей стало известно, что 10.11.2017 г. ФИО3, оказывая психологическое давление на кладовщика ФИО28 а также введя его в заблуждение, вынудил написать акт приема-передачи груза - 48 мест спортинвентаря, которые якобы были сданы на склад 17.10.2017 г. от его имени – ИП ФИО3, тогда как 17.10.2017 г. данный груз сдавал <данные изъяты> которому передали Акт приема-передачи, а 13.11.2017 г. выдали груз. ФИО3 какой-либо иной груз не сдавал. Полагает, что у ФИО3 имелся спор с <данные изъяты> о принадлежности груза. ООО Камертон» выдало груз поклажедателю - <данные изъяты> Договор хранения был заключен 17.10.2017 г. как с ИП ФИО3, так
груза в исправной таре (упаковке), обеспечивающей полную сохранность груза. Мировой судья вынесла указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указал, что мировой судья не учел, что упаковка груза произведена ответчиком за дополнительную плату и груз был принят к перевозке. Согласно принятому в ООО «Грузовозофф» порядку сначала подписывается акт приема-передачи груза , а затем производится его выдача. Выявление порчи груза произошло прямо на складе ответчика о чем немедленно была составлена претензия. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 также просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что мировой судья не учел, что груз был принят к перевозке без повреждений, а упаковка груза произведена ответчиком за
Министерства финансов РФ от 14.01.2009 г. № 03-03-06/1/6 в отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, при определении норм расхода топлива следует руководствоваться соответствующей технической документацией, предоставляемой изготовителем автомобиля. В подтверждение понесенных расходов ею представлены следующие документы: договор № 2393 от 18.11.2020 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявка № 2393 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2020 г.; акт № 61 от 26.11.2020 г.; акт № 68 от 01.12.2020 г.; акт приема-передачи груза от 25.11.2020 г.; акт приема-передачи груза от 30.11.2020 г.; чек по операции Сбербанк онлайн от 25.11.2020 г.; чек по операции Сбербанк онлайн от 30.11.2020 г.; справка ООО «Техносервис» № 1 от 15.01.2021 г. работодателя о невыплате компенсации; кассовые чеки АЗС; свидетельство о регистрации транспортного средства 86 НЕ 281337 от 16.07.2004 г.; паспорт транспортного средства, свидетельство о заключении брака Н-ФР от 12.11.1986 г.; водительское удостоверение супруга 99 08 243143 от 25.04.2019 г.; свидетельство о
решения» для доставки ценного отправления. Им был заполнен бланк-заказ, осуществлена оплата (предоплата) услуг представителю ответчика - ИП К.Д.В. в размере 438 рублей; получен кассовый чек; в бланке-заказе было описание вложения: планшет Apple, объявленной стоимость 41 000 рублей. Отправление не было доставлено адресату, груз возвращен. В момент получения возвращенного отправления пакет был вскрыт в присутствии представителя ответчика, там находился мусор и компакт-диски, при этом номер упаковки не соответствовал номеру накладной. Об подмене вложения составлен Акт приема-передачи груза получателю, а также подана претензия о расследовании факта подмены и возмещении стоимости содержимого отправления в размере 41 000 рублей. До настоящего времени стоимость отправления не возмещена, груз не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика стоимость вложения в размере 41 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения стоимости вложения в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
