в пользу ФИО1 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А12-15379/2018 договор об учреждении общества от 11.03.2016, заключенный между предприятием и ФИО2 в части определения в качестве вклада в уставной капитал общества имущества предприятия стоимостью 19 971 000 рублей, а также сделка по внесению предприятием муниципального имущества в уставный капитал общества, оформленная протоколом общего собрания учредителей общества от 10.03.2016 № 01, договором об учреждении общества от 11.03.2016 и актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 10.06.2016, признаны недействительными (ничтожными). В качестве последствий признания указанной сделки недействительной спорное имущество возвращено в собственность муниципального образования и в хозяйственное ведение предприятия. Полагая, что указанная запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения регистрирующего органа, принятого на основании договора, признанного недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной
от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-297034/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по внесению должником принадлежавшего ему имущества (двух нежилых помещений) в уставный капитал общества, а также договора об учреждении общества, протокола собрания участников общества, акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части
ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Калининградская область), ФИО3 (Калининградская область) (далее – третьи лица), о применении последствий признания недействительной реорганизации общества в форме выделения комбината, признания недействительной сделки по передаче имущества общества комбинату путем приведения общества в правовое положение, существовавшее на дату реорганизации; о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 17.12.2014 № 2/14; о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 17.12.2014; о признании недействительным решения единственного участника общества от 15.01.2015 № 1/15; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества; о возложении на регистрирующий орган обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся достоверных сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (с
общества истец не выражал. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушен один из основных принципов судопроизводства - непосредственность судебного разбирательства, поскольку исследование проводилось без подлинных документов; по мнению заявителя, истец должен был доказать факт подделки подписи на всех 5 документах; ссылается на то, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 18.08.2014, сообщение о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и возложении на ФИО7 обязанностей генерального директора, а также заявление от 18.08.2014 ФИО7 о принятии в общество судом не запрашивались, не исследовались и не оценивались, оригиналы документов в суд не представлялись; указывает, что проведение судебно-технической экспертизы печати не требовалось, так как истец в основаниях иска не указывал на подделку печати ответчика; считает, что экспертизы проведены с нарушением действующих требований статьей 8, 25
принадлежавшая гражданину Люфту С.Г. на праве собственности, при передаче жилого дома в 1996 году от ПММК-5 АООТ «Сибкомплектмонтаж» в муниципальную собственность не могла быть учтена в составе жилого дома. Однако ответчик, не проявив должной осмотрительности, принял в муниципальную собственность от ПММК-5 АООТ «Сибкомплектмонтаж» жилой комплекс, включая спорную квартиру. Поскольку с момента приобретения спорной квартиры у Люфта С.Г. и по настоящее время квартира числится на балансе ООО «Газпром трансгаз Югорск», включена в акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» от 29.06.1999, общество несло бремя содержания объекта: осуществляло страхование жилого помещения, оплачивало налоги, действиями администрации по включению жилого помещения в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, и по разрешению на приватизацию жилого помещения физическим лицам, ему причинены убытки в размере 134 000 руб., составляющие балансовую стоимость квартиры. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение
в уставный капитал истца. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Решением от 24.11.2017 в иске отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что оспариваемый судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права. Считает, что суд проигнорировал факт подписания сторонами акта приема - передачи имущества от 23.03.2009, признал увеличение уставного капитала несостоявшимся, не отразив в решении, что стороны не оспаривают акт приема-передачи имущества в уставный капитал . По мнению истца, суд отождествил фактические действия по внесению имущества с государственной регистрацией, как официальное подтверждение возникновения права собственности на недвижимое имущество. Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как требования к ответчику предъявлены конкурсным управляющим ООО «Фаэтон - сеть номер 1», который назначен 26.09.2014. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Росреестра
А19-4205/2012 Арбитражного суда Иркутской области вопросы фальсификации путем монтажа решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 не исследовались. В обоснование исковых требований по настоящему делу гражданин ФИО1 указал на то, что решение единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада ФИО2, принятии его в общество и назначении директором, истец не принимал и не подписывал, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 истцом также подписан не был. Истец в подтверждение своих доводов о фальсификации путем монтажа решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы по установлению подлинности названных доказательств путем определения последовательности нанесения на указанные документы реквизитов и установления давности их подписания. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса
коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; об обязании ООО ЦЮП «Феникс» возвратить оригиналы следующих документов, полученных по акту приема-передачи от 20.07.2017: дополнительное соглашение от 08.12.2014 к договору уступки прав требования от 08.12.2014, акт приема-передачи документов от 08.12.2014, договор уступки права требования от 08.12.2014, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 26.08.2013, акт №116 от 31.05.2015 и договор уступки от 20.06.2016. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СПА-Курорт» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 26.09.2018 в размере 51 278 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Байкальский центр недвижимости», ФИО1 , Ри Ч.Х. о признании сделок ничтожными, У С Т А Н О В И Л: решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2016 г. признаны ничтожными сделками договор купли-продажи нежилого помещения от ..., заключенный между ФИО1 и Ри Ч.Х., и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на ... этаже по адресу: <...> пом....; применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата вышеуказанного нежилого помещения в собственность ФИО1; с ФИО1, Ри Ч.Х., ООО «Байкальский Центр Недвижимости» солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере
городскому нотариальному округу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако, ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что не предоставлены сведения, определяющие место открытия наследства и не предоставлены сведения, подтверждающие наличие зарегистрированного права на земельный участок в границах СПКК «Артезианский» Нефтекумского района на имя наследодателя. Когда она стала заниматься сбором документов для оформления наследственных прав в 2017 году, ей стало известно, что существует акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 07.11.1998г. (через три года после смерти отца), согласно которому ее отец ФИО3 внес в качестве доли в уставный капитал юридического лица - СПК артель «Ата-Йолы» земельный участок площадью 20 га, образовав при этом единый земельный участок площадью 280 га. При этом, СПК артель «Ата- Йолы» принял земельный участок в уставный капитал юридического лица и в собственность. На основании указанного акта и свидетельства о праве собственности на землю <…>выданного Комитетом по
изъяты>, который пояснил, что права собственности па нежилые помещения по <адрес> и по <адрес> были переоформлены на него лишь в целях обеспечения возврата ему задолженности гражданином ФИО6 И. Руководствуясь положениями ст. 166,167,170 ГК РФ просит иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 Х. И., Ли <данные изъяты>, ФИО1 -ФИО3 и Ри <данные изъяты>, и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: <данные изъяты> условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ничтожными сделками. Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в общую долевую собственность ФИО6 Х.-И., ФИО1, Ли <данные изъяты> нежилого помещения, назначение: <данные изъяты>, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Также просит признать договор купли-продажи
ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить. Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью общей <...> кв.м, номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...> от ...., заключенный между Ли АХИ, ФИО1, Шатуевой АХИ и Ри ЧХ нежилое, недействительным. Признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...> кадастровый номер: <...>, расположенное по адресу: <...>, от ...., заключенный между ФИО1 и Ри ЧХ недействительным. Признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью общей <...> кв.м, номера на поэтажном плане: <...> помещение <...> условный номер: <...> кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>. Признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения,
