требованиям статьи 75 АПК РФ, то есть подлежат представлению суду в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Суд, сверив в судебном заседании представленный истцом оригинал договора подряда от 01.10.07, приходит к выводу о тождественности оригинала и копии договора. Кроме того, подписав акт приемки выполненных работ, без замечаний и возражений, подтвердил их выполнение истцом и принятие в указанном в акте объеме. Сведения, указанные в данных актах (работы по установке 10 кондиционеров), подтверждаются также актом приема-передачи кондиционеров истцом Администрации ГО ЗАТО Фокино, актами выполненных работ по техническому обслуживанию от 17.06.09 и 05.10.09, гарантийными талонами. Ссылка ответчика на муниципальный контракт, заключенный с администрацией ЗАТО г. Фокино судом также не принимается, поскольку свидетельствует о наличие договорных отношений с иным хозяйствующим субъектом вне рамок настоящего спора. Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 292 рублей
«Анкор+» осуществляло монтаж спорных сплит-систем. Суд первой инстанции установил, что 01.12.2013 между ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Анкор+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №1-13 общей площадью 4 465,1 кв.м, расположенные на 4 этаже по адресу: <...>. корпус 01. Нежилые помещения переданы ООО «Анкор+» по актуприема-передачи от 01.12.2013 и возвращены по акту приема-передачи от 31.05.2016 на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 23.06.2016, в соответствии с п.2 которого договор считается расторгнутым с 31.05.2016. Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на то, что оно принадлежало ООО «Анкор+» и передано последним истцу во исполнение договора о переводе долга №1 от 31.07.2017. В подтверждение довода о приобретении сплит-систем ООО «Анкор+» истцом представлены товарная накладная №691 от
и навесными кондиционерами в количестве 11 (одиннадцати) шт., тип и перечень которых указаны в акте приема-передачи помещений (Приложение № 3 настоящему Договору); - нежилые помещения четвертого этажа (кадастровый номер 91:03:001006:1804), общей не площадью 139, 4 кв. м, вместе с находящимся в них оборудованием, обеспечивающем вентиляцию и кондиционирование в количестве 2 (двух) навесных кондиционеров, тип и перечень которых указаны в актеприема-передачи (Приложение № 4 к настоящему Договору, далее вместе именуемые в тексте Договора «объект аренды». Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи объекта аренды арендатору по акту приема-передачи (приложение № 3 ,4). Срок аренды и срок действия договора аренды устанавливается с 01.02.2017 по 31.12.2017 включительно с правом переоформления Договора на новый срок. Размер арендной платы (постоянная часть) за пользование объектом аренды по данному договору в 2016 году (в ходе рассмотрения дела было установлено, что в договоре допущена опечатка, должно быть указанно
23.07.2019, во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Анкор+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №1-13 общей площадью 4 465,1 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: <...>. корпус 01. Нежилые помещения переданы ООО «Анкор+» по актуприема-передачи от 01.12.2013 и возвращены по акту приема-передачи от 31.05.2016 на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 23.06.2016, в соответствии с п.2 которого договор считается расторгнутым с 31.05.2016. Из указанного следует, что установка сплит-систем произведена арендатором – ООО «Анкор+» в период действия и в рамках договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013, что признается ответчиками в представленных отзывах. 01.07.2017 между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества №8-ОДА-17, по условиям которого ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный
«Анкор+» осуществляло монтаж спорных сплит-систем. Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Анкор+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №1-13 общей площадью 4 465,1 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: <...>. корпус 01. Нежилые помещения переданы ООО «Анкор+» по актуприема-передачи от 01.12.2013 и возвращены по акту приема-передачи от 31.05.2016 на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 23.06.2016, в соответствии с п.2 которого договор считается расторгнутым с 31.05.2016. Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на то, что оно принадлежало ООО «Анкор+» и передано последним истцу во исполнение договора о переводе долга №1 от 31.07.2017. В подтверждение довода о приобретении сплит-систем ООО «Анкор+» истцом представлены товарная накладная №691 от
зачитывается как заем, предоставленный продавцом покупателю. <дата> между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЭКО-БИО» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика кондиционеры <...> в количестве двух штук стоимостью <...> а заемщик принять в собственность и возвратить займодавцу денежные средства, оплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Договор займа № от <дата> считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи кондиционеров (пункт 1.2. договора). Акт приема-передачи к договору купли-продажи товара № от <дата> подписан <дата>. Заем выдан на срок <...> месяцев до <дата> под <...>% годовых. Сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ЭКО-БИО» денежную сумму по договору займа в размере: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> - проценты за просрочку
размере 15675 руб. Требование по пункту 2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата излишне уплаченных денежных средств не поддержал. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг за получение юридической консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., вернуть оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Дополнив, что акта приема-передачи кондиционеров не имеется. Факт передачи подтверждается товарной накладной. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что кондиционеры от истца обратно не получал. Третье лицо - Арбитражный управляющий Т.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав доводы представителя
основаны лишь на предположениях. Вопреки утверждению ОАО «Южуралкондитер» в апелляционной жалобе в подтверждение принадлежности кондиционеров истцу ФИО1 были представлены подлинники, как договора на поставку сплит-систем от 13.05.2015, товарной накладной № 1566 от 13.05.2015, так и актаприема-передачи кондиционеров Royal, белого цвета в количестве двух штук от 13.05.2015 (т. 1 л.д. 18, 203-204, 220), содержащие реквизиты продавца и покупателя, сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать, а визуальное несовпадение подписи продавца в договоре, акте приема-передачи и товарной накладной не свидетельствует о подложности документов. Сведения о признании сделки купли- продажи недействительной либо исполнении сделки, составлении документов неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ОАО «Южуралкондитер» о несоответствии номеров кондиционеров , отраженных в договоре на поставку сплит-систем и в акте ареста (описи) 4 имущества, поскольку в договоре были указаны заводские номера кондиционеров RC-F21HN и RC-F27HN, которые, как следует из материалов, представленных в связи проведенной судебным
(2bох), указанный в исковом заявлении, как собственность истца, Ответчик гарантирует, что кондиционер LG G09NT (2bох) находится в исправном состоянии, пригодном для использования, Демонтаж данного кондиционера производится силами истца, но за счет ответчика, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении данного Мирового соглашения. Сумма, которую ответчик оплачивает в счет стоимости демонтажа кондиционера, не может превышать 3 500 рублей. Данные денежные суммы выплачиваются одновременно с подписанием акта приема-передачи кондиционера . 4. Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком обязательства по долговой расписке от 28.09.2015, оно считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту уплаты денежных средств по долговой расписке от 28.09.2015 и срокам ее осуществления истец не имеет и не будет иметь в будущем. Истец отказывается от всех предъявленных в иске к ответчику требований, а также возможных к предъявлению ответчику штрафных
