дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии на право пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих: действия должника по передаче компании имущества по актуприема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; сделку должника по выдаче согласия на переоформление на компанию лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; сделку должника и ФИО1 по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014 и сделку по передаче указанных земельных участков в аренду обществу компании по договору аренды от 01.10.2016; действия департамента по прекращению лицензии должника на право
номером 09:08:0000000:4419, скважины 4-ОЭ площадью 3,5 кв. м с кадастровым номером 09:08:0000000:4420, скважины 2-Э площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 09:08:0000000:4425 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.2014, от 17.02.2014). На основании постановления администрации района от 04.04.2016 N 309 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) 07.04.2016 заключили договор аренды земельного участка под расположенными на нем нежилыми зданиями, сооружениями, принадлежащими арендатору на праве собственности на 20 лет. Земельный участок передан обществу по актуприема- передачи от 07.04.2016. Администрация поселения обратилась к администрации муниципального района с заявлением от 15.04.2016 N 141 о предоставлении в бессрочное пользование территории, необходимой для возведения парковой зоны. Полагая, что при заключении договора аренды земельного участка допущены нарушения законодательства, администрация поселения направила в администрацию района письмо от 24.05.2016 N 207 с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. Администрация района в письме от 12.07.2016 N 3430 указала администрации поселения на необходимость пересмотра схемы расположения участка
путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов, в материалы дела не представлено. При этом направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить актприема?передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416. Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема?передачи . Обязательность оформления акта приема?передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил № 416. Избрание ответчиком иного, не предусмотренного Правилами № 416, способа передачи документов
была предоставлена обществу для согласования, внесения замечаний и утверждения. После согласования и утверждения руководителем завода ФИО5 на территории г. Сызрани подписан акт приема-передачи полного пакета проектной документации от 12.03.2012 и направлен экспресс-почтой в Данию на имя менеджера проекта ФИО6. Сумма вознаграждения за безотзывную лицензию в размере 500 000 евро уплачена обществом в полном объеме, что подтверждается валютными платежными поручениями от 13.07.2011 № 15, от 11.04.2012 №9, от 30.05.2014 № 10. Между сторонами составлен акт приема-передачи лицензии на ноу-хау от 03.06.2014. Проектная документация и лицензия на ноу-хау, приобретенные обществом у компании «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О» в рамках контракта, приняты к бухгалтерскому учету на сумму 65 529 021 руб. 03 коп., с учетом курсовых разниц; «входной» налог на добавленную стоимость отражен бухгалтерскими проводками по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно информации, предоставленной обществом таможне, проектная документация на бумажном
с подтверждением заказа (том 1, л.д. 60). В свою очередь, общество «Софистика», направляя в адрес ФГБУ ИАЦ Судебного департамента письмо от 30.12.2016, изложило в нем оговорку (том 1, л.д. 64) о том, что данное уведомление является частью подтверждения лицензии. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое письмо не может считаться подтверждением заказа. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с ФГБУ ИАЦ Судебного департамента о том, что акт приема-передачи лицензии от 30.12.2016 № 131 не мог быть им подписан, поскольку содержал ошибочную информацию о полномочиях правообладателя – общества «МОНТ Север-запад», тогда как в действительности по спорным лицензиям общество «Софистика» состояло в договорных отношениях с обществом «Ланит Трейдинг». В связи с изложенным, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
личностью должника, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, являются имущественными правами должника. Лицензия не подлежит включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон», однако, действующим законодательством предусмотрены механизмы реализации указанного нематериального актива. В целях реализации процедуры замещения активов должника собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» принято решение о создании на базе имущества должника акционерного общества «Монитрон». Указанной лицензией предусмотрена оплата уставного капитала акционерного общества «Монитрон», о чем составлен акт приема-передачи лицензии . В целях регистрации эмиссии ценных бумаг, акционерное общество «Монитрон» обратилось в Уральское Главное Управление Центрального Банка России (далее – управление). В рамках процедуры эмиссии управление сделало запрос в министерство о возможности внесения лицензии в уставной капитал акционерного общества «Монитрон». Министерство в письме от 02.04.2019 сообщило, что долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии XX № 6035 невозможно внести в уставной капитал эмитента, поскольку долгосрочная лицензия является специальным разрешением и тесно связана
договора, в том числе о предмете договора, пределах, способах, территории использования результата интеллектуальной деятельности, а действия истца не могут быть признаны акцептом оферты, поскольку его действия непосредственно относились к другому названному ответчиком в письме договору – об оказании услуг по внедрению программного продукта. При этом принятие или непринятие права на использование результата интеллектуальной деятельности должно являться свободным волеизъявлением лицензиата, поскольку сторона может быть понуждена к заключению договора только в случаях, прямо установленных законом. Акт приема-передачи лицензии на программный продукт, не подписанный ответчиком, датирован 05.07.2017, то есть уже после письменного отказа ответчика от заключения договора и после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательств фактического принятия права и фактического использования ответчиком спорного результата интеллектуальной деятельности истцом не представлено. В статье 1235 ГК РФ нормативно определены предмет лицензионного договора – право использования результата интеллектуальной деятельности и существенные условия такого договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и
о наличии у ООО «ОДАС» фактически понесенных расходов, положения пункта 9.8 договора ущемляют ее права на одностороннее расторжение договора с оплатой ответчику фактически понесенных расходов, обращается в суд с заявленными исковыми требованиями. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали о том, что сублицензионный договор заключен с согласия истца, акт приема-передачи лицензии истцом подписан. Считают, что истец вправе отказаться от исполнения сублицензионного договора. Ей необходимо было приобрести по договору купли-продажи автомобиль, поэтому она вынуждена была заключить сублицензионный договор. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав о том, что сублицензионный договор истцом подписан добровольно, по приведенному договору ею приобретено программное обеспечение, являющееся объектом авторских прав, правоотношения по приобретению программного обеспечения регулируются частью 4 Гражданского кодекса РФ
по акту приема-передачи лицензии, который является приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом. Согласно пункта 4 Приложению № 1 к сублицензионному договору от 23 июля 2021 года вознаграждение лицензиата составляет 40000 руб. 00 коп. ФИО1 исполнено обязательство по уплате лицензионного вознаграждения в полном объеме в соответствии с кассовым чеком от 23 июля 2021 года на сумму 40000 руб. 00 коп. 23 июля 2021 года ООО «ВВЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи лицензии , согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615933 от 10 сентября 2010 года). 02 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и сублицензионного договора, возврате, уплаченной по ним денежной суммы. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, по причине неявки истца и не предоставления автомобиля для проверки качества. 24 ноября
программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом. Согласно п. 4 Приложению N 1 к сублицензионному договору от 19 июля 2021 года вознаграждение лицензиата составляет 40 000 руб. ФИО1 испольно обязательство по уплате лицензионного вознаграждения в полном объеме в соответствии с кассовым чеком от 19 июля 2021 года на сумму 40 000 руб. 19 июля 2021 года ООО «ВВЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи лицензии , согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615933 от 10 сентября 2010 года. 27 июля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах по договору, а также на неисполнение лицензиатом обязательств по передачи лицензионного ключа. В удовлетворении указанных
соглашению сторон. Пунктом 9.8 сублицензионного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям. Согласно приложению № к сублицензионному договору от 24 января 2022 г. ООО «АМК Волгоград» получило от ФИО1 оплату в размере 20 000 рублей. 24 января 2022 г. ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 подписан акт приема-передачи лицензии , согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № от 10 сентября 2010 г.). До настоящего момента ФИО1 неисключительным правом использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» не воспользовалась, так как данное право использование программы ей навязано. 6 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к ООО «АМК Волгоград» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной
к сублицензионному договору № ** о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, а сублицензиат обязался выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий – 1 шт., срок действия лицензии – 48 месяцев с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 40000 рублей; одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства. (т. 1 л.д.9). Сторонами подписан акт приема-передачи лицензии , согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N «**» от 10 сентября 2010 года) (т. 1 л.д.10). Оплата по договору произведена в полном объеме (кассовый чек на сумму 40000 рублей от 10.08.2022, т. 1 л.д. 11). Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми о 15.02.2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1
