собственности на данное строение. Арбитражный суд Омской области определением от 26.11.2012 по делу № А46-13792/2009 признал сделку от 02.04.2012 по передаче незавершенного строительством объекта – теплицы (базиса) недействительной, обязал Общество возвратить в конкурсную массу имущество, полученное им по актуприема-передачи от 02.04.2012. ФИО2, ставший конкурсным управляющим должника, по акту приема-передачи от 15.03.2013 № 00000002 получил имущество, составляющее конкурсную массу. При этом в акте зафиксировано отсутствие названного незавершенного строительством объекта, отмечено наличие только фундамента и несоответствие объекта тому описанию, которое было дано в ранее имевшихся документах. ФИО2, обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 05.09.2014 № 09-14 (У) стоимость ущерба, нанесенного незавершенногостроительством объекту – теплице (базису), составила 6 089 000 руб. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ущерба предпринимателю ФИО1 в связи с невозможностью возврата Обществом в конкурсную массу указанного объекта. На основании пункта 1
объекта: <...> в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 3000 рублей за каждый календарный день хранения. В обоснование факта оказания услуг по вышеуказанному договору заявитель ссылается на акт приема-передачи объекта незавершенного строительства на ответственное хранение и акты №№ 776, 882, 1015, 1138, в соответствии с которыми зафиксирован факт оказания соответствующих услуг заявителем в период со 02 июля по 19 октября 2012 года на сумму 478 500 рублей. Сославшись на то, что услуги, оказанные должнику, не оплачены, ООО «АРС НОВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости услуг привлеченных лиц в размере 532 723,13 руб. Отказывая в удовлетворении заявления,
(пункт 27). Из смысла и содержания указанных пунктов Положений № 34н и ПБУ 6/1, а также пункта 42 Методических указаний следует, что у налогоплательщика имеется право либо увеличить первоначальную стоимость объекта основных средств на стоимость затрат по его реконструкции либо учитывать затраты обособленно путем открытия отдельной инвентарной карточки на сумму затрат. По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (инвентарные карточки от 01.07.2006, от 02.04.2010, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.01.2001, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 06.06.2001, договору аренды от 01.02.2004, акт приема-передачи и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2004 к договору аренды от 01.02.2004, акт приема-передачи здания от 01.07.2006 № 00000010, показания свидетеля ФИО3, договоры аренды от 01.10.2002 и от 01.03.2003) арбитражные суды установили, что примененная обществом остаточная стоимость объектов основных средств (Универсама и складских помещений) является достоверной, соответствующие коэффициенты переоценки применены правильно, имевшие место нарушения в оформлении документов (ведение инвентарной карточки по неустановленной
которые были оплачены Обществом в полном объеме. От лица Общества работы принял руководитель Общества - ФИО3 27.08.2010 г. руководителем Общества назначена ФИО2, которая была единоличным органом управления Общества до момента введения внешнего управления. 10.10.2014 г. определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-813/2014 в отношении ООО «С-Проект» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим Должника утвержден ФИО1. 01.12.2014 г. комиссией в составе ФИО2, внешнего управляющего, представителя генерального подрядчика, участников долевого строительства подписан Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства . Комиссия установила следующее: - внутренние сети отопления смонтированы частично, батареи отопления отсутствуют полностью (п. 8 Акта приема-передачи); - внутренние сети водопровода смонтированы частично, часть труб, краны, раковины и унитазы отсутствуют (п. 9 Акта приема-передачи). Ссылаясь на факт утраты товарно-материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктами
заказчиком вычета начисленной суммы неустойки из цены работ по Контракту основание ее начисления и итоговая уменьшенная сумма текущего платежа указываются в акте КС-3 (пункт 2.10 Контракта). Заказчик по своему выбору может удовлетворить требование об уплате начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта. В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта подрядчик обязан принять от заказчика по акту объект незавершенного строительства и земельный участок в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта. Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка от заказчика подрядчику подписан сторонами 18.07.2018. Подписанные заказчиком и подрядчиком акты формы КС-2, справка формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 6.4.7 Контракта). Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2019 № 113-127 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2019 № 12 работы выполнены Обществом на сумму 3 984 463 руб. 22 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2
хозблок № общей площадью 9,3 кв.м. в многоэтажном гараже - стоянке на 140 машино-мест, находящемся на пересечении улиц <адрес> а Долевик обязуется принять и оплатить его стоимость. Во исполнение условий договора, истицей всего было внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» 325.493 руб., из них: 250.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 52.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 13.493 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.10.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства гаражного бокса № и хозблока № №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ГК «Звенящие кедры» объект незавершенного строительства многоэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ГК «Звенящие кедры» потребовало от истца освободить гаражный бокс № и хозблок №, в связи с чем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары <данные изъяты> признан собственником гаражного бокса № и хозблока №. При этом председатель ГК «Звенящие кедры» <данные
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и на данное постановление, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , , , у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь начальником ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в нарушение требования Управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска от 23.06.2010г. №11/05-16/29 не предоставил в срок до 30.06. 2010г. акт приема-передачи объекта незавершенного строительства «Реконструкция Центрального парка культуры и отдыха и набережной в Центральном районе г.Хабаровска (4 пусковой комплекс)». По факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 был составлен протокол №723 от 07 июля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Постановлением административной комиссии городского округа «Города Хабаровска» от 30 июля 2010 года ФИО2 был признан виновным в нарушении ст.32 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и назначено наказание в виде
основании данных технического паспорта объекта. Инвестор - ответчик обязуется оплатить-инвестировать работы по строительству в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в сумме путем внесения на расчетный счет подрядчика, оставшуюся сумму в размере . обязуется оплатить в размере до 30 мая 2010 года. Срок окончания строительных работ по объекту 3 квартал 2010 года, окончания строительство инженерной инфраструктуры 2 квартал 2011 года. Законность заключенного договора сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ по которому К.Т. приняла, а заказчик ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в лице С.И. и подрядчик ООО «Промтехгрупп» в лице Г.В. передали объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Промтехгрупп» Г.В. К.И. была выдана справка № об отсутствии задолженности по Договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает акт приема-передачи объекта и справку об отсутствии задолженности по договору недействительными на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ. В обоснование
