Акт приема передачи при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Заявитель не доказал каким нормам закона или иного нормативного правового акта не соответствует вышеназванный акт. Статья 59 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения, связанные с составлением передаточного акта и разделительного баланса, при реорганизации юридического лица, но не при его ликвидации, поэтому ссылка заявителя на указанную норму несостоятельна и судом отклоняется. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное утверждение акта приема-передачи при ликвидации юридического лица, довод заявителя об этом не основан на законе и судом не принимается. Довод заявителя об отсутствии на акте даты и места составления несостоятелен, так как указанные реквизиты не обязательными, предусмотренными нормами правовых актов, и не являются основаниями для признания ненормативного акта недействительным. Правовые основания заявителя со ссылками на статьи 218, 307 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом отклоняются. Довод заинтересованного лица об отсутствии у

включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество в заявлении, в устных пояснениях указывает, что инженерные сети теплоснабжения находятся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021301:8, переданного по акту приема-передачи при ликвидации ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» в Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Инженерные сети являются частью имущественного комплекса, инфраструктуры, обслуживающей жилой комплекс из 29 многоквартирных жилых домов, расположенных в границах земельного участка кадастровым номером 15:09:0021301:8. С 01 июля 2008 года ООО управляющая компания «Эталон» является организацией, осуществляющей управление комплексом многоквартирных домов, соединенных единой инфраструктурой инженерных сетей. За это время все расходы по поддержанию работоспособности инженерных сетей и их безаварийному обслуживанию

пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Генеральный директор ФИО3 подписал рассматриваемый акт приема-передачи имущества за пределами предоставленных ему законом полномочий. При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 62, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным акт приема-передачи имущества 04.02.2006г. – сделку по передаче здания склада-цеха-гаража. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания сделки предприятие истца не находилось в стадии ликвидации , так как постановление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23 января 2004 года №11 было исключено из постановления от 22.12.2003 г. №217, указание на ликвидацию РУП «ПО «Татсельэнерго», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая

ФИО9, также не принадлежит последнему, в связи с этим просил допросить ФИО9 Допрошенный судом ФИО9 показал суду, что в спорный период являлся сотрудником отдела безопасности ООО "Воронцовское", работником ООО "Агроком" не являлся, документы по акту приема-передачи дел у директора ООО "Агроком" ФИО7 в составе ликвидационной комиссии 09.06.15 не принимал, подпись в акте, расшифрованная как принадлежащая ФИО9, ему не принадлежит. ФИО8 подтвердила факт принятия ликвидационной комиссией документации общества от бывшего директора ФИО7 Обозрев копию акта приема-передачи документов от 09.06.2015, ФИО8 подтвердила, что на ней проставлена ее подпись, где находится оригинал акта, ей неизвестно, копия акта была получена ею от ФИО4 ФИО8 пояснила, что фактическим собственником ООО "Агроком" являлся ФИО4, по указанию которого было принято решение о ликвидации общества. При этом ликвидатором был назначен близкий друг и кум ФИО4 – ФИО2 Поскольку знания бухгалтерского учета у ФИО2 отсутствовали, именно ей было поручено составить ликвидационный баланс и текущую отчетность и передали документы. Указанные

108/01, актам приема-передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, 2/Т, согласованных спецификацией к актам с ценами за поставленный товар. Права цедента по указанным обязательствам переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию в том числе: право требовать возврата суммы задолженности, право требовать проценты на сумму задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.1, 2.2 договора уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по договору прав указаны в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью. В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, актам приема-передачи материалов №№ 1/Т, 2/Т, ООО «Атлантик» (истец), предприниматель (как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) обратились в Арбитражный суд Камчатского края, который обжалуемым решением в иске предпринимателя отказал, производство по делу по иску ООО «Атлантик» прекратил в связи с ликвидацией ответчика.

к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В Акте приема-передачи от <данные изъяты> зафиксировано, что права требования переходят к акционерам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( стр.2 Акта приема-передачи). Все обязательства, которые не были исполнены должником и его поручителем на момент перехода прав требования, независимо от той суммы, которая указана в решении суда, переходят к правопреемнику. В соответствии со ст. 23 Закона об акционерных обществах, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. В соответствии со ст. 189,101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком передается акционерам. Таким образом, при ликвидации банка права требования передаются акционерам в полном объеме. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города

и необоснованно узко трактовал условия договора, что привело к неправильному определению момента исполнения договора. Так, по акту приема-передачи от 04.05.2011г. Участнику долевого строительства передана только двухкомнатная квартира с определенной комплектацией объекта, указанной в договоре. При этом в указанном акте нет никаких примечаний и оговорок по поводу того, что общедомовое имущество также установлено и смонтировано. На момент обращения в суд пусконаладочные работы по установке лифтов только проводились, из чего следует, что общее имущество, входящее в состав объекта долевого строительства, не могло быть передано и не передавалось Участнику долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи от 04.05.2011г. Кроме того, суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ не предложил ответчику представить письменные доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования, а также не оказал содействие в их истребовании от Комитета градостроительства СК. Также считает, что процедура ликвидации ООО «Александрия» проведена с нарушением действующих норм гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства. Представитель ФИО2 указывает в

адресу: <адрес> на основании исполненного Инвестиционного контракта между застройщиком и инвестором ООО «Олимп». <дата> между ООО «Олимп» и истицами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Также, <дата> между вышеуказанными лицами был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, с переходом права собственности на каждого истца по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Из материалов дела следует, что <дата> истицы направили в адрес ООО «Олимп» требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи, претензия была возвращена в адрес истиц без рассмотрения. Разрешая требования истиц о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Олимп», заключившему с истицами договор инвестирования в строящемся доме, разрешение на строительство не выдавалось, поскольку разрешение на строительство выдавалось Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а кроме того, срок регистрации права собственности инвестора ООО «Олимп» по условиям договора №... от <дата> отсутствует, пришел