Акт приема передачи прицепа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, регулирующих отношения по купле-продаже, договору безвозмездного пользования, а также норм бюджетного законодательства. Фонд полагает, что суды не опровергли при рассмотрении дела наличие заключенного им с обществом договора купли-продажи автомашин, где он выступал как их покупатель, факт поставки автомобилей по этому договору непосредственно МВД Республики Саха (Якутия) как грузополучателю, а также заключение с учреждением договора безвозмездного пользования на те же самые автомобили, также сопровождаемого актом приема-передачи. Между тем суды, как полагает фонд, при наличии между сторонами указанных правоотношений, необоснованно пришли к выводу, что акты приема-передачи , которые оформлялись при исполнении этих сделок, являются в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием возникновения права собственности на них у МВД Республики Саха (Якутия). Статья 223 Гражданского кодекса, по мнению заявителя кассационной жалобы, не устанавливает самостоятельного основания возникновения права собственности, отличного от предусмотренных в главе 24 Гражданского кодекса надлежащих оснований приобретения имущества в собственность, только лишь

Беднодемьяновска» и актом приема-передачи от 04.10.2012, и применении последствий недействительности сделки. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от 21.04.2015 отменено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание гаража/Красная, 26; здание конторы/Красная, 8; мастерская; теплица; здание гаража; баня/котельная; теплица; ГАЗ-53; трактор Т-150К; МТЗ-80 экскаватор; МТЗ-82 экскаватор; Т-25А; МТЗ-82.1; прицеп грейдер (мод. 9505); емкость ассен. МЖТ-10; газонокосилка; М/Б Каскад, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 № 383-62/5 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи имущества от

запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия. Суд обязал Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники ООО «Кратон и К» ООО «Сократ». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи . Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В отсутствие у истца при

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 10.08.2017 № АР/ТС/ИПП-60, акт приема-передачи от 12.08.2017, проверив заявление о фальсификации спорного договора и акта приема-передачи арендованного имущества, суды установили факт передачи арендатору транспортного средства в технически исправном состоянии без претензий со стороны арендатора; пользование арендатором транспортным средством в спорный период; отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом и его возврата по истечении срока действия договора. Установив наличие между сторонами договорных отношений, руководствуясь статьями 167, 168, 183, 329, 330, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2016 Обществом (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи строительной техники – прицепа-самосвала, бывшего в эксплуатации. Стоимость транспортного средства составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора). Стороны договора 31.03.2016 подписали акт приема-передачи прицепа -самосвала. Посчитав, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении в условиях неплатежеспособности должника, причинила вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, а обстоятельства его совершения подпадают под совокупность требований, предусмотренных гражданским законодательством, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. Заявление ФИО2 о признании ООО «Транс-Сибирская лесная компания» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения от 13.09.2018) в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В рассматриваемом случае сторонами заключен договор выкупного лизинга от 26.10.2017, предоставление финансирования по которому состоялось 17.11.2017 ( акт приема-передачи прицепа от 17.11.2017), поэтому квалификация заявленного требования к должнику в отношении неуплаченных на названному договору лизинговых платежей в качестве текущих противоречит п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в п. 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года N 3021-О, положения пункта 1 статьи

документов невозможно установить, кто по данным документам является грузоотправителем нефтепродуктов, реализованные ООО «ЦЕНТР» в адрес заявителя. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Как следует из заключенного договора №27 от 16.09.2016 на поставку товара содержит пункт №5.4.1 – самовывоз со склада поставщика. Так, ООО «АТК» (водитель ФИО5) перевезло нефтепродукты своими силами, на собственном автотранспорте - КАМАЗ рег. номер <***>, с использованием арендованного прицепа цистерна АЕ 920764, по договору от 21.09.2016 (свидетельство о поверке, акт приема-передачи прицепа т. 2 л.д. 97-101) с физическим лицом ФИО4 Место погрузки - база ГУИН, Промзона, нефтебаза, место погрузки – 123 квартал, строение 6. Налоговым органом не представлено доказательств кому принадлежит данная база, не проведены соответствующие допросы. В протоколе допроса от 31.03.2017, ФИО4 подтверждает заключение с ООО «АТК» договора аренды прицепа цистерны в 3 квартале 2016 года, для использования при вывозе диз. топлива. (т. 3 л.д. 136-140). Выписан путевой лист №384 от 22.09.2016 ООО «АТК».

указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела за наличный расчет вышеуказанный автомобильный прицеп. Прицеп был приобретен на <данные изъяты> заводе, в связи с чем заявителю были выданы следующие документы: приказ по <данные изъяты> заводу № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже прицепа; свидетельство о согласовании конструкции транспортного средства в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения в отношении указанного прицепа; квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств за прицеп в сумме 56400,00 руб., акт приема-передачи прицепа . В настоящее время у заявителя возникла необходимость зарегистрировать указанный прицеп, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в ОГИБДД О МВД по г. Жигулевск. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника РЭО ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, заявителю было отказано в постановке на регистрационный учет прицепа автомобильного <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, шасси №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В качестве причины отказа то, что заявителем

требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края для регистрации двух тракторных прицепов. В регистрации прицепов было отказано, так как прежний собственник ПК «Голдыри» не выдал паспорта на прицепы. ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Голдыри» в лице его директора ФИО2 и истцом, был заключен договор купли-продажи прицепа 2ПТС-9 1999 года выпуска, с заводским номером №. Договору предшествовало решение общего собрания ПК «Голдыри». Истец внес в кассу рублей ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт приема-передачи прицепа . Согласно отчету 01/19 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости тракторного прицепа марки 2ПТС-9» рыночная стоимость указанного прицепа составляет рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Голдыри», в лице его директора ФИО2 и истцом, был заключен договор купли-продажи прицепа 2ПТС-9 1998 года выпуска, с заводским номером №. Договору предшествовало решение общего собрания ПК «Голдыри». Истец внес в кассу рублей ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт приема-передачи прицепа. Согласно отчету 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости

машины (рамы) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак тип № номер машины (рамы) № <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак тип № (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора). Пунктом 2.1 договора аренды № от <дата> г. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи техники арендатору и действует до подписания актов возврата техники арендодателю, а в части расчетов – до их полного завершения. <дата> г. ФИО1 и ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» подписан акт приема-передачи прицепа - здания мобильного «Башкирия», номер машины (рамы) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак тип № <дата> ФИО1 и ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» подписан акт приема-передачи прицепа - здания мобильного «Башкирия», номер машины (рамы) № <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак тип № Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Так, согласно пункту

имущества было отражено, что прицеп получен весь разбитый, отколота краска, пробито дно, все в дырах, весь ржавый. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение повреждений прицепа по вине ФИО2 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба. С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание акт приема-передачи прицепа в рамках исполнительного производства, в котором отражены все повреждения, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика и взыскал сумму материального ущерба, при этом учитывая, что рыночная стоимость прицепа ниже стоимости восстановительного ремонта в целях недопущения неосновательного обогащения обязал истца вернуть прицеп ответчику. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,