Акт приема передачи программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за один квадратный метр. Во исполнение данного договора сторонами и ООО «Эко-проект-Строй" (проектировщиком) подписаны акты приема-передачи проектной документации от 11.06.2013 стоимостью 1 466 470 рублей, от 20.09.2013 на сумму 114 000 рублей и от 11.11.2013 на сумму 495 440 рублей, всего на сумму 2 075 910 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2013, подписанным Обществом и Предпринимателем, последний исполнил обязательства, предусмотренные по договором № 03-13, включая разработку программного обеспечения с передачей заказчику кодов, провел консультационное сопровождение процедуры организации строительства. Сторонами также подписан акт от 26.05.2015 № 000006 о выполнении исполнителем работ по разработке и передаче заказчику программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» согласно договору № 03-13. Судами также установлено, что разработчиком проектной документации стадии «Рабочий проект» являлось ООО «Эко-проект-Строй» на основании договора от 08.08.2013 N 15/13, заказчиком по которому изначально выступало ООО «Кратон». Эскизный проект на здание разрабатывался тем же проектировщиком на

источники бесперебойного питания тип 1 в количестве 154 шт., переданные по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 № 237 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов – 1 шт.; – программное обеспечение – 1 шт.; – кабель для подключения к электросети – 1 шт.; кабель для подключения защищаемого оборудования – 2 шт.; – интерфейсный кабель USB – 1 шт.; – паспорт (формуляр) – 1 шт.; – комплект эксплуатационно-технической документации; обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу источники бесперебойного питания тип 2 в количестве 81 шт., переданные по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 № 239 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов – 1 шт. – программное обеспечение – 1 шт.; – кабель для подключения к электросети – 1

согласно которому поставщик передал покупателю следующие документы: - товарную накладную ТОРГ12 № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз.; - счет-фактуру от 10.12.2018 № 78/1/04319 - 1 экз.; - инструкцию по эксплуатации (руководство оператора) станка оптоволоконной резки Dener FL3015 2 кВт - 1 экз.; - инструкцию по подготовке оптоволоконного лазера Dener FL3015 2 кВт к ПНР - 1 экз.; - гарантийный талон - 1 экз.; - копию деклараций соответствия - 1 экз.; - акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз. Письмом от 23.01.2019 исх. № 23А/01-01 покупатель уведомил продавца о готовности места монтажа оборудования к проведению пусконаладочных работ согласно инструкции по подготовке. По результатам принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А659582/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «МФИТНЕС» о возложении на ООО «НПФ Дюкон» обязанности выполнить пуско-наладочные работы, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ, в период с 07.09.2020 по

по условиям которого Правообладатель принял на себя обязательство передать исключительное право на технологию функционирования рабочей системы в полном объеме Приобретателю. За отчуждение прав по Договору и передачу программного обеспечения Приобретатель обязался оплатить авторское вознаграждение в размере 75 000 000 руб. не позднее 01.03.2013. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на неисполнение ЗАО «Мозель» обязательства по выплате авторского вознаграждения. В подтверждение факта исполнения своего обязательства заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи программного обеспечения технологии от 21.01.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности Договора от 21.01.2013 в связи с несоблюдением его сторонами требования о государственной регистрации перехода исключительного права на технологию, а также о недоказанности реального использования должником каких-либо исключительных прав, переданных по договору. Суд также посчитал, что в действиях Компании и Общества по заключению названного Договора имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов

программного обеспечения и для проведения дальнейших работ по пуско-наладке и монтажу оборудования. 23.08.2017 состоялась встреча представителей истца, ответчика и сотрудников завода-изготовителя из Турции, в ходе которой представители ответчика продемонстрировали слайды погрузки оборудования с завода-изготовителя. Согласно пояснениям представителя ответчика 23.08.2017 на компьютер истца было установлено программное обеспечение в рамках заключенного договора поставки от 28.06.2017, о чем был составлен акт, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО «МФитнес» указал на то, что акт приема-передачи программного обеспечения подпишет после получения оборудования 24.08.2017. 24.08.2017 автомобиль с оборудованием прибыл к месту доставки товара, что не отрицается сторонами, подтверждается также пояснениями третьего лица. Между тем выгрузка товара не произошла. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик отказался выгружать товар. Из пояснений ответчика следует, что истец не подготовился к принятию оборудования. Согласно доводам ответчика предложенные истцом способы разгрузки оборудования не соответствуют требованиям, установленным в «Руководстве оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015»,

наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Таким образом, указанное соглашение являлось договором добровольного имущественного страхования между ФИО2 и ООО«Авто-Защита» в пользу выгодоприобретателя КБ «Локо-Банк». ООО «Авто-Защита» не приняло на себя бремя ФИО2 по оплате кредита, обстоятельства наступления гарантийного случая отсутствуют, каких-либо расходов по соглашению от дата о выдаче независимой гарантии понесено не было. По лицензионному договору «Продленная гарантия» ФИО2 в год доступны услуги. дата между истцом и ООО «Финансовый ассистент» составлен акт приема-передачи программного обеспечения №, согласно которому истцу предоставлен доступ в личный кабинет – право пользования неисключительной лицензией (программа ЭВМ). Акт приема-передачи программного обеспечения от дата не может являться доказательством оказания услуг, поскольку предоставление права пользования личным кабинетом нельзя считать оказанием услуг. Оговорка в соглашениях с ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» о том, что стороны пришли к соглашению, что возникшие правоотношения не будут рассматриваться как отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», ничтожна в силу ст.

информационных технологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области с закрытым акционерным обществом «Энвижн Груп» за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлась субсидия из федерального бюджета бюджету Нижегородской области на информационно-навигационное обеспечение автомобильных: маршрутов по транспортным коридорам «Север - Юг» и «Восток - Запад», приобретены неисключительные права на использование программного обеспечения на общую сумму 27 367 000,00 руб., исполнение соглашения подтверждается следующими документами: счет-фактура от [ 00.00.0000 ] [ № ], акт приема-передачи программного обеспечения от [ 00.00.0000 ] [ № ] на сумму 172 332,00 руб., оплата произведена платежным поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ] на сумму 172 332,00 руб.; счет-фактура от [ 00.00.0000 ] [ № ], акт приема-передачи программного обеспечения от [ 00.00.0000 ] [ № ] на сумму 2 963 338,31 руб., оплата произведена платежным поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ] на сумму 2 963 338,31 руб.; счет-фактура от

использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также разработкой компьютерного программного обеспечения, созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Правоприменительной (судебной) практики, подтверждающей возможность расторжения лицензионного договора по ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. Считает, что судом не учтено, что ответчиком до подачи истцом заявления о расторжении договора уже было осуществлено исполнение договора. Доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, является подписанный акт приема-передачи программного обеспечения , который фиксирует предоставление права использования программы для ЭВМ истцу. Поскольку использование программы осуществляется клиентом самостоятельно и без участия ООО «Смарт Хаб», предоставление доступа к личному кабинету является достаточным условием для обеспечения доступа к программе. Сублицензионное вознаграждение возврату не подлежит, поскольку после расторжения договора требовать вернуть исполнение стороны не могут, если только это не установлено законом или договором. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора между сторонами

ПАО «Банк ВТБ». При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ей была предоставлена услуга в рамках договора публичной оферты на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, помощь на дорогах и эвакуацию в виде сертификата *** от 13 марта 2023 года в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по тарифному плану «Глобал». Стоимость данного договора составила 136 000 руб., которая оплачена единовременно за счет кредитных средств. Одновременно при выдаче сертификата истцом был подписан акт приема-передачи Программного обеспечения о предоставлении доступа к Программе для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами ПО в рамках указанной Программы с 13 марта 2023 года по 13 марта 2025 года. Стоимость доступа к ПО в течение указанного периода времени составила 129 000 руб. Не воспользовавшись услугами ООО «Смарт Хаб», истица направила ответчику претензию о расторжении публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Истица просила