сделка направлена на получение прибыли Комитентом. В обоснование неперечисления денежных средств, заявитель указывает следующее - согласно договора новации от 30.12.2005 г. обязательство Комиссионера по возврату полученного по сделке Комитенту (ООО «Электриком») была новирована в заемное обязательство. Срок погашения заемного обязательства не позднее 03.02.2009 г. При этом заявитель ссылается на следующие документы: Договор новации, акт сверки на 30.12.2005г., счет-фактура №246 от 10.10.2004г., акт согласования цены и номенклатуры товара от 10.08.2004г. с комитентом, Акт приема-передачи товара по договору комиссии от комитента комиссионеру на реализацию от 10.08.2004 г.и товарная накладная №246 от 10.08.04г., а также свидетельство о государственной регистрации ООО «Электриком». По мнению заявителя наличие непогашенной задолженности перед комитентом не может является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды с учетом смысла постановления ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1 осуществляла самостоятельную деятельность в своих
LMC-723CR с седьмым пильным шпинделем; полуавтоматический торцовочный станок НРС 24 с нижним расположением пилы – стоимостью 2 007 927 руб. 70 коп; - товарная накладная № 185 от 05.02.2007 и счет-фактура № 346 от 05.02.2007, где указано, что ООО «Джи И Сервис+» является грузоотправителем, а ОАО «Железногорслес» - грузополучателем, в том числе, LMC-723CR автоматического четырехстороннего семишпиндельного строгально-калевочного станка с седьмым пильным шпинделем, НРС-24 полуавтоматического торцовочного станка с нижним расположением пилы; - акт приема-передачи товара по договору комиссии № 08 от 28.08.2006, составленный 12.02.2007, из которого следует, что ОАО «Железногорсклес» передало, а ООО «Братск Фест-1» приняло, среди прочего товара, автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-723CR с седьмым пильным шпинделем, полуавтоматический торцовочный станок НРС 24 с нижним расположением пилы; - справка ООО «Джи И Сервис+» от 30.06.2010, согласно которой ООО «Джи И Сервис+» подтверждает, что станок INDUSTRIAL LMC 723C автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный с седьмым шпинделем был модернизирован заводом-изготовителем и
договора. Перечислению подлежит сумма, равная стоимости реализованного товара по отчетам за предыдущую неделю, за минусом суммы комиссионного вознаграждения комиссионера, увеличенная на сумму штрафов, пеней и убытков, начисленных в предыдущий период, если иное не установлено договором». Отчеты, из которых были бы видны расчеты сумм, подлежащих перечислению должником кредитору, кредитором не представлены. В своем заявлении кредитор указывает, что в нарушение пункта 4.1.1 договора должником не был возвращен кредитору товар. Между тем, должник представил акт приема-передачи товара по договору комиссии № 128А/14-ФСГ от 15.03.2014, датированный январем 2019 года и подписанный представителем ООО «Шелест» ФИО3 Согласно пункту 2 которого арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Северная Кооперация») предоставил комитенту (кредитору) доступ в арендуемое комиссионером (должником) помещение, для осуществления комитентом выборки товара. В соответствии с пунктом 6 указанного акта, выборка товара кредитором производилась путем вскрытия коробок и визуального осмотра товара на факт принадлежности данного товара кредитору без выборки по ассортименту и количеству. В свою
от 10.08.2004г. с комитентом, актомприема-передачи товара по договору комиссии от комитента комиссионеру на реализацию от 10.08.2004г. и товарной накладной от 10.08.2004г. №246, а также свидетельством о государственной регистрации ООО «Электриком». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ИП ФИО1 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность в своих интересах по реализации товара (цистерн). Данные цистерны были приобретены предпринимателем у ОАО «Фосфор» по договору купли-продажи от 15.07.2003г. (т.1 л.д.109-111). Оплата предпринимателем за товар по договору произведена ОАО «Фосфор» векселем ЗАО «МАГНАТ», что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.118). Данный вексель является простым и выдан 15.07.2003г. ЗАО «МАГНАТ» непосредственно ИП ФИО1 на сумму 6830024,95 руб. (т.1 л.д.119). Таким образом, ИП ФИО1 действуя в договорных отношениях от себя лично, приобрела товар у ОАО «Фосфор на свои денежные средства», следовательно, данный товар является ее собственностью. Судом первой инстанции правильно указано, что финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоракомиссии от 02.08.2004г. №Х-01/04 с
ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО12, согласно документу учредитель решает разрешить директору ФИО13 совепшать сделки купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Организация № 2»; экземпляр соглашения о расторжении Договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО6»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; экземпляр соглашения о расторжении Договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО6»; акт приема-передачи товара по Договору комиссии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП ФИО1 (комиссионер) и ООО «ФИО6» (комитент) в лице ФИО13, согласно акту комитент передал, а комиссионер получил дражжированные семена сахарной свеклы, акт подписан от имени ФИО1 и ФИО13; последний лист договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО6» в лице ФИО13 (т. 11 л.д. 25-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УМВД России по <адрес> осмотрены: корпус для жесткого диска
позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ., мобильный телефон марки «Honor 8A» модели «JAT-LX1», возвращенные потерпевшему П. М.А., по вступлении постановления в законную силу, оставить у потерпевшего П. М.А., - копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема –передачи товара по договору комиссии , хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Курунов М.Б.
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность. В подтверждение доводов жалобы ООО «СОЛТ» представило копию договора комиссии № от 01.03.2016г., согласно которому ООО «СОЛТ», именуемый в дальнейшем комитент поручает комиссионеру АО «Авилон Автомобильная группа» от своего имени, но счет комитента совершить сделку, направленную на реализацию автотранспортных средств, принадлежащих комитенту на праве собственности, а также копию приложения №1 к договору комиссии № от 01.03.2016г. спецификация № на автомобиль Форд Фокус, акт приема-передачи товара № по договору комиссии № от 01.03.2016г., согласно которому ООО «СОЛТ» (комитент) передал, а АО «Авилон Автомобильная группа» (комиссионер) принял транспортное средство Форд Фокус VIN №. Суду также представлен договора купли-продажи транспортного средства № от 11.07.2016г., по условиям АО «Авилон Автомобильная группа» (продавец) обязуется передать в собственность Ф. (покупатель) транспортное средство марки Форд Фокус VIN №, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. Согласно акту
