В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам, актамприема-передачи, обстоятельствам, установленным судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делу № А60-49871/2016. Выводы судов о недоказанности состава убытков являются необоснованными, поскольку ответчик знал о наличии «дольщиков», с которыми закрытое акционерное общество «Вип-Трейдинг» (далее – общество «Вип-Трейдинг») заключало договоры на постройку здания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2016 установлено, что права покупателя будущей недвижимой вещи по договору от 01.08.2002 перешли к истцу, однако в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не приняли во внимание указанное обстоятельство. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
аренды, последний из которых договор от 01.04.2010, заключенный с комитетом на срок до 31.03.2015, являлось арендатором нежилых помещений № 6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв. м подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, предоставленных для использования под торговлю. Письмом от 01.04.2015 комитет уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив актприема- передачи , подтверждающий возврат помещений. Вместе с тем ответчик ранее арендованные помещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Судебными актами по делу № А65-22482/2015 обществу было отказано в удовлетворении его исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора;
отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет) на срок до 31.03.2015, являлось арендатором нежилых помещений № 6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв. м подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, предоставленных для использования под торговлю. Письмом от 01.04.2015 комитет уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив актприема- передачи , подтверждающий возврат помещений. Вместе с тем общество ранее арендованные помещения не освободило и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвело, обратившись в суд с исками, направленными на приобретение прав на это имущество. Между тем судебными актами обществу было отказано: по делу № А65-22482/2015 в удовлетворении исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани общей площадью 175,5 кв. м, на условиях,
Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что принадлежность удерживаемого имущества Организации на праве собственности подтверждается договором аренды имущества с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 19.08.2015), актомприема-передачи имущества в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, акт приема передачи вещи подписан сторонами договора купли-продажи формально, фактическая передача спорного объекта от продавца предпринимателю не состоялась, здание находится во владении ответчика, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не произведена. Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал возникновения у него права собственности на названный объект недвижимости. Поскольку основания возникновения права собственности предпринимателя на здание не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные
статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. В этой связи суд первой инстанции правильно применил данную норму, поскольку спорный земельный участок перешел в фактическое владение и пользование ФИО4 с приобретением права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. Поэтому требование регистрирующего органа о предоставлении акта приема-передачи спорного земельного участка является необоснованным. Акт приема-передачи вещи составляется в момент ее передачи с целью подтверждения факта перехода вещи во владение приобретателя. Составление подобного документа спустя значительное время после фактического поступления вещи во владение лишило бы такой акт всякого смысла. Из распоряжения Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 69) следует, что земельный участок предоставляется собственнику зданий, строений, сооружений ФИО4, до приватизации находящихся в федеральной собственности. На основании указанного распоряжения заключен договор купли-продажи №746/з от 20.03.2006г.,
задолженности по кредитному договору в указанном размере с ответчика в пользу истца. Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, на приобретение которого был предоставлен кредит. Исходя из представленных материалов, банк не является продавцом автомобиля <данные изъяты> (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Вместе с тем, банком не представлены доказательства того, что указанный автомобиль был передан в залог банку (договор залога или договор купли-продажи с условием о праве залога банка на автомобиль, и акт приема-передачи вещи в залог (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, п. 1 ст. 341 ГК РФ, п. 2 ст. 335 ГК РФ)). Представленные материалы содержат лишь предложение о заключении договора залога, но доказательства заключения договора залога указанного автомобиля не представлены. Кроме того, по состоянию на 19 ноября 2013 года ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля, и у заемщика отсутствовало вещное право на указанное транспортное средство в момент подписания кредитного договора (выписка по счету о перечислении
по окончании хранения в размере 100 рублей за каждый день хранения (п.5.1 договора); расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы, расходы, связанные с транспортировкой вещи по заявке Поклажедателя), возмещаются Ответственному хранителю сверх вознаграждения за хранение (п.5.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Поклажедатель) передал ИП ФИО1 (Ответственный хранитель) согласно условиям договора на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство, о чем стороны составили акт приема-передачи вещи . Переданное транспортное средство находилось на ответственном хранении у Ответственного хранителя на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании ответственного хранения Ответственный хранитель вернул Поклажедателю транспортное средство, о чем так же был составлен акт приема-передачи вещи. Срок хранения составил 1102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По окончании хранения ответчик оплату по договору хранения не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110200 рублей. Кроме того в период ответственного хранения Поклажедатель
необходимым взыскать сумму задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца. Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, на приобретение которого был предоставлен кредит. Исходя из представленных материалов, банк не является продавцом автомобиля <данные изъяты> (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Вместе с тем, банком не представлены доказательства того, что указанный автомобиль был передан в залог банку (договор залога или договор купли-продажи с условием о праве залога банка на автомобиль, и акт приема-передачи вещи в залог (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, п. 1 ст. 341 ГК РФ, п. 2 ст. 335 ГК РФ)). Представленные материалы содержат лишь предложение о заключении договора залога, но доказательства заключения договора залога указанного автомобиля не представлены. Кроме того, по состоянию на 25 ноября 2012 года ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля, и у заемщика отсутствовало вещное право на указанное транспортное средство в момент подписания кредитного договора (выписка по счету о перечислении
ходатайства обвиняемого, заявленного по ознакомлению с материалами законченного расследованием уголовного дела. Приводил следующие сведения о существе ходатайства, обжалуемого решения следователя и доводы о неосновательности такого решения. В ходатайстве он просил приобщить к делу ряд представленных им документов, в том числе составленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Таурег», согласно которому лицо, признанное по делу потерпевшим, - <...> - 17.11.2017 продало автомобиль гр-ну <...>, участвующему в деле в качестве свидетеля, - и акт приема-передачи вещи с участием тех же лиц. Просил провести экспертизу подлинности подписей подписантов этих документов. Эти документы, по мнению обвиняемого, опровергают положенные в основу обвинения показания потерпевшего о том, что автомобиль он никому никогда не продавал и никаких документов по отчуждению, - в том числе после истечения срока залога автомобиля, - никогда не подписывал, и что автомобиль у него изъят и похищен обманным способом по ложному мотиву передачи в залог, без уплаты ему залоговой суммы.
без предоставления другого жилища. В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрел у ответчика квартиру, по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном порядке. Согласно п. 8 договора, продавец обязался сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента регистрации перехода права собственности. До настоящего времени данные действия ответчиком не произведены, ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета, квартиру физически не передал, несмотря на полдписанный акт приема - передачи, вещи не вывез. Поскольку истцом нарушаются права собственника, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями. ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования в изложенной редакции поддержали и просили удовлетворить. Истец пояснил, что до заключения сделки он осмотрел квартиру, в ней находился ответчик и риелтор. Они устно оговорили условия сделки. Потом он пришел в назначенное риелтором место и полдписал договор купли - продажи на квартиру совместно с продавцом. По условиям п. 8
