Акт приема возвратных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумме оплаченных, но не выполненных в связи с консервацией объекта работ по договору подряда от 22.08.2016 № 22/08/16. Встречный иск обоснован образованием у общества убытков (реального ущерба) в связи с отказом автобазы (генподрядчик) от договора и осуществлением расходов на закупку во исполнение договора материалов, не использованных им при производстве работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 2.1, 3.1, 3.2, 19.1, 19.2 договора, акты приема-передачи товара от 12.09.2017 и 15.09.2017, ведомость стоимости возвратных материалов , руководствуясь статьями 15, 393, 410, 450.1, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление общества о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск. При этом суд исходил из того, что обществом доказано расходование им во исполнение пункта 8.7 договора авансового платежа не только на выполнение работ, но и на закупку необходимых материально-технических ресурсов и оборудования; обязанность подрядчика возвратить генподрядчику

акта приемки выполненных работ письмом от 16.12.2014 № 2475 просил предоставить информацию по выполнению оставшихся видов работ и устранению дефектов и недоделок, указанных в предписании от 25.11.2014, письме от 27.11.2014 № 2389. Указанное ответчиком предписание от 25.11.2014, письмо от 27.11.2014 направлены Подрядчику по электронной почте, реквизиты которой указаны в государственном контракте. Мотивированный отказ от приемки работ в письме от 27.11.2014 указывает на следующие обстоятельства: - по разделу «Организация и безопасность движения» не представлен акт приема возвратных материалов дорожной эксплуатационной организацией; - по разделу «Подготовительные работы» не выполнена обратная надвижка растительного грунта; - по разделу «Объездная дорога» не представлены акты приема возвратных материалов дорожной эксплуатационной организацией; - по разделу «Разборка конструкций существующего моста» металлические конструкции от разборки существующего моста не перевезены на базу Кильмезского дорожного участка; - по разделу «Пролетные строения» не качественно выполнена окраска пролетных строений между опорами ОК-3 и ОП-4; - по разделу «Мостовое полотно» некачественное выполнение работ; -

об их фальсификации, на основании которого судом была назначена экспертиза с целью определения периода изготовления данных соглашений и актов. Согласно заключению эксперта в соглашениях № 28, 35, 58, 59, 106 и возвратных актах приема-передачи (приложениях к соглашениям № 28, 35, 52, 58, 62, 106) оттиски печати ЗАО “АД-Системс” были, вероятно, нанесены не в указанное в документах время, а после сентября 2002 года. Оттиски печати ЗАО “АД-Системс” в соглашениях № 47, 52, 62, 63 и возвратных актах приема-передачи (приложениях к соглашениям № 47, 59, 63) не пригодны для исследования ввиду значительных расплывов красящего вещества в штрихах. Исследование оттисков печатей ОАО “АТП-34” не проводилось, определить время исполнения текстов документов и имеющихся в них подписей также не представилось возможным.Судом по материалам дела установлено, что фактически ответчик арендованные автомобили истцу 01.10.2001 не возвратил и продолжал их использовать в спорный период в своей хозяйственной деятельности. Так, судом установлено, что в июне 2002 года ответчик произвел

РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 120. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ассистент» права требования задолженности к ИП ФИО2 в части требования задолженности по актам приема-передачи от 06.08.2020 и от 10.07.2020 в рамках дополнительных соглашений от 06.08.2020 и от 10.07.2020 к договору поставки № 1391 от 25.05.2019, а также по взысканию стоимости возвратной тары, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 относительно оспаривания подлинности договоров от 18.07.2019 № 2135 и от 19.07.2019 № 2144 и актов приема-передачи к ним в связи с их подписанием не ответчиком, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными в связи со следующим. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 31.01.2022 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Бюро экспертиз Решение - индивидуальному предпринимателю ФИО7 На разрешение эксперта

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что факт предоставления ответчику в аренду спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019. При оценке доводов предпринимателя ФИО2 о наличии оснований для взыскания задолженности по постоянной части арендной платы, а также возражений ответчика, установив, что спорное помещение возвращено арендодателю 01.12.2020 (после направления арендатором письма о расторжении договора 16.11.2020), который, оформляя возвратный акт приема-передачи 01.12.2012 (л. д. 31), принял спорное имущество в свое владение с 01.12.2020 без возражений, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 63947 руб. 16 коп. Позиция истца о наличии оснований для взыскания задолженности в

по накладной на передачу готовой продукции, оформленной по акту №MX1. Одновременно с передачей заказчику накладной №МХ1 подрядчик передает заказчику для подписания Акт приема-передачи Товара (Приложение №2). Согласно Порядку приемки сырья (Приложение №3) поставка Сырья производится железнодорожным и автомобильным транспортом до цеха переработки лома на производственной площадке подрядчика. Заводом в подтверждение исполнения условий заключенного Договора в материалы дела представлены следующие доказательства: - отчеты переработчика о расходовании материалов и изготовленной продукции за период август 2019 года - январь 2020 года; - накладные на отпуск материалов на сторону на переработку по давальческой схеме (форма №М-15); - накладные по возврату материалов из переработки на давальческой основе (форма №М-15) за период май 2019 года – февраль 2020 года; - спецификации за период май 2019 года – январь 2020 года; - акты приемки-передачи Сырья (возвратные отходы производства) (Приложение №1 к Договору); - Акты приема-передачи Сырья за период май 2019 года – апрель 2020 года; - УПД

255 600,00 руб. (л.д. 20) Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 подписаны возвратные акты приема-передачи к вышеуказанным договорам о временном пользовании строительным оборудованием. Согласно акта, подписанного к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель принял, а Арендатор передал леса приставные рамного типа (ЛСП-40) производства «Мекос» согласно указанного ассортимента. Общая стоимость возвращенного оборудования не указана, выполнена запись о том, что оборудование возвращено с недопустимым износом, стоимость исправления деформаций требует оценки сторонами договора (л.д. 21). Аналогичным образом оформлен возвратный акт приема-передачи, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). При этом, из анализа содержания данных актов усматривается, что оборудование возвращено не в полном объеме, по каждой из перечисленных позиций комплектующих элементов, указаны не соответствия, в сторону уменьшения количества возвращенного имущества, по сравнению с переданным по договорам его аренды. Материалы дела также не содержат данных о надлежащем выполнении арендатором по данным договорам, своих обязательств по оплате арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ

его от продавца (Г.Ю.МБ.) к покупателю подтверждается договором купли-продажи. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи право собственности на Автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, передача предмета лизинга лизингополучателю (Г.Ю.МБ.) подтверждена актом приема-передачи от 19 ноября 2018 года. Отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль, не является подтверждением отсутствия самого права собственности ООО «Краснодар Авто Лизинг» на автомобиль. Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в ношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю. Волеизъявление Г.Ю.МА. на заключение договора лизинга, выразилось в обращении к ООО «Краснодар Авто Лизинг» с письменным заявлением, из содержания которого четко и недвусмысленно следует, что он обратился за заключением именно договора возвратного лизинга, а не договора займа. Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с

2011 года, в соответствии с которым ООО «5» передает в лизинг ЗАО «НПФ «2» приобретенное у него же указанное оборудование согласно прилагаемым спецификации и адресной программе, образуя отношения возвратного лизинга; - дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № от 17 ноября 2011 года между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», датированное 14 ноября 2012 года; - акты приема-передачи оборудования по указанным договорам лизинга и купли-продажи между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», датированные 26 ноября 2012 года, в соответствии с которыми место первоначально заявленного ФИО1 лизингодателя ЗАО «3» в отношениях возвратного лизинга с ЗАО «НПФ «2» заняло ООО «5, что создавало видимость законных оснований для перечисления МУП «1» денежных средств в пользу ЗАО «НПФ «2» в качестве сублизинговых платежей за оборудование, включая доход лизингодателя. При этом, по мнению органов предварительного следствия и государственного обвинения, существо обмана со стороны ФИО1 и ФИО4 заключалось в том, что данные лица в